Adamax vs Semax: najważniejsze różnice między peptydami nootropowymi

Adamax i Semax to syntetyczne peptydy badane w neurobiologii oraz w kontekście substancji nootropowych. Chociaż są ze sobą spokrewnione pod względem struktury, znacznie różnią się historią rozwoju naukowego, właściwościami cząsteczkowymi, statusem regulacyjnym oraz zakresem dostępnych dowodów klinicznych. Aby zrozumieć różnice między Semaxem a Adamaxem, należy przyjrzeć się ich pochodzeniu, budowie chemicznej, proponowanym mechanizmom działania, stabilności, bezpieczeństwu oraz ograniczeniom dotychczasowych badań.

Czym są Semax i Adamax?

Semax jest syntetycznym heptapeptydem o sekwencji aminokwasowej Met–Glu–His–Phe–Pro–Gly–Pro (MEHFPGP). Opracowano go w Związku Radzieckim w latach 80. XX wieku na podstawie fragmentów hormonu adrenokortykotropowego (ACTH) [1, 3]. W przeciwieństwie do wielu eksperymentalnych neuropeptydów Semax przeszedł od badań laboratoryjnych do dopuszczenia do stosowania medycznego w Rosji. Naukowcy analizowali jego właściwości w modelach zwierzęcych oraz badaniach z udziałem ludzi, szczególnie w odniesieniu do schorzeń neurologicznych, naczyniowo-mózgowych, okulistycznych, żołądkowo-jelitowych, zaburzeń związanych z układem odpornościowym oraz reakcji na stres [3–8, 11–13].

Adamax jest syntetycznym neuropeptydem opracowanym później jako chemicznie zmodyfikowany analog Semaxu. Zwykle opisuje się go jako związek zawierający acetylację końca N oraz dodatkowe modyfikacje strukturalne, w tym element związany z adamantanem [14–18]. Zmiany te wiążą się z próbami zwiększenia stabilności cząsteczki i jej odporności na rozkład enzymatyczny. Jednak proponowane korzyści pozostają przede wszystkim przedmiotem badań eksperymentalnych. W przeciwieństwie do Semaxu Adamax nie znalazł dotychczas ugruntowanego zastosowania klinicznego ani nie uzyskał dopuszczenia do obrotu jako produkt leczniczy [15, 21].

Chociaż oba peptydy należą do pokrewnej grupy strukturalnej, ich historia badań jest wyraźnie odmienna. Semax jest analizowany od kilku dekad w eksperymentach laboratoryjnych, badaniach na zwierzętach oraz badaniach klinicznych z udziałem ludzi. Bezpośrednia baza dowodów dotyczących Adamaxu jest znacznie mniejsza, a wiele twierdzeń o jego właściwościach opiera się na porównaniach strukturalnych lub wynikach badań nad pokrewnymi związkami.

Ta różnica ma podstawowe znaczenie przy porównywaniu Adamaxu i Semaxu. Semax ma udokumentowane doświadczenia kliniczne oraz określony status regulacyjny w Rosji, chociaż jego dopuszczenie nie obejmuje wielu innych państw. Adamax pozostaje związkiem eksperymentalnym bez porównywalnego potwierdzenia klinicznego.

Różnice strukturalne i molekularne

Główne różnice w budowie Semaxu i Adamaxu wynikają z modyfikacji chemicznych, a nie z całkowicie odmiennego pochodzenia tych peptydów.

Semax jest liniowym heptapeptydem wywodzącym się z fragmentu ACTH(4–10). Jego strukturę zaprojektowano w celu zachowania wybranych właściwości biologicznych pierwotnego fragmentu ACTH przy jednoczesnej poprawie stabilności [1, 9]. Cząsteczkę badano w odniesieniu do sygnalizacji neurotroficznej i szlaków związanych z melanokortynami, bez wprowadzania dużych lipofilowych grup strukturalnych.

Adamax zachowuje szkielet peptydowy spokrewniony z Semaxem, ale opisuje się go jako związek zawierający acetylację końca N oraz modyfikację opartą na adamantanie [16, 18]. Te dodatkowe elementy odróżniają go od pierwotnej cząsteczki Semaxu.

Adamantan jest sztywną, lipofilową strukturą chemiczną, badaną również w związkach o działaniu neurologicznym, takich jak amantadyna [19, 20]. Wprowadzenie tej struktury do projektowanych cząsteczek może wpływać na właściwości fizykochemiczne, w tym lipofilowość i oddziaływania ze środowiskiem biologicznym. Nie można jednak bezpośrednio przenosić wyników badań nad amantadyną na Adamax, ponieważ związki te mają odmienną pełną budowę molekularną.

Modyfikacje przypisywane Adamaxowi zwiększają rozmiar jego cząsteczki i zmieniają właściwości fizykochemiczne. Podawane masy cząsteczkowe wynoszą około 984–1032 g/mol, zależnie od opisywanej postaci molekularnej [16]. Dla porównania masa cząsteczkowa Semaxu wynosi około 750 g/mol.

Różnice strukturalne stanowią podstawę do badania Adamaxu jako potencjalnie stabilniejszej pochodnej. Jednak modyfikacja chemiczna, która wydaje się korzystna na etapie projektowania cząsteczki, nie dowodzi automatycznie większej aktywności biologicznej, lepszego przenikania do mózgu, skuteczności klinicznej ani bezpieczeństwa.

Adamax należy zatem rozpatrywać przede wszystkim jako zmodyfikowany analog Semaxu, a nie przedstawiciela całkowicie odrębnej klasy neuropeptydów.

Mechanizm działania: podobieństwa i różnice

Mechanizmy omawiane w badaniach porównujących Semax i Adamax są związane przede wszystkim z sygnalizacją neurotroficzną, regulacją neuroprzekaźników oraz biologicznymi konsekwencjami modyfikacji peptydów. Jednak siła dowodów potwierdzających te mechanizmy znacznie się różni.

Mechanizm działania Semaxu

Semax badano na poziomie molekularnym i komórkowym, w modelach zwierzęcych oraz w badaniach z udziałem ludzi. Wyniki eksperymentalne wiążą go ze szlakami sygnalizacyjnymi zależnymi od ACTH i melanokortyn, a także ze zmianami w układach neurotroficznych i neuroprzekaźnikowych.

Jednym z ważnych obszarów badań jest neurotroficzny czynnik pochodzenia mózgowego (BDNF) oraz jego receptor TrkB. W badaniach na szczurach obserwowano zmiany ekspresji BDNF i TrkB w takich obszarach mózgu jak hipokamp i podstawna część przodomózgowia [9, 10]. Wyniki te są istotne, ponieważ BDNF uczestniczy w rozwoju neuronów, plastyczności synaptycznej oraz komórkowych reakcjach na stres neurologiczny.

Semax badano również pod kątem wpływu na sygnalizację dopaminergiczną i serotoninergiczną. W eksperymentach obserwowano zmiany uwalniania dopaminy oraz procesów związanych z serotoniną. Sugeruje to, że peptyd może oddziaływać na kilka szlaków neuroprzekaźnikowych, zamiast działać poprzez jeden wyizolowany mechanizm [1].

Dodatkowe badania obejmowały zmiany ekspresji genów związanych z odpowiedzią immunologiczną, regulacją naczyń krwionośnych, stanem zapalnym oraz komórkowymi reakcjami na uszkodzenia niedokrwienne [4–7]. Obserwacje te sugerują, że sygnalizacja związana z Semaxem może obejmować wzajemne oddziaływania między procesami neuronalnymi i odpornościowymi.

Badania kliniczne analizowały również Semax u pacjentów po udarze niedokrwiennym mózgu oraz z innymi schorzeniami neurologicznymi. W części badań zgłaszano poprawę wyników neurologicznych lub funkcjonalnych, natomiast w eksperymentach obserwowano zmiany czynników neurotroficznych i markerów molekularnych związanych z uszkodzeniem niedokrwiennym [3–7].

Należy jednak rozróżniać poszczególne wyniki. Zmiany ekspresji BDNF, aktywności neuroprzekaźników lub ekspresji genów związanych z odpornością nie stanowią samodzielnego dowodu korzyści klinicznej. Podobnie wyników uzyskanych w modelach zwierzęcych nie można automatycznie utożsamiać z obserwacjami u pacjentów.

Dostępne dowody wskazują na kilka eksperymentalnie zbadanych szlaków działania Semaxu. Dokładny udział każdego z tych mechanizmów w obserwowanych wynikach klinicznych pozostaje jednak odrębnym zagadnieniem naukowym.

Mechanizm działania Adamaxu

Proponowany mechanizm działania Adamaxu jest znacznie słabiej poznany. Duża część dyskusji opiera się na jego strukturalnym podobieństwie do Semaxu oraz szerszych badaniach nad zmodyfikowanymi peptydami neurotroficznymi.

Adamax jest często omawiany w kontekście sygnalizacji BDNF, szlaków związanych z receptorem TrkB oraz możliwego wpływu na układy neuroprzekaźnikowe obejmujące dopaminę, glutaminian, kwas gamma-aminomasłowy (GABA) i acetylocholinę.

Proponowane zależności należy jednak traktować jako hipotezy, a nie mechanizmy potwierdzone u ludzi. Nie ma ugruntowanych dowodów pochodzących z bezpośrednich, kontrolowanych badań klinicznych, które wykazywałyby takie działanie Adamaxu.

Jego modyfikacje chemiczne doprowadziły również do przypuszczeń, że Adamax może wpływać na czas utrzymywania się lub efektywność sygnalizacji neuropeptydowej. Uzasadnienie tej hipotezy zakłada, że zmiany stabilności cząsteczki i lipofilowości mogą wpływać na zachowanie związku w środowisku biologicznym.

Pozostaje to interpretacją strukturalną i teoretyczną. Nie dowodzi, że Adamax wywołuje dłużej utrzymujące się efekty neurologiczne, silniejszą sygnalizację receptorową lub lepsze wyniki poznawcze.

Rozróżnienie jest więc istotne: w przypadku Semaxu istnieją badania eksperymentalne dotyczące szlaków molekularnych oraz badania kliniczne z udziałem ludzi, podczas gdy proponowane mechanizmy Adamaxu w znacznie większym stopniu opierają się na dowodach pośrednich i rozważaniach chemicznych.

Porównanie mechanizmów działania

Oba peptydy są omawiane w badaniach nad procesami neurotroficznymi i neurochemicznymi, ale nie należy traktować ich proponowanej aktywności jako równoważnej.

W przypadku Semaxu badania bezpośrednio analizowały zmiany sygnalizacji związanej z BDNF, układów neuroprzekaźnikowych, ekspresji genów oraz wybranych wyników neurologicznych.

Podobne efekty Adamaxu są często proponowane ze względu na jego pokrewieństwo z Semaxem i charakter modyfikacji chemicznych. Jednak obecność podobnej sekwencji peptydowej nie dowodzi, że oba związki oddziałują z celami biologicznymi w taki sam sposób.

Modyfikacja chemiczna może zmieniać stabilność cząsteczki, jej dystrybucję, oddziaływania z receptorami, metabolizm i inne właściwości. Zmiany te mogą prowadzić do odmiennego zachowania biologicznego, a nie jedynie do wzmocnienia aktywności pierwotnego peptydu.

W rezultacie Semax ma bardziej rozwiniętą bazę dowodów eksperymentalnych i klinicznych dotyczących mechanizmów działania, podczas gdy Adamax pozostaje w dużej mierze na etapie badań mechanistycznych i formułowania hipotez.

Semax vs Adamax: tabela porównawcza

Tabela pokazuje przede wszystkim różnicę w stopniu zaawansowania badań, a nie dowodzi, że jeden związek jest zawsze skuteczniejszy od drugiego. Semax ma znacznie większą bazę bezpośrednich badań, natomiast Adamax pozostaje słabiej scharakteryzowany.

Czas działania, stabilność i kontekst badań

Stabilność jest jedną z najczęściej omawianych różnic między Adamaxem a Semaxem.

Podobnie jak wiele biologicznie aktywnych peptydów, Semax może ulegać rozkładowi enzymatycznemu. W badaniach analizowano jego stabilność w środowisku biologicznym oraz sposoby zachowania aktywności poprzez projektowanie cząsteczek i odpowiednie rozwiązania formulacyjne [2, 9].

Preparaty donosowe stanowiły również część rozwoju klinicznego Semaxu. Nie należy jednak utożsamiać właściwości formulacji i drogi podania z dowodem, że peptyd pozostaje aktywny przez określony czas w każdej tkance.

Adamax opracowano w oparciu o założenie, że dodatkowe modyfikacje chemiczne mogą zmieniać stabilność peptydu. Acetylacja końca N i elementy strukturalne związane z adamantanem są omawiane jako możliwe czynniki zwiększające odporność na rozkład proteolityczny oraz czas utrzymywania się związku w układach eksperymentalnych [16, 17].

Właściwości te mają znaczenie naukowe, ponieważ rozkład enzymatyczny może wpływać na czas, przez jaki peptyd pozostaje nienaruszony w środowisku biologicznym.

Jednak stabilność chemiczna i kliniczny czas działania to dwa różne pojęcia. Cząsteczka odporna na degradację w warunkach laboratoryjnych nie musi wywoływać dłużej utrzymujących się efektów w ludzkim układzie nerwowym.

Czas działania w warunkach klinicznych zależy również od wchłaniania, dystrybucji, metabolizmu, eliminacji, oddziaływania z celem biologicznym oraz zależności między ekspozycją na cząsteczkę a odpowiedzią biologiczną.

W przypadku Adamaxu nie są dostępne standaryzowane pomiary farmakokinetyczne u ludzi ani ustalone dane dotyczące okresu półtrwania w fazie eliminacji. Nie przeprowadzono również ugruntowanych bezpośrednich badań porównujących czas jego działania z Semaxem u ludzi.

Dlatego twierdzenia, że Adamax działa dłużej niż Semax, należy rozumieć jako proponowane konsekwencje budowy molekularnej, a nie potwierdzone wyniki kliniczne.

Szersze omówienie czynników wpływających na trwałość cząsteczek znajduje się w artykule Przechowywanie peptydów: temperatura, wilgoć i wpływ zamrażania. Warto przy tym odróżnić stabilność podczas przechowywania od czasu utrzymywania się związku w organizmie.

Bezpieczeństwo, tolerancja i ograniczenia badań

Dostępne informacje o bezpieczeństwie Semaxu i Adamaxu różnią się przede wszystkim dlatego, że związki te znajdują się na różnych etapach badań.

Bezpieczeństwo i tolerancja Semaxu

Semax badano w Rosji w różnych populacjach pacjentów, między innymi w odniesieniu do schorzeń naczyniowo-mózgowych i neurologicznych. Opublikowane doświadczenia kliniczne dostarczają informacji o jego tolerancji w badanych warunkach.

Wśród zgłaszanych działań niepożądanych wymieniano najczęściej ból głowy, podrażnienie błony śluzowej nosa, nudności, niepokój oraz zaburzenia związane ze snem. W dostępnej literaturze objawy te często opisywano jako łagodne lub przemijające.

Badania kliniczne obejmowały również osoby starsze i pacjentów otrzymujących powtarzane cykle leczenia z powodu schorzeń naczyniowo-mózgowych. Badania te wnoszą dodatkowe informacje do dostępnej bazy dowodów dotyczących bezpieczeństwa u ludzi.

Korzystne wyniki dotyczące tolerancji nie powinny jednak być interpretowane jako dowód całkowitego bezpieczeństwa. Wiarygodność takiego wniosku zależy od projektu badania, charakterystyki uczestników, wielkości próby, czasu obserwacji, sposobu monitorowania działań niepożądanych oraz możliwości wykrywania rzadkich lub opóźnionych następstw.

Semax nie ma również dopuszczenia do obrotu jako lek w wielu państwach poza Rosją. Różnic w uznaniu regulacyjnym nie należy automatycznie przypisywać jednej przyczynie, takiej jak potwierdzona toksyczność lub brak obaw dotyczących bezpieczeństwa. Decyzje regulacyjne zależą od dowodów i wymagań obowiązujących w danym państwie.

Semax ma zatem znacznie szerszą bazę danych dotyczących bezpieczeństwa u ludzi niż Adamax, ale nie dowodzi to jego uniwersalnego bezpieczeństwa we wszystkich populacjach, formulacjach i okolicznościach.

Bezpieczeństwo i tolerancja Adamaxu

Adamax nie ma porównywalnej bazy kontrolowanych badań bezpieczeństwa z udziałem ludzi.

Większość dostępnych opracowań dotyczy struktury chemicznej, proponowanych mechanizmów biologicznych, właściwości teoretycznych oraz relacji, które nie zapewniają wiarygodności metodologicznej właściwej kontrolowanym badaniom klinicznym.

Obserwacje anegdotyczne nie pozwalają ustalić częstości, nasilenia ani przyczyn działań niepożądanych. Nie umożliwiają również wiarygodnego wykrywania rzadkich zdarzeń ani oceny bezpieczeństwa długoterminowego.

Chociaż Adamax jest strukturalnie spokrewniony z Semaxem, wyników badań bezpieczeństwa Semaxu nie można po prostu przenieść na jego zmodyfikowany analog.

Zmiany budowy molekularnej mogą wpływać na wchłanianie, dystrybucję, metabolizm, oddziaływania z tkankami i inne właściwości biologiczne. Samo podobieństwo strukturalne nie wystarcza więc do stwierdzenia równoważnej tolerancji.

Braku rozbudowanych danych dotyczących bezpieczeństwa Adamaxu u ludzi nie należy interpretować jako dowodu jego toksyczności. Nie można go również uznać za potwierdzenie bezpieczeństwa związku.

Profil bezpieczeństwa Adamaxu pozostaje niewystarczająco poznany i stanowi jedno z najważniejszych ograniczeń dostępnych badań.

Porównanie dowodów dotyczących bezpieczeństwa

Semax ma udokumentowane doświadczenia kliniczne z udziałem ludzi, które pozwalają naukowcom analizować zgłaszane działania niepożądane i tolerancję w określonych warunkach leczenia.

W przypadku Adamaxu brakuje porównywalnych kontrolowanych badań z udziałem ludzi.

Różnica dotyczy więc przede wszystkim dostępności dowodów i stopnia pewności naukowej.

Opisywana tolerancja Semaxu znajduje potwierdzenie w obserwacjach klinicznych, choć dowody te nadal mają ograniczenia. Bezpieczeństwo Adamaxu pozostaje niepewne ze względu na niewystarczające dane bezpośrednie pochodzące z badań na ludziach.

Żaden z tych wniosków nie dowodzi, że związki są zamienne lub że wyniki dotyczące jednego z nich pozwalają wiarygodnie przewidzieć bezpieczeństwo drugiego.

Semax vs Adamax: najważniejsze różnice

Najważniejsze różnice między tymi związkami można rozpatrywać w trzech powiązanych obszarach: budowy molekularnej, stopnia zaawansowania badań oraz uznania klinicznego.

Semax jest związkiem referencyjnym o ustalonej sekwencji aminokwasowej, kilkudziesięcioletniej historii badań eksperymentalnych i doświadczeniach klinicznych w Rosji. Jego właściwości molekularne i biologiczne analizowano w odniesieniu do sygnalizacji neurotroficznej, układów neuroprzekaźnikowych i kilku schorzeń neurologicznych.

Adamax jest zmodyfikowanym analogiem, którego budowa zawiera dodatkowe elementy chemiczne. Modyfikacje te stanowią podstawę do badania stabilności i oddziaływań biologicznych, ale same w sobie nie dowodzą lepszego działania ani skuteczności klinicznej.

Największa różnica dotyczy luki w dostępnych dowodach. Semax był bezpośrednio badany u ludzi i ma określony status regulacyjny w jednym krajowym systemie ochrony zdrowia. Adamax pozostaje eksperymentalnym związkiem badawczym, bez porównywalnych kontrolowanych badań z udziałem ludzi i dopuszczonych wskazań terapeutycznych.

Który peptyd jest lepiej przebadany?

Semax jest zdecydowanie lepiej przebadany niż Adamax.

Historia jego badań obejmuje kilka dekad eksperymentów laboratoryjnych, badań na zwierzętach oraz badań klinicznych z udziałem ludzi. Naukowcy analizowali jego mechanizmy molekularne, działanie neurologiczne i możliwe zastosowania w stanach związanych z uszkodzeniami naczyniowo-mózgowymi, neuroprotekcją, zaburzeniami nerwu wzrokowego, procesami żołądkowo-jelitowymi, regulacją odporności, reakcjami na stres i funkcjami poznawczymi.

Semax uzyskał również dopuszczenie do określonych zastosowań medycznych w Rosji. Ta historia regulacyjna odróżnia go od wielu eksperymentalnych neuropeptydów, chociaż dopuszczenie w jednym państwie nie oznacza zatwierdzenia w innych krajach.

Dostępna literatura obejmuje badania kontrolowane i obserwacyjne, a także badania molekularne analizujące szlaki związane z BDNF, aktywność neuroprzekaźników oraz ekspresję genów powiązanych z układem odpornościowym [1–13].

Adamax ma znacznie węższą bazę dowodów. Brakuje ugruntowanych kontrolowanych badań klinicznych z udziałem ludzi, zatwierdzonych wskazań terapeutycznych oraz wiarygodnych danych dotyczących długoterminowego bezpieczeństwa i wyników klinicznych [21].

Jego proponowane właściwości omawia się przede wszystkim na podstawie modyfikacji chemicznych, podobieństw strukturalnych oraz szerszych badań nad peptydami neurotroficznymi.

Różnica ta nie dowodzi, że Semax jest skuteczny we wszystkich proponowanych zastosowaniach. Nie oznacza również, że Adamax nie może wykazywać aktywności biologicznej.

Pokazuje natomiast, że oba związki znajdują się na różnych etapach oceny naukowej.

Semax ma większą bazę bezpośrednio istotnych dowodów, podczas gdy wiele pytań dotyczących Adamaxu pozostaje bez odpowiedzi.

Więcej informacji o znaczeniu zatwierdzenia regulacyjnego oraz różnicach między badanym związkiem a dopuszczonym produktem leczniczym przedstawiono w artykule Zatwierdzone leki peptydowe.

Podsumowanie

Semax i Adamax to strukturalnie spokrewnione syntetyczne neuropeptydy, jednak ich rozwój naukowy i dostępne dowody znacznie się różnią.

Semax jest heptapeptydem wywodzącym się z ACTH, który przeszedł od badań laboratoryjnych do badań klinicznych i dopuszczenia do stosowania medycznego w Rosji. Jego właściwości biologiczne analizowano w badaniach dotyczących sygnalizacji neurotroficznej, regulacji neuroprzekaźników, uszkodzeń niedokrwiennych, ekspresji genów związanych z odpornością oraz wybranych schorzeń neurologicznych.

Adamax stanowi późniejszą eksperymentalną modyfikację szkieletu molekularnego spokrewnionego z Semaxem. Jego zmiany strukturalne, w tym acetylacja końca N oraz element związany z adamantanem, stanowią podstawę do badania stabilności cząsteczki, odporności na degradację i możliwych zmian oddziaływań biologicznych.

Jednak proponowane właściwości nie zostały potwierdzone jako lepsze efekty kliniczne. Adamax nie ma porównywalnych z Semaxem kontrolowanych badań z udziałem ludzi, standaryzowanych danych farmakokinetycznych, wyników dotyczących bezpieczeństwa długoterminowego ani uznania regulacyjnego.

Rozróżnienie jest szczególnie ważne przy porównywaniu mechanizmów działania. W przypadku Semaxu bezpośrednio badano szlaki molekularne oraz wyniki kliniczne u ludzi, podczas gdy wiele proponowanych mechanizmów Adamaxu nadal opiera się na dowodach pośrednich i rozważaniach strukturalnych.

Nie można również uznawać ich profili bezpieczeństwa za równoważne. Semax ma udokumentowane dane dotyczące tolerancji u ludzi w określonych warunkach badań, natomiast Adamax pozostaje niewystarczająco scharakteryzowany w populacji ludzkiej.

Ostatecznie najważniejszą różnicą między Semaxem a Adamaxem nie jest udowodniona przewaga pod względem siły działania, czasu utrzymywania się efektów czy poprawy funkcji poznawczych. Jest nią stopień pewności naukowej, z jakim można oceniać każdy z tych związków.

Semax ma znacznie bardziej rozwiniętą bazę dowodów eksperymentalnych i klinicznych. Adamax pozostaje przedmiotem badań z zakresu neuronauki eksperymentalnej i chemii peptydów, a istotne pytania dotyczące jego aktywności biologicznej, farmakokinetyki, wyników klinicznych i bezpieczeństwa nadal pozostają bez odpowiedzi.

Zastrzeżenie

Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Porównuje budowę molekularną, wyniki badań, proponowane mechanizmy działania, status regulacyjny oraz dowody dotyczące bezpieczeństwa Semaxu i Adamaxu.

Nie stanowi porady medycznej, nie zaleca stosowania żadnego z tych związków, nie potwierdza skuteczności klinicznej w niezatwierdzonych wskazaniach ani nie zawiera instrukcji dotyczących dawkowania, podawania lub indywidualnego stosowania.

Dopuszczenie Semaxu do stosowania w Rosji nie oznacza jego zatwierdzenia w innych państwach. Adamax pozostaje związkiem eksperymentalnym bez ugruntowanego potwierdzenia klinicznego i wystarczających danych dotyczących bezpieczeństwa pochodzących z kontrolowanych badań z udziałem ludzi.

Wyników eksperymentów na zwierzętach, badań molekularnych, porównań strukturalnych i mechanizmów teoretycznych nie należy interpretować jako dowodu korzyści klinicznych ani bezpieczeństwa u ludzi.  

References

1. Eremin, K. O., Kudrin, V. S., Saransaari, P., Oja, S. S., Grivennikov, I. A., Myasoedov, N. F., Rayevsky, K. S. Semax, an ACTH(4–10) analogue with nootropic properties, activates dopaminergic and serotoninergic brain systems in rodents. Neurochemical Research, 2005; 30(12): 1493–1500. https://doi.org/10.1007/s11064-005-8826-8
2. Shevchenko, K. V., Nagaev, I. Y., Andreeva, L. A., Shevchenko, V. P., Myasoedov, N. F.
   Stability of Semax acetyl to proteolysis in various biological media. Doklady Biological Sciences, 2013; 449(1): 110–112.
3. Gusev, E. I., Martynov, M. Y., Kostenko, E. V., Petrova, L. V., Bobyreva, S. N. The efficacy of Semax in the treatment of patients at different stages of ischemic stroke. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii imeni S.S. Korsakova, 2018; 118(3): 61–68. https://doi.org/10.17116/jnevro20181183261-68
4. Medvedeva, E. V., Dmitrieva, V. G., Limborska, S. A., Myasoedov, N. F., Dergunova, L. V. Semax regulates expression of immune response genes during ischemic brain injury in rats. Molecular Genetics and Genomics, 2017; 292(3): 635–653. https://doi.org/10.1007/s00438-017-1297-1
5. Medvedeva, E. V., Dmitrieva, V. G., Povarova, O. V., et al. The peptide Semax affects the expression of genes related to immune and vascular systems in rat brain focal ischemia. BMC Genomics, 2014; 15: 228. https://doi.org/10.1186/1471-2164-15-228
6. Dergunova, L. V., Dmitrieva, V. G., Filippenkov, I. B., et al. Molecular mechanisms of Semax neuroprotection in cerebral ischemia. Molecular Biology, 2021; 55(3): 402–411.
7. Sudarkina, O. Y., Filippenkov, I. B., Stavchansky, V. V., et al. Brain protein expression profile confirms the protective effect of Semax in cerebral ischemia-reperfusion. International Journal of Molecular Sciences, 2021; 22(12): 6179. https://doi.org/10.3390/ijms22126179
8. Serdiuk, A. V., Levitskii, G. N., Myasoedov, N. F., Skvortsova, V. I. Clinical use of Semax in motor neuron disease. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii, 2007; 107(4): 29–39.
9. Dolotov, O. V., Karpenko, E. A., Inozemtseva, L. S., et al. Semax regulates BDNF and TrkB expression in the rat hippocampus. Brain Research, 2006; 1117(1): 54–60. https://doi.org/10.1016/j.brainres.2006.07.108
10. Dolotov, O. V., Karpenko, E. A., Seredenina, T. S., et al. Semax binds specifically and increases BDNF protein levels in rat basal forebrain. Journal of Neurochemistry, 2006; 97(Suppl 1): 82–86. https://doi.org/10.1111/j.1471-4159.2006.03658.x
11. Ivanikov, I. O., Brekhova, M. E., Samonina, G. E., Myasoedov, N. F., Ashmarin, I. P. Therapy of peptic ulcer with Semax peptide. Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 2002; 134(1): 73–74.
12. Gusev, E. I., Skvortsova, V. I., Chukanova, E. I. Semax in cerebrovascular insufficiency.
    Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii, 2005; 105(2): 35–40.
13. Polunin, G. S., Nurieva, S. M., Baiandin, D. L., Andreeva, L. A. Evaluation of Semax in optic nerve disease. Vestnik Oftalmologii, 2000; 116(1): 15–18.
14. Ponomareva-Stepnaya, M. A., Achfeeva, L. Y., Maksimova, L. A. Synthesis and investigation of ACTH fragments and analogs – memory stimulators. Pharmaceutical Chemistry Journal, 1981; 15(10): 720–725.
15. Government of the Russian Federation. Directive No. 2738-r, dated December 10, 2018.
    Moscow, Russian Federation.
16. Magrì, A., Tabbì, G., Giuffrida, A., et al. Influence of N-terminal acetylation of Semax on biological properties. Journal of Inorganic Biochemistry, 2016; 164: 59–69. https://doi.org/10.1016/j.jinorgbio.2016.08.013
17. Chohan, M. O., Li, B., Blanchard, J., et al. Enhancement of neurogenesis and synaptic plasticity by neurotrophic peptides. Neurobiology of Aging, 2011; 32(8): 1420–1434.
18. Li, B., Wanka, L., Blanchard, J., et al. Neurotrophic peptides including adamantane improve learning and memory in mice. FEBS Letters, 2010; 584(15): 3359–3365. https://doi.org/10.1016/j.febslet.2010.06.025
19. Giacino, J. T., Whyte, J., Bagiella, E., et al. Placebo-controlled trial of amantadine for severe traumatic brain injury. New England Journal of Medicine, 2012; 366(9): 819–826. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1102609
20. Morrow, K., Choi, S., Young, K., et al. Amantadine for the treatment of childhood and adolescent psychiatric symptoms. Baylor University Medical Center Proceedings, 2021; 34(5): 566–570.
21. Baazaoui, N., Iqbal, K. A neurotrophic support approach to Alzheimer’s disease. Journal of Alzheimer’s Disease, 2018; 62(3): 1211–1218.