Los péptidos y la niacina pueden presentarse juntos en el mismo suero, crema o fórmula cosmética más compleja. También se han publicado estudios con humanos en los que se evaluaron productos que contienen estas dos categorías de ingredientes. Sin embargo, la sola presencia de dos categorías de ingredientes examinadas por separado en una misma fórmula no significa automáticamente que su combinación funcione mejor que cada uno de ellos utilizados por separado. La eficacia de un determinado conjunto de ingredientes depende del contenido exacto de la formulación, del método de estudio del producto comparado, de la población estudiada, del tiempo de observación y del parámetro específico que se evalúa.
Esta distinción es especialmente importante porque en la comunicación sobre la piel de cuidado muy diferentes efectos biológicos y cosméticos a menudo se combinan bajo denominaciones generales, como „mejoramiento de la condición de la piel” o „apoyo a la barrera cutánea”. La hidratación, la pérdida de agua transdérmica, el enrojecimiento, la pigmentación, la elasticidad y el aspecto de las arrugas no son los mismos puntos finales. Una formulación puede provocar un cambio mensurable en uno de estos parámetros sin al mismo tiempo mostrar una mejora en los demás.
De la misma manera, si el suero contiene niacinamida, varios péptidos, agentes hidratantes y otras sustancias activas, las mejoras observadas al usar el producto completo no se pueden atribuir automáticamente a un único componente específico.
Por eso, desde un punto de vista científico, la pregunta más útil no es simplemente: „¿Se pueden combinar los péptidos con niacinamida?”. Los estudios publicados ya muestran que pueden coexistir en formulaciones cosméticas listas. Lo mucho más importante es determinar exactamente lo que se ha demostrado para una determinada formulación, cómo se ha medido el efecto, con qué producto se ha comparado, si se ha podido identificar la participación de cada ingrediente y qué incertidumbres aún quedan.
Esta forma de pensar facilita la separación de los datos reales sobre las formulaciones de los argumentos de marketing mucho más amplios.
El papel de los péptidos y la niacina
El niacina es una forma de vitamina B3 y no un péptido.
La niacina, también conocida como nicotinamida, es una forma de vitamina B3. Desde un punto de vista químico, es una molécula relativamente pequeña y no está compuesta por aminoácidos unidos por enlaces peptídicos. Por lo tanto, es en esencia una sustancia diferente al péptido, incluso si ambos tipos de componentes se encuentran en el mismo producto cosmético.
El niacinoamida se ha estudiado con respecto a diversos aspectos de la biología de la epidermis y de los rasgos visibles de la piel. Sin embargo, los datos sobre la función de la barrera cutánea, la pigmentación, el nivel de hidratación o el aspecto deben interpretarse de acuerdo con el parámetro específico evaluado en el estudio en cuestión, en lugar de combinar todos los resultados en una declaración general de que el niacinoamida „mejora la piel”.
En los estudios experimentales se analizaron, entre otras cosas, el efecto del niacinamida en la producción de lípidos de la epidermis. En uno de los estudios que combinaba los experimentos con células queratinocitarias con las observaciones posteriores al uso tópico, se describieron cambios relacionados con la síntesis de ceramidas y otros lípidos, así como con la pérdida de agua por la piel seca. [1]
Estos resultados proporcionan un contexto biológico útil para comprender por qué la niacina se encuentra en formulaciones promocionadas como un agente que refuerza la barrera cutánea. No obstante, no significan que cada producto que contiene niacina produzca el mismo efecto.
La influencia del ingrediente en los distintos caminos biológicos también no nos dice qué sucederá cuando se coloque cualquier concentración de este ingrediente en cualquier base de cosméticos. La formulación final determina el entorno en el que se suministra, se mantiene y finalmente se estudia el niacina.
El fundamento biológico derivado de las propiedades de un solo componente y el efecto real del producto listo para su consumo deben, por lo tanto, considerarse como niveles de evidencia relacionados pero distintos.
Los péptidos constituyen un grupo muy diverso de componentes
El término „péptido” describe moléculas que contienen restos de aminoácidos unidos mediante enlaces peptídicos. Sin embargo, en la cosmética esta definición abarca un grupo muy diverso de sustancias.
Un cosmético puede contener un péptido específico, un péptido modificado químicamente, un péptido unido a un fragmento lipídico, varios péptidos distintos o una mezcla de fragmentos peptídicos formados a partir de una proteína más grande. Estas sustancias pueden diferir significativamente en tamaño de la molécula, propiedades químicas, estabilidad, conservación en la formulación y actividad biológica.
Por lo tanto, no deberían ser consideradas mutuamente intercambiables solo porque cada una de ellas se puede definir como un péptido.
Algunos estudios sobre péptidos cosméticos se centran en la señalización relacionada con la matriz extracelular y en el aspecto de las arrugas. Otros péptidos se analizan con respecto a actividades biológicas completamente diferentes. La simple presencia de la palabra „péptido” en la lista de ingredientes no determina el mecanismo de acción, no prueba que la molécula llegue a las capas vivas de la piel, no confirma su estabilidad en la formulación ni muestra un efecto clínicamente visible.
Un estudio controlado con pentapéptido palmítico muestra claramente por qué la identificación precisa del ingrediente es importante. Los investigadores compararon un producto hidratante que contiene este péptido con un producto de control adecuado en 93 mujeres durante 12 semanas y describieron la mejora de los parámetros relacionados con las arrugas y las líneas finas. [2]
Se trata de una prueba importante relativa a un producto específico que contiene un péptido determinado.
No significa, sin embargo, que todos los peptidos cosméticos proporcionen el mismo resultado. Más importante aún en el contexto de este artículo, el estudio no demuestra que la adición de niacina a este péptido aumentara su acción.
Por lo tanto, los resultados deben permanecer vinculados a un péptido específico, a una formulación específica y a un efecto real que se persigue.
Las premisas complementarias no significan una acción sinérgica demostrada
La formulación cosmética puede diseñarse racionalmente de manera que los distintos componentes interactúen con las diferentes propiedades de la piel.
El niacinamida puede ser utilizado, entre otras cosas, debido a estudios sobre los lípidos de la epidermis o procesos relacionados con la pigmentación; mientras que un péptido específico puede ser utilizado debido a datos sobre la apariencia de las arrugas. Los humectantes y emolientes presentes en la misma fórmula pueden influir independientemente en la hidratación y las propiedades superficiales de la piel.
Este método de diseño de un producto cosmético puede estar científicamente justificado.
Sin embargo, los argumentos complementarios no son los mismos que los efectos complementarios demostrados.
Hay que distinguir tres niveles de afirmaciones. El primero es la coevidencia, es decir, la situación en la que ambos componentes se encuentran en una misma formulación predeterminada. El segundo es la ventaja adicional, que significa que la adición de un componente mejora un resultado determinado en comparación con el producto básico correspondiente. El tercer nivel es la sinergia, es decir, la situación en la que el efecto combinado supera la expectativa previamente definida derivada del funcionamiento de los componentes individuales. La demostración de tal interacción requiere un estudio y una análisis estadístico diseñados adecuadamente.
El producto puede funcionar bien, aunque nunca se ha demostrado que exista una sinergia con él.
El problema surge cuando un estudio que muestra una mejora tras el uso de un producto multifactorial se presenta como evidencia de que la niacina y los péptidos intensifican su actividad biológica entre sí.
Son dos conclusiones diferentes.
La pigmentación y el funcionamiento de la barrera cutánea son diferentes temas
El niacinoamida también se ha estudiado en relación con la pigmentación.
Los estudios de laboratorio combinados con observaciones clínicas proporcionaron datos que indicaban una reducción en la transferencia de melanocitos entre las células. [3] Este resultado debe presentarse de acuerdo con el alcance real del estudio, en lugar de simplificarlo para afirmar que la niacina bloquea todas las etapas de la producción de melanina.
Este ejemplo también muestra por qué los mecanismos biológicos y los puntos finales cosméticos deberían estar claramente separados.
El efecto relacionado con la pigmentación no prueba una reducción de la pérdida de agua subepidérmica. De manera similar, los datos sobre los lípidos de la epidermis o los parámetros relacionados con la barrera cutánea no significan automáticamente una mejora en la pigmentación.
Una formulación multifactorial que incluya niacinamida y péptidos puede diseñarse para tratar varias propiedades de la piel simultáneamente, pero cada efecto declarado aún requiere una medición adecuada.
¿Cómo se evalúan las formulaciones que combinan niacinamida y péptidos?
El punto de partida es la formulación real y el producto comparativo adecuado
Los sueros cosméticos preparados contienen mucho más que los ingredientes expuestos en la parte frontal del envase.
Los humectantes, los emolientes, los disolventes, las sustancias lipofílicas, los conservantes, los espesantes y muchos otros componentes pueden influir en la hidratación, la consistencia, el suministro de los ingredientes y el efecto general del producto. La propia base de la formulación, a menudo denominada como base o vehículo, también puede provocar cambios mensurables en la piel.
Por eso, el tipo de producto comparativo utilizado es uno de los elementos más importantes para interpretar un estudio cosmético.
Si los investigadores comparan un producto completo que contiene niacina y péptidos con la ausencia de cualquier producto, pueden evaluar si el uso de toda la formulación conlleva una diferencia con respecto a la ausencia de intervención. Sin embargo, este tipo de proyecto no permite determinar qué componente es responsable de la variación observada.
La comparación con la misma formulación pero sin el ingrediente activo destacado proporciona información mucho más útil cuando la pregunta se refiere al aporte de un ingrediente específico.
De la misma manera, la comparación de dos formulaciones idénticas que solo difieren por la presencia o ausencia de un péptido específico proporciona datos mucho más sólidos sobre ese péptido que la comparación de dos productos comerciales completamente diferentes.
Las afirmaciones sobre la sinergia requieren un diseño aún más preciso. La información más informativa sería un estudio separado de los componentes relevantes y de su combinación en condiciones que permitan comparar el efecto individual y el combinado.
La mejora en sí misma, tanto antes como después de la aplicación de la mezcla, no constituye evidencia de sinergia.
El estudio piloto directo ofrece una señal significativa, pero limitada
En un estudio piloto randomizado publicado en 2024, se evaluaron la sangre contenida en niacinamida, los postbióticos y los péptidos en 25 participantes sanos. Tras cuatro semanas, se observaron diferencias en los valores de hidratación entre el grupo de intervención y el control. Además, el enrojecimiento también se redujo en comparación con el valor inicial en el grupo que utilizaba el producto. Al mismo tiempo, los resultados presentados en la publicación para el TEWL no mostraron una diferencia significativa entre los grupos para este parámetro. [4]
Este estudio es especialmente importante porque se analizó directamente la formulación que contiene tanto niacinamida como componentes peptídicos.
Sin embargo, los resultados deben permanecer asociados a los distintos puntos finales.
Un cambio estadísticamente significativo con respecto al valor inicial en un grupo no es lo mismo que una diferencia estadísticamente significativa entre el grupo estudiado y el grupo de control. Estos dos tipos de comparación no deben presentarse como equivalentes.
Además, el estudio fue pequeño y relativamente breve. La observación de 25 participantes sanos durante cuatro semanas puede proporcionar datos exploratorios útiles, pero no permite determinar la eficacia universal ni caracterizar de manera fiable las reacciones raras o tardías.
Una limitación adicional es la presencia de varios componentes, incluidos los postbioticos. Por lo tanto, el estudio no permite determinar independientemente si el cambio en la hidratación observado se debía al efecto del niacinamida, a los componentes peptídicos o a la interacción entre ellos.
La hipótesis más bien fundamentada es más restringida: un suero específico multifactorial que contiene niacina y péptidos provocó cambios selectivos y mensurables durante un pequeño estudio de investigación aleatorizado.
Los estudios de los esquemas de cuidados completos evalúan el conjunto del esquema.
La interpretación se vuelve aún más difícil cuando los investigadores evalúan todo el esquema de cuidados en lugar de un solo serum.
En un estudio aleatorizado que incluyó a 196 mujeres, se comparó el régimen cosmético que incluía niacinamida, péptidos y propionato de retinilo con el régimen basado en tretinoína. Durante las primeras ocho semanas, en el grupo que utilizó los productos cosméticos se observaron resultados beneficiosos en cuanto a arrugas y tolerancia, y se observaron grupos menores durante más tiempo. [5]
Se trata de un estudio importante realizado con la participación de personas sobre todo el esquema cosmético evaluado.
Sin embargo, no permite separar la interacción entre el propio niacinamida y los péptidos.
Los esquemas variaban en muchos aspectos, entre otros los productos hidratantes utilizados, los componentes retinoides y los demás elementos de la rutina de cuidado. Por lo tanto, cada diferencia entre los grupos se refiere a intervenciones completas y no solo a los dos componentes seleccionados.
La identidad química del retinoid también es importante. El propionato de retinilo, el retinol y el tretinoína son diferentes compuestos y no deben ser tratados como sinónimos.
Para obtener más información sobre por qué la presencia de péptidos y retinoides en una misma rutina no es automáticamente una prueba de una ventaja adicional o de la compatibilidad de todas las formulaciones, consulte un artículo separado: Los péptidos y el retinol.
El estudio respalda, por lo tanto, las conclusiones relativas a un determinado esquema cosmético. No demuestra que cualquier suero con niacina y péptidos sea equivalente a un tratamiento prescripto ni que los efectos observados estén exclusivamente relacionados con la niacina y los péptidos.
La inscripción del estudio, la asignación aleatoria y el anonimato mejoran la posibilidad de interpretación.
Algunos elementos del proyecto de investigación facilitan una interpretación adecuada de los datos clínicos.
La inscripción del estudio puede documentar los resultados y métodos previamente planificados, lo que facilita evaluar si los resultados publicados posteriormente corresponden al plan original.
La aleatorización ayuda a reducir las diferencias sistemáticas entre los grupos desde el inicio del estudio.
La ceguedad puede limitar el impacto de las expectativas en las evaluaciones subjetivas de los participantes o los investigadores.
Sin embargo, ninguna de estas características metodológicas hace que el resultado sea automáticamente válido para todas las formulaciones cosméticas y para todas las poblaciones.
Durante la evaluación del estudio también es importante comprobar cuántos participantes fueron incluidos, cuántos completaron el estudio, cuántos se incluyeron en el análisis final, por qué algunos abandonaron el estudio, cuánto duró la observación, qué producto comparativo se utilizó y cómo se reportaron los efectos secundarios.
Si se evalúan muchos puntos finales, los resultados negativos o no favorables deben presentarse de la misma manera clara que los resultados positivos.
La importancia estadística también requiere un contexto. Una baja probabilidad estadística no indica por sí misma qué tan grande fue el efecto, si fue visible o si los participantes lo consideraron importante ni si persistió después de que se detuviera el uso del producto.
La importancia estadística, la magnitud del efecto, su visibilidad y su durabilidad son cuestiones distintas.
Barrera cutánea y parámetros de la apariencia
La humectación describe las propiedades relacionadas con el agua.
La corneometría y las técnicas relacionadas estiman el nivel de hidratación mediante la medición de las propiedades eléctricas asociadas con las capas externas de la piel.
Estas mediciones pueden proporcionar datos cuantitativos útiles, pero deben describirse con precisión. El resultado de la corneometría no es una medida directa de la producción de colágeno, la regeneración de la piel ni su „estado general de salud”.
La propia base de maquillaje puede influir en la hidratación.
Los humectantes, los agentes de succión y los emolientes pueden aumentar los parámetros relacionados con el agua independientemente de la presencia del péptido seleccionado. Por lo tanto, si una solución multifactorial aumenta la hidratación, se trata de un resultado científico valioso, pero no demuestra automáticamente que el péptido sea responsable de ello.
El momento en que se realiza la medición también es importante.
La lectura realizada poco después de la aplicación del producto puede reflejar parcialmente el efecto directo de la formulación. La medición realizada después de un período estandarizado sin aplicación del producto puede responder a una pregunta ligeramente diferente.
Por eso, antes de comparar los resultados de la hidratación entre los diferentes productos, es necesario tener en cuenta el protocolo de la prueba.
El TEWL mide otra propiedad de la piel
La pérdida de agua subcutánea, o TEWL, describe la cantidad de agua que pasa a través de la piel hacia el entorno circundante.
Este parámetro se utiliza ampliamente en los estudios sobre la función de barrera de la permeabilidad de la piel, pero las condiciones experimentales influyen en los resultados del TEWL. La humedad ambiental, la temperatura, el tiempo de aclimatación y la forma de realizar la medición pueden influir en el resultado, por lo que es importante la estandarización y el producto de comparación adecuado.
En un estudio sobre formulaciones con niacinamida que incluían a 20 voluntarios sanos durante 28 días, se evaluó la piel de la parte delantera de las manos. Los investigadores analizaron la TEWL junto con las propiedades de la capa córnea, incluidos parámetros relacionados con los queratinocitos y la actividad de algunos enzimas. [6]
Esto muestra por qué los estudios de la barrera cutánea pueden incluir varios parámetros complementarios en lugar de una sola medida.
La hidratación y la deshidratación están relacionadas con la función hidrológica de la piel, pero no miden la misma propiedad.
El producto puede mejorar la hidratación, provocando al mismo tiempo una pequeña o imperceptible variación en el TEWL. También es posible mejorar ambos parámetros o observar variaciones en diferentes direcciones dependiendo de la formulación y los parámetros de ensayo.
Por eso, no se debe considerar automáticamente que el aumento de la hidratación es una „reparación de la barrera cutánea”.
La afirmación relativa al apoyo a la barrera debería indicar los parámetros efectivamente evaluados relacionados con su funcionamiento.
El enrojecimiento, la pigmentación, las arrugas y la elasticidad no son lo mismo
El enrojecimiento se puede evaluar visualmente, fotográficamente o mediante métodos instrumentales, pero su reducción por sí sola no permite determinar la causa del enrojecimiento inicial.
El punto final cosmético para el enrojecimiento no constituye, por lo tanto, una prueba de diagnóstico ni de tratamiento del acné rosado, la eccema ni ninguna otra enfermedad dermatológica.
Las mediciones de pigmentación se refieren a una propiedad completamente diferente.
De la misma manera, la apariencia de las arrugas y la elasticidad son parámetros separados que requieren métodos de evaluación propios.
En un estudio aleatorizado de 12 semanas de tipo split-face que incluyó a 50 mujeres, se comparó la formulación que contenía niacinamida con su base y se describieron los cambios en varios parámetros de aspecto, incluidos las arrugas finas, las características relacionadas con la pigmentación y la elasticidad. [7]
Gracias al uso de un análisis comparativo con el medio de cultivo, el estudio proporciona datos útiles sobre la formulación de niacina evaluada en la población estudiada.
Sin embargo, no se trató de un estudio sobre la adición de péptidos al niacinoamida.
Por lo tanto, no se puede determinar a partir de ello si la adición del péptido habría aumentado, reducido o dejado sin cambios alguno de los efectos observados.
Los resultados sobre la flexibilidad también deben interpretarse con la misma cautela. Los dispositivos de medición pueden evaluar ciertos aspectos de la respuesta mecánica de la piel, pero las mejoras en este parámetro no deben presentarse automáticamente como un aumento de la masa de colágeno medido o una remodelación estructural duradera.
Estos argumentos biológicos son más sólidos y requieren un tipo diferente de pruebas.
Los diferentes métodos de medición pueden dar resultados diferentes.
Los diferentes métodos de evaluación no siempre conducen a conclusiones idénticas.
En dos estudios de tipo proof-of-concept sobre un gel de lamela que contenía niacinamida, se utilizó una combinación de evaluaciones instrumentales, clínicas y fotográficas. Algunos parámetros mejoraron en ausencia del producto, mientras que una evaluación fotográfica independiente no mostró una mejora de la textura de la piel como se informó. [8]
Esta discrepancia es información, no una desventaja.
Esto demuestra que un cambio instrumental mensurable estadísticamente no tiene por qué significar un cambio igualmente evidente a simple vista.
Los mediciones instrumentales pueden detectar pequeñas diferencias físicas que son difíciles de observar visualmente. Por su parte, la evaluación fotográfica puede tener en cuenta características de apariencia que un solo instrumento no describe completamente.
Una interpretación equilibrada debería, por tanto, indicar tanto los métodos que han demostrado una diferencia como los que no la han demostrado.
Tolerancia de la formulación
La tolerancia se aplica a todo el producto
Los consumidores utilizan formulaciones prefabricadas en lugar de los nombres propios de los ingredientes.
Por eso, la tolerancia depende del producto completo.
La base, los niveles de los componentes activos, los conservantes, los aromas, los disolventes, el lugar de aplicación, el estado existente de la piel y otros productos utilizados simultáneamente pueden influir en la aparición de molestias.
El hecho de que la niacina y algunos péptidos fueran bien tolerados en ciertos estudios clínicos no significa que todos los productos que contienen ambos tipos de ingredientes sean no irritantes.
Otra mezcla de péptidos, otro nivel de concentración o otro sustrato podría no estar representado por los estudios existentes.
Los reclamos sobre la tolerancia también son más informativos si el estudio indica con exactitud qué se está evaluando. Pueden ser picazón, pinchazón, sequedad, enrojecimiento o otras reacciones, junto con su intensidad, duración y la información sobre la renuncia de los participantes.
La afirmación de que „no se han notificado efectos adversos graves” no significa, por tanto, lo mismo que „ningún participante ha sentido incomodidad”.
El nivel de concentración es solo una de las variables
Una concentración más alta de un ingrediente no significa automáticamente una mayor eficacia de un producto cosmético.
Sin un análisis comparativo adecuado de formulaciones similares, el propio nivel de concentración no permite determinar si el producto proporciona una mejor balance entre la acción y la tolerancia.
En el caso de los péptidos, surge una complicación adicional, ya que el porcentaje indicado para el „complejo peptídico” puede referirse a la cantidad de toda la mezcla suministrada, y no al péptido puro.
El complejo peptídico puede, por ejemplo, contener un péptido junto con agua, disolventes, estabilizantes y otras sustancias. Por lo tanto, una comparación directa de su contenido porcentual con el de la niacina puede significar sumar valores inalcanzables.
Las cifras expuestas en los nombres de los productos no resuelven este problema.
El producto comercializado con un determinado porcentaje de niacina aún requiere datos sobre la formulación específica y el modo de administración previsto.
El producto combinado y el conjunto de varios productos requieren una evaluación independiente.
Una botella que contiene niacina y péptidos no es la misma que un kit de cuidado facial, en el que estos componentes se encuentran en diferentes productos.
El serum listo para usar combina los ingredientes en un entorno formulatorio específico.
Una rutina que incluya varios productos cosméticos expone la piel a bases, concentraciones y etapas de aplicación independientes. Cambiar la secuencia de aplicación también puede afectar su interacción en la superficie de la piel.
De la misma manera, la mezcla física de dos productos cosméticos prefabricados altera sus proporciones y su entorno formulativo directo.
Los datos sobre los productos originales no caracterizan automáticamente la mezcla recién creada.
Los estudios analizados en este artículo no establecen una secuencia universal de aplicación, tiempo de espera ni frecuencia de administración apropiada para todos los casos de uso de la niacina junto con los péptidos.
Estas recomendaciones deberían basarse en la información relativa a la formulación específica, y no solo en los nombres de las categorías de ingredientes.
Esta misma norma se aplica a otros productos cosméticos populares. En el caso de la vitamina C, entre otros factores, la forma química exacta del ingrediente, el pH, la estabilidad y la formulación completa pueden ser importantes. Este tema se aborda más ampliamente en el artículo. Los péptidos y la vitamina C.
Los voluntarios seleccionados no representan a todos los tipos de piel
Los estudios clínicos de los productos cosméticos a menudo incluyen voluntarios sanos seleccionados de acuerdo con ciertos criterios de inclusión y exclusión.
Los participantes con estas características pueden ser significativamente diferentes de las personas con eczema activo, acné rosado, alergias, una barrera cutánea gravemente dañada o otros problemas dermatológicos.
Por lo tanto, los reducciones de la enrojecimiento cosméticamente apreciable en los participantes sanos no pueden ser interpretadas como evidencia de un tratamiento del acné rosado.
De la misma manera, una buena tolerancia en voluntarios sanos no garantiza una tolerancia idéntica en personas con piel muy reactiva o con una barrera cutánea alterada.
Más sobre los límites de la transferencia de datos cosméticos generales a la piel reactiva o acneica se explica en el artículo Peptidos para la piel sensible y propensa a la acne.
La persistencia de la irritación requiere una evaluación adecuada, especialmente cuando varios nuevos productos cosméticos se introducen aproximadamente al mismo tiempo.
El supuesto de que un producto debe actuar calmantemente solo porque contiene péptidos o niacina puede dificultar la identificación de que otro ingrediente o la formulación completa es responsable de la reacción.
Los resultados positivos en cuanto a la tolerancia siguen siendo valiosos, pero su alcance debe definirse claramente. Los estudios pequeños y de corta duración son particularmente limitados en cuanto a la evaluación de las reacciones raras o tardías.
¿Qué no se puede determinar basándose en los datos sobre los propios componentes?
El mecanismo no demuestra la entrega del componente ni un efecto visible
Los estudios con células son útiles para identificar posibles respuestas biológicas en condiciones de exposición controladas.
Sin embargo, no reproducen todos los pasos que se producen entre la aplicación del producto cosmético en la piel y la aparición de un cambio visible en el individuo.
El péptido debe mantener una estabilidad adecuada en la formulación, presentarse en el nivel de concentración adecuado y llegar al entorno biológicamente relevante antes de que el mecanismo observado en el experimento de laboratorio pueda ser relevante para su aplicación local.
El niacina también está sujeto a factores relacionados con la formulación y la administración.
El experimento que muestra los cambios en la síntesis de lípidos relacionados con la niacina no demuestra, por lo tanto, que la adición de un péptido a la misma botella intensifique ese efecto.
De la misma manera, el hecho de que una formulación que contiene un péptido mejore los parámetros relacionados con las arrugas no significa que todos los sueros de péptidos múltiples mejoren la función de la barrera cutánea.
Los datos sobre los distintos componentes siguen siendo valiosos, ya que ayudan a formular hipótesis y a seleccionar los puntos finales adecuados.
Sin embargo, si el enunciado se refiere a la acción real del producto cosmético listo, se necesitan datos relativos a la formulación final.
El conocido término de marketing no transmite los datos entre los productos.
Termos como „peptido reforzador”, „serum con niacina y péptidos”, „complejo polipeptídico” o „complejo de apoyo a la barrera” no constituyen definiciones científicas estandarizadas.
Dos productos que utilizan un lenguaje de marketing casi idéntico pueden contener péptidos, concentraciones, bases y componentes auxiliares completamente diferentes.
La mera presencia de la marca en la búsqueda realizada por el usuario tampoco significa que el producto comercial en cuestión haya sido evaluado en la publicación científica citada.
La vinculación de la publicación con un producto disponible en el mercado requiere la prueba de que la formulación o la intervención analizada corresponde efectivamente a ese producto.
Un problema adicional son las reformulaciones.
El producto disponible actualmente no tiene que tener la misma composición que la versión evaluada hace unos años. Los cambios en los ingredientes, concentraciones, conservantes o sistemas de suministro pueden limitar la aplicación directa de los estudios anteriores a la versión actual.
Si no se puede confirmar que la formulación investigada es compatible con el producto actual, dicha incertidumbre debe indicarse claramente.
Las mejores pruebas coinciden exactamente con la afirmación que queremos evaluar.
Las diferentes afirmaciones requieren diferentes pruebas.
Si la afirmación se refiere a la humectación, la prueba debe incluir una medición adecuada de la humectación.
Si se afirma que la adición de un péptido específico mejora el efecto del suero con niacina, se necesita una comparación que permita determinar la contribución de este péptido.
Si la afirmación se refiere a la función de la barrera cutánea, es necesario analizar los parámetros correspondientes relacionados con la barrera, como el TEWL o otras mediciones pertinentes.
Si se trata de un cambio duradero, el periodo de observación debe ser lo suficientemente largo para evaluar su persistencia, y en los casos apropiados pueden ser necesarias medidas después del final del uso del producto.
Esto no significa que cada estudio cosmético tenga que analizar todos los parámetros posibles.
Sin embargo, significa que el proyecto no debe ser más amplio que el experimento que pretende confirmarlo.
En el caso de los péptidos y la niacina, la investigación existente respalda ciertos componentes y formulaciones específicas combinadas en condiciones definidas.
Sin embargo, no demuestran que la sola combinación de las palabras „péptidos” y „niacinamida” garantice la creación de un suero mejor.
Preguntas más frecuentes
¿Puede el suero contener simultáneamente péptidos y niacina?
Sí. En un estudio publicado con la participación de personas, se evaluó la sangre con niacinamida junto con postbioticos y componentes peptídicos. [4] Este es una prueba directa de que estas categorías de ingredientes pueden coexistir en la formulación final estudiada. No obstante, esto no significa que cada serum con niacinamida y péptidos tenga la misma composición, estabilidad, tolerancia o acción. Los resultados deben estar relacionados con la formulación específica, el producto comparativo y los parámetros evaluados.
¿El hecho de combinar varios ingredientes garantiza un mejor resultado?
No. Colocar varios componentes testados por separado en una misma formulación no garantiza que el producto final tenga mejores resultados que cualquiera de ellos por separado. Un régimen completo de cuidados puede proporcionar resultados beneficiosos sin poder determinar qué componente es el responsable. El estudio de un régimen que contiene niacinamida, péptidos y retinoato propionato ilustra bien esta limitación, ya que varios elementos de la intervención eran diferentes al mismo tiempo. [5] Para demostrar un beneficio adicional se requiere una comparación que permita identificar el componente adecuado, mientras que demostrar una sinergia requiere un diseño de estudio aún más específico.
¿El niacinoamida es un péptido?
No. Niacinamida, o niacintamina, es una forma de vitamina B3 y, desde un punto de vista químico, difiere de los péptidos que se componen de restos de aminoácidos unidos mediante enlaces peptídicos. Los estudios sobre la niacinamida relacionados con la biología lipídica de la epidermis se refieren a una otra molécula y a otros mecanismos que los estudios sobre los péptidos cosméticos. [1] El hecho de que ambos componentes puedan estar presentes en un mismo producto cosmético no los hace químicamente equivalentes y no permite automáticamente transferir los datos de un componente a otro.
¿Se pueden tratar todos los péptidos cosméticos de la misma manera?
No. Los péptidos cosméticos pueden diferir en la secuencia de aminoácidos, en la magnitud de la molécula, en modificaciones químicas, en la adición de fragmentos lipídicos, en estabilidad y en formulación. El estudio controlado del pentapéptido palmítico proporciona datos sobre un producto específico que contiene este péptido, y no sobre todos los productos cosméticos a base de péptidos. [2] La categoría común de ingrediente no implica un suministro idéntico, un mecanismo ni un efecto clínico.
¿El aumento de la hidratación demuestra una reparación de la barrera cutánea?
No. Las medidas de humedad y las funciones de barrera de la piel se relacionan con propiedades relacionadas pero distintas. El producto puede aumentar el contenido de agua en las capas externas de la piel sin mostrar una restauración o fortalecimiento completo de la barrera. En estudios sobre la niacinamida, se analizó el TEWL junto con parámetros adicionales del estrato córneo, lo que muestra que la evaluación de la barrera puede ir más allá de la mera hidratación. [6] Por lo tanto, la mejora en el resultado de la corneometría debe describirse como una mejora en la hidratación, en lugar de ser automáticamente una completa „reparación de la barrera”.
¿Significa que una menor enrojecimiento significa que el serum cura el acné rosado?
No. Reducir la enrojecimiento evaluado estéticamente no permite determinar la causa de este enrojecimiento y en sí mismo no constituye una prueba de tratamiento para la rosácea. Un pequeño estudio de una formulación que contiene niacinamida, postbióticos y péptidos incluyó participantes sanos y parámetros de la piel seleccionados. [4] Las conclusiones deben limitarse a esta población y a las condiciones experimentales. Una afirmación relativa al tratamiento de la rosácea o de otra enfermedad dermatológica requeriría ensayos clínicos debidamente diseñados en personas con la enfermedad en cuestión.
¿Los resultados sobre las arrugas indican que los péptidos fueron responsables del cambio?
Esta asignación es válida solo cuando el diseño del estudio lo permite. Un medicamento que contiene un péptido comparado con un producto idéntico sin este péptido proporciona significativamente más información que una rutina multivitamínica en la que se cambian simultáneamente muchos componentes. El estudio con pentapéptido palmítico utilizó un preparativo comparativo bien seleccionado y, por lo tanto, proporciona datos útiles sobre la participación específica de un péptido. [2] Incluso entonces, el resultado sigue siendo válido para el péptido estudiado, la formulación, la población y los puntos finales.
¿Es suficiente un estudio en células para confirmar el efecto del suero ya preparado?
No. Los estudios celulares pueden proporcionar información de carácter mecánico en condiciones controladas, pero no reproducen todo el proceso que implica la aplicación en la piel, la estabilidad de los componentes, la penetración, el metabolismo y la respuesta observada en humanos. Los estudios sobre la niacinamida relacionados con la síntesis de lípidos proporcionan un contexto biológico valioso, pero no pueden confirmar independientemente la acción de un suero comercial que contenga niacinamida sin estar asociado a ellos.[1]
¿Deben tener un nivel más alto de niacina para funcionar mejor?
No. Una mayor proporción porcentual no implica automáticamente una mayor eficacia ni una mejor tolerancia. Un estudio clínico sobre un nivel específico en comparación con el medio permite extraer conclusiones sobre esa intervención específica, y no crear un ranking universal de los niveles de niacina. [7] Los resultados pueden verse afectados por la formulación, la forma de administración, los ingredientes adicionales y la composición de los participantes. Para determinar que un nivel funciona mejor que otro, se requiere una comparación directa en condiciones apropiadamente similares.
¿Significa una mayor cantidad de péptidos un mejor apoyo a la barrera cutánea?
No. Ni el porcentaje total de péptidos ni su número en la fórmula constituyen una medida universal de su eficacia en la barrera cutánea. El estudio citado sobre el palmitoil pentapéptido se refería a las arrugas finas y las arrugas, y no al efecto global en la barrera. [2] Los productos que se promocionan como conteniendo varios péptidos aún necesitan medidas adecuadas de barrera si se pretende que tengan dicho efecto.
¿Es igual de eficaz un conjunto de varios productos cosméticos que un único serum que contenga todos los ingredientes?
No. Un conjunto de varios productos crea un patrón de exposición diferente que una formulación individual que contiene todos los ingredientes juntos. Cada producto tiene su propio sustrato, concentraciones y condiciones de aplicación. Los estudios de esquemas de cuidado completos evalúan la intervención completa, no todas las posibles sustituciones o ordenaciones de aplicación de los productos. [5] Por lo tanto, no se debe extrapolar los resultados automáticamente a otro conjunto solo porque una parte de los ingredientes seleccionados se repita.
¿Pueden los mediciones instrumentales objetivas reemplazar al grupo de control?
No. Las mediciones instrumentales pueden aumentar la precisión y limitar algunas formas de evaluación subjetiva, pero no eliminan las explicaciones alternativas de los cambios observados. En los estudios sobre el gel de lamela, se utilizaron diferentes métodos y productos comparativos, y algunos resultados instrumentales y fotográficos no eran coherentes. [8] Esto muestra que la precisión de la medición y la posibilidad de atribuir el efecto a una causa específica son conceptos distintos.
¿El efecto sobre el tono de la piel demuestra una acción sobre la barrera cutánea?
No. La pigmentación y el funcionamiento de la barrera cutánea incluyen procesos biológicos distintos y requieren puntos finales específicos. Los estudios sobre la niacina en relación con la transferencia de melanocitos analizaron los mecanismos relacionados con la pigmentación y el aspecto de la piel, pero no todos los aspectos posibles del funcionamiento de la barrera. [3] Por lo tanto, no es necesario extender el resultado positivo en cuanto al color a afirmaciones no relacionadas con la TEWL, el rehidratamiento ni la restauración de la barrera.
¿Significa una buena tolerancia que el producto sea adecuado para todos?
No. Los datos de tolerancia describen a participantes específicos, la formulación, el método de administración y el periodo de observación de un estudio determinado. Un régimen cosmético puede ser mejor tolerado que un producto de referencia, aunque no sea adecuado para todas las personas ni para todas las condiciones de la piel. Un estudio aleatorizado de un régimen de cuidado de la piel proporciona una comparación relativa de la tolerancia en condiciones experimentales específicas.[5] Sin embargo, no establece una tolerancia universal, especialmente en individuos con enfermedades dermatológicas activas o que estén utilizando simultáneamente otras formulaciones potencialmente irritantes.
¿Significa la expresión „examinado clínicamente” una confirmación independiente de los resultados?
No. La expresión „investigado clínicamente” puede referirse incluso a un solo estudio y no indica si el resultado se ha repetido de forma independiente. Al evaluar la fuerza de los datos, es necesario comprobar el diseño del estudio, la cantidad de participantes, el producto comparativo, el tiempo de duración, la financiación y si el resultado se ha reproducido por otro grupo de investigadores. Los estudios de tipo proof-of-concept pueden proporcionar datos preliminares valiosos, dejando al mismo tiempo importantes preguntas sobre la replicabilidad. [8]
¿Qué podría demostrar que la combinación de los péptidos con la niacina funciona mejor que la niacina por sí sola?
Sería útil realizar un estudio que compare las formulaciones posiblemente idénticas, una de las cuales contiene niacinamida y la otra la misma base con niacinamida y un péptido específico. A continuación, sería necesario evaluar los puntos finales previamente definidos y la tolerancia en las mismas condiciones. Grupos adicionales que recibieran el mismo péptido y la combinación de ambos podrían proporcionar información aún mejor sobre la posible interacción o sinergia. Un estudio en el que cambie simultáneamente todo el esquema de cuidado no permite aislar esta cuestión, ya que hay demasiadas variables. [5] La regla más importante es por lo tanto: el producto comparativo debe corresponder al enunciado que queremos comprobar.
Resumen
Los péptidos y la niacina pueden coexistir en formulaciones cosméticas estudiadas; los estudios publicados con participación de humanos incluyen productos y esquemas de cuidado que contienen ambas categorías de ingredientes. Sin embargo, la coexistencia no debe interpretarse automáticamente como prueba de una ventaja adicional, y una ventaja adicional no debe automáticamente ser definida como sinergia.
La niacina y los péptidos son componentes químicamente distintos que tienen bases de evidencia distintas. La niacina se ha estudiado con respecto a los lípidos de la epidermis, la pigmentación y diversos parámetros de la apariencia de la piel, mientras que los distintos péptidos cosméticos tienen sus propios estudios, dependiendo de su secuencia y formulación. El propio término „péptido” no significa un único ingrediente cosmético estandarizado, y los datos sobre un solo péptido no deben generalizarse automáticamente a otros.
La formulación misma también es importante. Los sueros ya preparados contienen un base, humectantes, emolientes, conservantes y potencialmente muchas otras sustancias activas que pueden influir en los resultados medidos. Por lo tanto, la mejora observada tras el uso de un producto multifuncional se debe, en primer lugar, a la formulación completa estudiada, a menos que el diseño del experimento permita identificar la participación de un ingrediente específico.
El tipo de producto comparativo determina hasta qué punto pueden llegar las conclusiones. La comparación del producto sin uso puede mostrar un efecto relacionado con el uso de toda la formulación. La comparación con un sustrato adecuado puede proporcionar datos más sólidos sobre el ingrediente activo añadido. Para demostrar que un péptido específico mejora el efecto de la formulación con niacina, se requiere una comparación adecuada de los componentes y para demostrar una sinergia se requiere un diseño que permita estudiar la interacción entre ellos.
Los puntos finales también deben permanecer separados. La hidratación no es automáticamente una prueba de la reparación de la barrera cutánea. El TEWL no mide la producción de colágeno. La reducción de la enrojecimiento no prueba el tratamiento del acné rosado. El resultado sobre la pigmentación no confirma la mejora de la función de la barrera, y la medición de la elasticidad no debe interpretarse automáticamente como una restauración duradera del colágeno.
Los estudios disponibles sobre formulaciones combinadas respaldan así la conclusión cautelosa: los preparativos específicos que contienen niacinamida y péptidos pueden causar cambios mensurables en los parámetros de la piel en condiciones experimentales específicas, pero los resultados siguen siendo dependientes de la formulación exacta, la población estudiada, el producto comparativo utilizado y el punto final medido.
El argumento más válido no es, por tanto, que la adición de péptidos al niacina automáticamente produzca un suero mejor. Las combinaciones específicas pueden ser estudiadas científicamente y los argumentos sobre su acción deben ser proporcionales a lo que realmente han demostrado los experimentos.
Descargo de responsabilidad
Este artículo tiene carácter exclusivamente educativo y científico-informacional. Explica los aspectos relacionados con los componentes de los productos cosméticos, las formulaciones y la interpretación de los estudios publicados que incluyen la niacina y los productos de cuidado de la piel que contienen péptidos. No constituye un plan de cuidado individual, una recomendación médica, un diagnóstico, una recomendación terapéutica ni una instrucción de uso de un producto cosmético específico.
Las discusiones sobre la niacina, los péptidos, el rehidratamiento, la pérdida de agua subdérmica, el enrojecimiento, la pigmentación, las arrugas, la elasticidad y la tolerancia no deben interpretarse como evidencia de que un producto comercial específico proporcionará los mismos resultados que los preparados descritos en los estudios citados. Los productos que utilizan nombres similares de ingredientes pueden variar significativamente en la identidad de los péptidos, su concentración, el fundamento de la formulación, los aditivos y las condiciones de uso.
Asimismo, los resultados cosméticos relacionados con la enrojecimiento, la pigmentación o los parámetros relacionados con la barrera cutánea no deben interpretarse como prueba de que la formulación diagnostica, previene o cura el acné rosado, la dermatitis atópica o cualquier otra enfermedad dermatológica. Los reclamos sobre enfermedades requieren estudios diseñados específicamente para el trastorno en cuestión y para la población correspondiente.
Las reacciones individuales de la piel pueden variar, especialmente cuando se introduzcan varios productos nuevos al mismo tiempo o cuando la piel ya esté irritada o presente una enfermedad dermatológica. El persistente o significativo enrojecimiento y las preguntas sobre los problemas existentes de la piel deben ser evaluados por un médico o especialista en dermatología calificado, y no basándose en información general sobre los componentes de los productos cosméticos.
Referencias
- Tanno, O., Ota, Y., Kitamura, N., Katsube, T., & Inoue, S. (2000). La nicotinamida aumenta la biosíntesis de ceramidas y otros lípidos del estrato córneo para mejorar la barrera de permeabilidad epidérmica. British Journal of Dermatology, 143(3), 524–531. https://doi.org/10.1111/j.1365-2133.2000.03705.x
- Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). El palmitoil pentapéptido tópico proporciona una mejora en la piel facial humana envejecida por el sol. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
- Hakozaki, T., Minwalla, L., Zhuang, J., Chhoa, M., Matsubara, A., Miyamoto, K., Greatens, A., Hillebrand, G. G., Bissett, D. L., & Boissy, R. E. (2002). El efecto de la niacinamida en la reducción de la pigmentación cutánea y la supresión de la transferencia de melanosomas. British Journal of Dermatology, 147(1), 20–31. https://doi.org/10.1046/j.1365-2133.2002.04834.x
- Rusic, D., Ivic, M., Slugan, A., Leskur, D., Modun, D., Durdov, T., Vukovic, D., Bukic, J., Bozic, J., & Seselja Perisin, A. (2024). Estudio piloto sobre los efectos de un serum cosmético que contiene niacinamida, postbióticos y péptidos en la piel facial en participantes sanos: un ensayo controlado aleatorizado. Life, 14(12), artículo 1677. https://doi.org/10.3390/life14121677
- Fu, J. J., Hillebrand, G. G., Raleigh, P., Li, J., Marmor, M. J., Bertucci, V., Grimes, P. E., Mandy, S. H., Perez, M. I., Weinkle, S. H., & Kaczvinsky, J. R. (2010). Un estudio comparativo aleatorizado y controlado de los beneficios para la reducción de arrugas de un régimen de tratamiento con niacinamida/péptido/propionato de retinol cosmético frente a un régimen de tratamiento con tretinoina de 0,02% recetado por el médico. British Journal of Dermatology, 162(3), 647–654. https://doi.org/10.1111/j.1365-2133.2009.09436.x
- Mohammed, D., Crowther, J. M., Matts, P. J., Hadgraft, J., & Lane, M. E. (2013). Influencia de formulaciones que contienen niacinamida sobre las propiedades moleculares y biofísicas del estrato córneo. International Journal of Pharmaceutics, 441(1-2), 192–201. https://doi.org/10.1016/j.ijpharm.2012.11.043
- Bissett, D. L., Oblong, J. E., & Berge, C. A. (2005). Niacinamida: Una vitamina B que mejora la apariencia de la piel facial envejecida. Cirugía Dermatológica, 31(7 Pt 2), 860–865. https://doi.org/10.1111/j.1524-4725.2005.31732
- Nisbet, S., Mahalingam, H., Gfeller, C. F., Biggs, E., Lucas, S., Thompson, M., Cargill, M. R., Moore, D., & Bielfeldt, S. (2019). Beneficio cosmético de una formulación de crema lamelar biomimética en función de la barrera o la aparición de arrugas y líneas finas en estudios clínicos aleatorizados de demostración de concepto. International Journal of Cosmetic Science, 41(1), 1–11. https://doi.org/10.1111/ics.12499