Peptydy ujędrniające skórę: elastyczność i deklaracje dotyczące napięcia skóry

Peptydy ujędrniające skórę są najczęściej omawiane jako składniki kremów, serum i innych preparatów kosmetycznych, których celem jest poprawa wyglądu lub właściwości mechanicznych skóry. Dowody dotyczące takich efektów należy jednak interpretować na poziomie konkretnego peptydu, gotowej formulacji oraz wyniku, który rzeczywiście został zmierzony przez badaczy.

Określenia takie jak „ujędrnienie”, „elastyczność”, „napięcie”, „lifting” czy nawet „wygładzenie” są często łączone w języku kosmetycznym, ale z naukowego punktu widzenia mogą opisywać zupełnie różne właściwości.

Preparat może sprawiać, że skóra wydaje się gładsza lub bardziej napięta. Może zmieniać instrumentalny pomiar jej właściwości mechanicznych albo zmniejszać widoczną głębokość drobnych zmarszczek. Wszystkie te obserwacje mogą być uzasadnione, ale żadna z nich nie dowodzi automatycznie, że powstał nowy kolagen, doszło do trwałej przebudowy głębszej macierzy skóry właściwej lub skorygowano strukturalne opadanie tkanek twarzy.

Opublikowane badania dotyczące peptydów obejmują kontrolowane próby kremów zawierających peptydy, kliniczne oceny wieloskładnikowych formulacji kosmetycznych oraz badania laboratoryjne markerów macierzy zewnątrzkomórkowej. W części badań uzyskano korzystne wyniki. Ich znaczenie i siła dowodowa zależą jednak w dużej mierze od projektu badania, zastosowanego komparatora, formulacji, techniki pomiarowej i czasu obserwacji.

Najbardziej przejrzysty sposób analizy dowodów zaczyna się więc od podstawowego pytania:

Co właściwie oznacza „jędrniejsza skóra” w omawianym badaniu?

Jędrność, elastyczność i napięcie skóry to różne punkty końcowe

Jędrność opisuje odporność skóry na odkształcenie

W mechanicznych badaniach skóry jędrność zazwyczaj opisuje to, jak łatwo skóra zmienia kształt pod wpływem określonej siły.

W zależności od używanego urządzenia skóra może być poddawana zasysaniu, naciskowi, uciskowi lub innemu standaryzowanemu obciążeniu mechanicznemu. Aparatura rejestruje następnie reakcję tkanki.

Uzyskana wartość zależy od wielu czynników eksperymentalnych, między innymi od wielkości i czasu działania siły, geometrii sondy, badanego obszaru anatomicznego oraz sposobu analizy danych.

Oznacza to, że odporności na odkształcenie nie należy interpretować jako bezpośredniego pomiaru zawartości kolagenu.

Podobnie wyższa lub niższa wartość instrumentalna nie może być automatycznie określona jako poprawa, jeśli nie wiadomo, co oznacza dany parametr i w jakim kierunku powinna zachodzić korzystna zmiana.

Każdy wynik należy interpretować w kontekście konkretnego urządzenia, protokołu i badanej właściwości skóry.

Dlatego naukowo użyteczna deklaracja powinna wskazywać zastosowany pomiar lub skalę kliniczną, zamiast traktować „jędrność” jako termin niewymagający dalszego wyjaśnienia.

Na przykład stwierdzenie:

„Uczestnicy zgłaszali, że ich skóra wydawała się jędrniejsza”

odpowiada na inne pytanie badawcze niż:

„Wcześniej określony parametr mechanicznej jędrności zmienił się istotnie w porównaniu z dopasowanym podłożem”.

Oba wyniki mogą być wartościowe, ale nie stanowią równoważnych dowodów.

Elastyczność opisuje powrót skóry po odkształceniu

Elastyczność odnosi się bardziej szczegółowo do zdolności skóry do powrotu w kierunku wcześniejszego kształtu po usunięciu działającej siły.

Ludzka skóra nie jest materiałem idealnie elastycznym. Wykazuje również zależne od czasu właściwości mechaniczne określane jako lepkosprężystość.

Urządzenia służące do pomiaru właściwości skóry mogą więc generować kilka parametrów opisujących różne elementy odkształcenia, natychmiastowego powrotu, opóźnionego powrotu oraz odkształcenia resztkowego.

Wyniki te nie muszą być ze sobą wymienne.

Badania porównujące różne urządzenia do oceny właściwości skóry wykazały, że uzyskiwane przez nie parametry mechaniczne nie zawsze korelują ze sobą w sposób spójny. [1]

Ma to istotne znaczenie praktyczne.

Jeśli jedno badanie kliniczne informuje o 15-procentowej poprawie określonego parametru mechanicznego, a inne o 20-procentowej poprawie zmierzonej za pomocą innego urządzenia lub innego sposobu obliczeń, tych wartości nie należy automatycznie porównywać tak, jakby opisywały tę samą właściwość biologiczną.

Dobrze przygotowany raport kliniczny powinien wskazywać dokładnie mierzony parametr, wyjaśniać, jaki kierunek zmiany oznacza poprawę, oraz przedstawiać zmienność lub niepewność wyniku.

Samo stwierdzenie, że „elastyczność wzrosła”, dostarcza niepełnych informacji, jeśli czytelnik nie wie, co właściwie zmierzono ani w jaki sposób obliczono wynik.

Napięcie i lifting wymagają osobnych definicji

Termin „napięcie skóry” może być szczególnie niejednoznaczny, ponieważ czasami opisuje subiektywne odczucie, a nie obiektywnie zmierzoną właściwość mechaniczną.

Kosmetyk może wywoływać przejściowe uczucie napięcia podczas wysychania na powierzchni skóry.

Jednocześnie osoba odczuwająca nieprzyjemną suchość również może opisywać skórę jako „ściągniętą”.

Żadne z tych odczuć samo w sobie nie dowodzi korzystnej przebudowy strukturalnej skóry.

Podobny problem dotyczy terminu „lifting”.

W zależności od badania lifting może oznaczać ocenę konturu twarzy dokonaną przez badacza, zmianę wykrytą za pomocą trójwymiarowego obrazowania powierzchni albo po prostu subiektywne wrażenie uczestnika, że twarz wygląda na bardziej uniesioną.

Nie należy automatycznie interpretować tego jako fizycznego przemieszczenia głębiej położonych tkanek twarzy.

Nawet fotografie mogą wprowadzać w błąd, jeśli pomiędzy kolejnymi ocenami zmienia się ustawienie głowy, mimika, kąt aparatu lub oświetlenie.

Rozróżnienia te nie mają na celu podważania rzeczywistych efektów kosmetycznych.

Przeciwnie — pozwalają opisywać je dokładniej.

Produkt może rzeczywiście poprawić gładkość lub wygląd zmarszczek bez zwiększenia mechanicznej jędrności skóry. Podobnie zmiana parametru elastyczności może być mierzalna bez widocznego efektu liftingującego.

Celem naukowym jest ustalenie, co rzeczywiście się zmieniło, zamiast zastępowania kilku odmiennych wyników jednym szerokim terminem marketingowym.

Jak mierzy się właściwości skóry?

Urządzenia wykorzystujące podciśnienie

Jednym z często stosowanych urządzeń w badaniach kosmetycznych i dermatologicznych jest Cutometer.

Urządzenie przykłada do skóry kontrolowane podciśnienie i rejestruje stopień jej odkształcenia podczas zasysania oraz sposób powrotu tkanki po zwolnieniu podciśnienia.

Uzyskiwane pomiary mogą opisywać różne aspekty rozciągania skóry, jej natychmiastowego powrotu i zachowania elastycznego.

Na wynik wpływa jednak zastosowany protokół.

Znaczenie mogą mieć wymiary sondy, wartość podciśnienia, czas jego działania, liczba cykli pomiarowych oraz badany obszar anatomiczny.

W badaniu metodologicznym obejmującym 20 dorosłych oceniano prawidłową skórę oraz blizny włókniste za pomocą tego rodzaju pomiarów. Badacze zaobserwowali różnice między pierwszą krzywą pomiarową a kolejnymi, a wyłączenie pierwszej krzywej poprawiało spójność kilku parametrów w zastosowanym protokole. [2]

Nie było to badanie kliniczne wykazujące, że krem z peptydami poprawia jędrność skóry.

Znaczenie tej pracy jest metodologiczne.

Pokazuje ona, że sama informacja o wykorzystaniu Cutometru nie oznacza jeszcze, że wyniki różnych badań można bezpośrednio ze sobą porównywać.

Procedura pomiarowa i metoda analizy powinny być opisane wystarczająco dokładnie, aby inny zespół badawczy mógł zrozumieć i odtworzyć zastosowaną metodę.

Fotografia i kliniczne skale oceny

Standaryzowana fotografia może dostarczać wartościowych informacji o widocznych zmianach kosmetycznych.

Jej wartość jest znacznie większa, gdy pozycja aparatu, oświetlenie, odległość, mimika i pozostałe warunki są ujednolicone, a niezależni oceniający nie wiedzą, do jakiej grupy lub punktu czasowego należy dane zdjęcie.

Fotografia staje się mniej wiarygodna, gdy warunki te znacząco różnią się pomiędzy wizytami.

Kliniczne skale oceny również mogą być wartościowe, jeśli są odpowiednie dla badanego efektu, a poszczególne kategorie zostały jasno zdefiniowane.

Poprawy o jeden stopień w skali klinicznej nie można jednak automatycznie przeliczyć na określony procent wzrostu ilości kolagenu, konkretną liczbę milimetrów liftingu czy zdefiniowaną zmianę elastyczności mechanicznej.

Są to różne rodzaje pomiarów.

Trójwymiarowe obrazowanie powierzchni może dodatkowo dostarczać informacji geometrycznych poprzez ilościową ocenę topografii twarzy lub powierzchni skóry.

Zastosowanie zaawansowanego systemu obrazowania nie eliminuje jednak czynników zakłócających.

Nadal potrzebne są spójne ustawienie uczestnika, dokładne dopasowanie tego samego obszaru anatomicznego oraz wcześniej określona metoda analizy.

Technologia może zwiększyć precyzję pomiaru, ale nie zastąpi jasno sformułowanego pytania badawczego ani prawidłowego zbierania danych.

Ultrasonografia i markery laboratoryjne

Ultrasonografia może być wykorzystywana do oceny takich właściwości jak grubość, gęstość czy echogeniczność skóry.

Takie sygnały obrazowe mogą dostarczać wartościowych informacji strukturalnych.

Pomiar ultrasonograficzny nie jest jednak tym samym co bezpośredni biochemiczny pomiar produkcji kolagenu.

Jeśli w trakcie badania zmienia się echogeniczność skóry właściwej, sama ta obserwacja nie wskazuje, który składnik tkanki odpowiada za zmianę.

W badaniu wieloskładnikowego kremu peptydowego pod oczy połączono eksperymenty komórkowe z ocenami klinicznymi dotyczącymi między innymi nawilżenia, elastyczności i ultrasonografii. [3]

Ponieważ metody te należą do różnych poziomów dowodów, laboratoryjnych wyników dotyczących markerów macierzy zewnątrzkomórkowej nie należy automatycznie traktować jako bezpośredniego dowodu, że dokładnie takie same zmiany biochemiczne wystąpiły u uczestników stosujących gotową formulację kosmetyczną.

Ta sama zasada dotyczy badań na hodowanych fibroblastach lub eksplantach skóry.

Jeżeli peptyd zwiększa ekspresję markera związanego z macierzą w hodowanych komórkach, może to wzmacniać hipotezę mechanistyczną.

Nie dowodzi jednak samodzielnie, że dostępny na rynku krem powoduje widoczny lifting u ludzi.

Dowody mechanistyczne i kliniczne mogą się wzajemnie uzupełniać.

Nie powinny być jednak traktowane jako zamienne.

Dlaczego punkt końcowy powinien być określony przed poznaniem wyników?

Badanie mierzące wiele różnych parametrów ma więcej możliwości przypadkowego wykrycia przynajmniej jednego korzystnego wyniku.

Dlatego wcześniejsze określenie głównego punktu końcowego oraz sposobu analizy statystycznej stanowi ważny element projektu badania.

Czytelnik powinien móc odróżnić wynik, którego ocena była głównym celem eksperymentu, od wyników drugorzędowych lub eksploracyjnych.

Znaczenie ma również wielkość efektu.

Różnica może być statystycznie istotna, a jednocześnie bardzo mała.

Z drugiej strony potencjalnie interesująca klinicznie różnica oszacowana w bardzo małym badaniu może charakteryzować się dużą niepewnością i wymagać potwierdzenia w większej populacji.

Pytanie nie powinno więc ograniczać się do tego, czy wartość P przekroczyła konwencjonalny próg statystyczny.

Bardziej użyteczne jest ustalenie, czy badany produkt powoduje znaczącą i względnie spójną różnicę w porównaniu z komparatorem oraz czy badanie oszacowało tę różnicę z wystarczającą precyzją, aby uzasadnić formułowaną deklarację.

Nawilżenie i czynniki zakłócające pomiary

Nawilżenie może zmieniać parametry mechaniczne skóry

Nawilżenie samo w sobie jest uzasadnionym i ważnym efektem kosmetycznym.

Może jednak komplikować interpretację, gdy produktowi przypisuje się głębszą przebudowę strukturalną.

Preparat nawilżający może zwiększyć zawartość wody w zewnętrznych warstwach skóry i zmienić jej zachowanie mechaniczne bez wykazania powstawania nowego kolagenu w skórze właściwej.

W badaniu oceniającym kilka preparatów nawilżających zaobserwowano zmiany pojemności elektrycznej skóry oraz parametrów mechanicznych mierzonych metodą podciśnieniową w stosunkowo krótkim okresie obserwacji. [4]

Eksperyment pokazał, że nawodnienie może wpływać na pomiary mechaniczne, a zależności pomiędzy poszczególnymi parametrami instrumentalnymi nie zawsze są proste.

Ma to bezpośrednie znaczenie dla badań kremów peptydowych o deklarowanym działaniu ujędrniającym.

Jeśli po zastosowaniu kremu peptydowego poprawia się parametr elastyczności, zmiany nie można automatycznie przypisać proponowanemu wpływowi peptydu na szlak związany z kolagenem.

Humektanty, emolienty, składniki okluzyjne i pozostałe elementy formulacji również mogą wpływać na nawodnienie i właściwości mechaniczne skóry.

Dlatego dopasowane podłoże kontrolne jest szczególnie wartościowe, gdy badacze chcą ustalić, czy peptyd wnosi dodatkowy efekt ponad działanie samej bazy kosmetycznej.

Głębokość pomiaru również ma znaczenie

Nawodnienie skóry nie musi być równomierne na całej jej głębokości.

W niewielkim badaniu obejmującym dziesięciu ochotników zastosowano spektroskopię Ramana do oceny rozmieszczenia wody, wraz z pomiarami mechanicznymi i powierzchniowymi podczas stosowania preparatu nawilżającego. [5]

Zmiany wybranych parametrów mechanicznych wiązały się ze zmianami zawartości wody na różnych głębokościach skóry.

Ponownie — nie było to badanie kliniczne peptydów ujędrniających skórę.

Jego znaczenie polega na pokazaniu, dlaczego nawodnienie i parametry mechaniczne czasami należy analizować łącznie.

Badania tego nie należy interpretować jako dowodu, że każda poprawa elastyczności jest powierzchowna.

Nie pokazuje ono również, że każdy parametr mechaniczny można całkowicie wyjaśnić zawartością wody.

Bardziej uzasadniony wniosek jest węższy:

na sygnał uzyskiwany w pomiarach instrumentalnych może wpływać wiele czynników fizycznych i biologicznych, dlatego twierdzenia dotyczące przebudowy strukturalnej wymagają dowodów wykraczających poza pojedynczy pomiar.

Czas pomiaru, środowisko i pozostałości produktu mogą wpływać na wyniki

Moment wykonania pomiaru względem aplikacji produktu może istotnie zmienić pytanie, na które odpowiada badanie.

Ocena przeprowadzona krótko po aplikacji może obejmować natychmiastowe efekty wynikające z filmu pozostawionego przez produkt, nawodnienia lub innych właściwości formulacji.

Pomiar wykonany po kilku tygodniach regularnego stosowania odpowiada na inne pytanie.

Oba rodzaje pomiarów mogą mieć wartość naukową.

Najważniejsze jest jasne raportowanie czasu pomiaru i jego dopasowanie do badanej deklaracji.

Warunki środowiskowe i proceduralne również powinny być możliwie spójne.

Temperatura i wilgotność pomieszczenia, niedawne oczyszczanie skóry, miejsce anatomiczne oraz czas od ostatniej aplikacji mogą wpływać na interpretację.

W zależności od pytania badawczego pomiary mogą być wykonywane przy obecności produktu na skórze, po standaryzowanym czasie od aplikacji albo po określonym okresie bez produktu.

Są to decyzje dotyczące projektu badania, a nie uniwersalne instrukcje dla konsumentów.

Powinny być jasno opisane, zamiast pozostawać ukryte za ogólnym określeniem „przebadano klinicznie”.

Procentowa poprawa wymaga kontekstu

Deklaracje takie jak „20% większa jędrność” mogą brzmieć imponująco, jednocześnie przekazując bardzo niewiele informacji naukowych.

Dwadzieścia procent czego?

Może to być procentowa zmiana względem wartości początkowej określonego parametru instrumentalnego.

Może to być różnica pomiędzy dwiema formulacjami.

Może też oznaczać odsetek uczestników, którzy stwierdzili, że ich skóra wydaje się jędrniejsza.

Są to zasadniczo różne statystyki.

Dwudziestoprocentowej poprawy parametru instrumentalnego nie można przetłumaczyć na „skórę młodszą o 20%”.

Podobnie fakt, że 80% uczestników deklaruje zadowolenie, nie oznacza wzrostu wytrzymałości skóry o 80%.

Najbardziej przejrzyste raportowanie przedstawia wartości bezwzględne tam, gdzie mają one znaczenie, wyjaśnia zastosowaną skalę oraz pokazuje, co wydarzyło się w grupie porównawczej.

Pozwala to ocenić rzeczywistą wielkość efektu zamiast skupiać uwagę przede wszystkim na atrakcyjnie wyglądającej wartości procentowej.

Dowody dotyczące konkretnych formulacji

Kontrolowany wynik dotyczący zmarszczek ma określony zakres

W trwającym 12 tygodni randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą i zastosowaniem modelu split-face uczestniczyły 93 kobiety. Porównywano preparat nawilżający zawierający palmitoilopentapeptyd z tą samą bazą preparatu nawilżającego. [6]

Po stronie twarzy, na której stosowano preparat z peptydem, stwierdzono poprawę w ocenie drobnych linii i zmarszczek.

Zastosowanie dopasowanej bazy jest ważne, ponieważ wzmacnia możliwość przypisania wyniku konkretnej badanej formulacji.

Jeżeli po obu stronach stosowana jest porównywalna baza, a główna różnica polega na obecności peptydu, badacze mogą lepiej ocenić dodatkowy wkład formulacji peptydowej.

Poprawy wyglądu zmarszczek nie należy jednak automatycznie przekształcać w dowód potwierdzający wszystkie pozostałe deklaracje przeciwstarzeniowe.

Zmniejszenie widoczności drobnych linii nie dowodzi samodzielnie poprawy mechanicznej elastyczności skóry.

Nie musi oznaczać liftingu.

Nie jest również samo w sobie dowodem trwałej przebudowy skóry właściwej.

Wynik pozostaje związany z konkretną formulacją, badaną populacją, czasem trwania badania i ocenianymi punktami końcowymi.

Jest to dobry przykład pokazujący, jak można respektować pozytywny wynik bez rozszerzania wniosku poza zakres eksperymentu.

Małe badania mogą dawać mieszane wyniki

W ośmiotygodniowym randomizowanym badaniu z udziałem 21 Indonezyjek porównywano krem z acetyloheksapeptydem-3, krem z palmitoilopentapeptydem-4 oraz placebo. [7]

Autorzy opisali pewne korzystne obserwacje.

Jednak raportowane porównania instrumentalne dotyczące nawodnienia, przeznaskórkowej utraty wody oraz pomiarów Cutometrem nie były statystycznie istotne.

Badania tego nie należy więc przedstawiać jako rozstrzygającego dowodu, że kremy peptydowe poprawiły elastyczność.

Jednocześnie znaczenie ma mała liczebność próby.

Niejednoznaczny wynik niewielkiego badania nie dowodzi, że efekt o jakiejkolwiek wielkości nie istnieje.

Naukowo uzasadniona interpretacja powinna więc unikać obu skrajności.

Zaobserwowano pewne korzystne sygnały, ale porównawcze dowody instrumentalne pozostały niejednoznaczne i wymagają mocniejszego potwierdzenia.

Grupy stosujące preparaty doustne i miejscowe nie zastępują dopasowanej miejscowej grupy kontrolnej

W innym badaniu obejmującym 60 kobiet oceniano miejscową formulację zawierającą di- i tripeptydy, doustną suplementację kolagenem oraz doustne placebo. [8]

W grupie stosującej preparat miejscowy zaobserwowano zmiany nawodnienia i elastyczności, a później również zmiany dotyczące echogeniczności skóry właściwej.

Są to istotne obserwacje.

Jednak struktura grup badawczych ma kluczowe znaczenie dla interpretacji przyczynowości.

Doustne placebo nie jest odpowiednikiem miejscowego podłoża kosmetycznego pozbawionego peptydów.

Bez odpowiednio dopasowanej miejscowej grupy kontrolnej trudniej ustalić, jaka część zmian w grupie stosującej preparat miejscowy wynikała konkretnie z obecności peptydów, a jaka z innych składników formulacji, nawilżenia lub warunków badania.

Badanie pokazuje również, dlaczego droga stosowania powinna pozostawać częścią interpretacji.

Dowody dotyczące interwencji doustnej nie mogą automatycznie potwierdzać dostarczania ani działania kremu miejscowego tylko dlatego, że oba produkty zawierają materiały związane z peptydami.

Produkty wieloskładnikowe wymagają ostrożnego przypisywania efektu

Wiele współczesnych preparatów kosmetycznych zawiera kilka potencjalnie aktywnych składników.

W badaniu klinicznym serum z retinaldehydem zawierającego również peptydy, ceramidy i lipidy odnotowano poprawę kilku parametrów związanych z wyglądem skóry. [9]

Obserwacje te stanowią dowody dotyczące gotowej formulacji.

Ponieważ zawierała ona kilka potencjalnie istotnych składników, badanie nie pozwala wskazać peptydów jako jedynej przyczyny obserwowanej poprawy.

Podobne zasady obowiązują przy łączeniu peptydów z innymi składnikami kosmetycznymi. Osobno omawiamy między innymi peptydy i retinol, peptydy i witaminę C, peptydy i niacynamid, peptydy i kwas hialuronowy oraz peptydy i ceramidy.

W badaniach dotyczących acetylodipeptydu-31 amidu połączono natomiast przedkliniczne analizy markerów macierzy zewnątrzkomórkowej z 16-tygodniową kliniczną oceną gotowego produktu. [10]

Obserwacje kliniczne obejmowały między innymi ocenę konturu i wyglądu skóry.

Przedklinicznych kontroli z zastosowaniem podłoża nie należy jednak mylić z klinicznym porównaniem bezpośrednio izolującym udział peptydu u ludzi.

Badania te są przydatne dla zrozumienia rozwoju formulacji oraz możliwych mechanizmów biologicznych.

Silniejsze twierdzenie, że konkretny peptyd samodzielnie spowodował obserwowany efekt kliniczny, wymagałoby odpowiednio zaprojektowanego porównania klinicznego pozwalającego oddzielić jego wpływ od pozostałych elementów formulacji.

Czego te badania nie mogą wykazać?

Odczucie jędrniejszej skóry nie dowodzi powstawania nowego kolagenu

Różne rodzaje dowodów odpowiadają na różne pytania.

Dotyk i odczucia sensoryczne opisują to, co czuje dana osoba.

Oceny satysfakcji opisują doświadczenia uczestników.

Urządzenia mechaniczne mierzą fizyczną reakcję skóry w określonych warunkach.

Metody obrazowania dostarczają informacji o właściwościach tkanek lub powierzchni.

Badania laboratoryjne mogą natomiast oceniać markery molekularne lub komórkowe.

Metody te mogą się wzajemnie uzupełniać.

Nie powinny jednak zastępować się nawzajem.

Poprawa wyglądu może być rzeczywista nawet wtedy, gdy dokładny mechanizm biologiczny odpowiedzialny za zmianę pozostaje niepewny.

Opisanie wyniku jako poprawy wyglądu zachowuje jego właściwe znaczenie.

Określenie tego samego wyniku jako „udowodnionej odbudowy kolagenu” wprowadza dodatkowe twierdzenie mechanistyczne wymagające odpowiednich dowodów.

Ta sama zasada dotyczy trwałości.

Jeżeli badanie kończy się w czasie, gdy uczestnicy nadal stosują produkt, nie pozwala ustalić, jak długo efekt utrzymuje się po zakończeniu jego używania.

Trwałość wymaga obserwacji zaprojektowanej specjalnie w celu odpowiedzi na to pytanie.

Dowody dotyczące jednego obszaru twarzy nie potwierdzają wszystkich deklaracji ujędrniających

Właściwości skóry i problemy kosmetyczne różnią się w zależności od obszaru anatomicznego.

Badanie okolicy oczu nie potwierdza automatycznie skuteczności w przypadku wiotkości skóry szyi, konturu linii żuchwy czy skóry ciała.

Podobnie badanie zaprojektowane do oceny drobnych zmarszczek nie może automatycznie potwierdzić deklaracji dotyczącej liftingu.

Miejsce anatomiczne i mierzony punkt końcowy są częścią wniosku naukowego.

Ta sama zasada obowiązuje przy porównywaniu produktów.

Badanie kliniczne jednego kremu nie potwierdza automatycznie działania innej formulacji tylko dlatego, że oba produkty zawierają ten sam peptyd.

Stężenie może być inne.

Podłoże może się różnić.

Inne składniki mogą wpływać na dostarczanie substancji lub nawodnienie skóry.

Mogą różnić się opakowanie i stabilność produktu.

Inny może być również sposób stosowania.

Najsilniejsza deklaracja oparta na dowodach pozostaje więc blisko gotowego produktu i punktu końcowego, które rzeczywiście oceniono.

Tolerancja produktu jest czymś innym niż widoczna skuteczność

Niewielkie badanie kosmetyczne może dostarczyć wartościowych informacji o tolerancji podczas okresu obserwacji.

Nie może zagwarantować, że rzadkie reakcje nigdy nie wystąpią ani że formulacja będzie odpowiednia dla każdego rodzaju skóry.

Na przykład stwierdzenie:

„W trakcie badania nie zaobserwowano istotnej zmiany wyników oceny podrażnienia”

jest naukowo czymś innym niż:

„Ten produkt nie może powodować podrażnienia”.

Pierwsze zdanie opisuje obserwację.

Drugie stanowi uniwersalne twierdzenie, którego badanie nie jest w stanie potwierdzić.

Przy ocenie tolerancji znaczenie ma również cała formulacja.

Produkt powodujący nieprzyjemne uczucie ściągnięcia skóry nie wykazuje korzystnego działania ujędrniającego tylko dlatego, że użytkownik wyraźnie odczuwa jego obecność.

Podobnie korzystne wyniki dotyczące wyglądu nie uzasadniają pomijania danych o działaniach niepożądanych lub tolerancji.

Ogólnie dowody dotyczące peptydów ujędrniających skórę najlepiej rozpatrywać jako zależne od konkretnej formulacji i konkretnego punktu końcowego.

Badania dostarczają podstaw do dalszych analiz oraz wspierają niektóre precyzyjnie sformułowane deklaracje kosmetyczne.

Znacznie mniej pewne pozostają szersze twierdzenia dotyczące liftingu, przebudowy strukturalnej i trwałości efektu.

Najczęściej zadawane pytania

1. Czy odczucie jędrniejszej skóry oznacza zmianę jej struktury?

Niekoniecznie. Odczucie jędrności może wynikać z warstwy produktu znajdującej się na powierzchni skóry, zmian nawodnienia lub subiektywnego postrzegania bez odpowiadającej im zmiany głębszej struktury skóry właściwej. Badania preparatów nawilżających pokazały, że mechaniczne parametry skóry mogą zmieniać się wraz z jej nawodnieniem w stosunkowo krótkim czasie. [4] Twierdzenia dotyczące zmian strukturalnych wymagają więc dodatkowych dowodów pozwalających zmierzyć proponowaną przebudowę i najlepiej odpowiedniej grupy porównawczej. Poprawa odczuć sensorycznych może być rzeczywistym efektem kosmetycznym, ale powinna być właśnie tak opisywana, a nie automatycznie przedstawiana jako powstawanie nowego kolagenu lub trwała przebudowa tkanki.

2. Czy wyniki dotyczące zmarszczek i elastyczności są wymienne?

Nie. Pomiary zmarszczek zazwyczaj dotyczą wyglądu powierzchni skóry, ich głębokości, powierzchni lub zwalidowanej skali wizualnej, podczas gdy pomiary elastyczności oceniają zachowanie skóry i jej powrót po mechanicznym odkształceniu. W kontrolowanym badaniu palmitoilopentapeptydu odnotowano poprawę wyglądu drobnych linii i zmarszczek, ale wynik ten nie dowodzi samodzielnie analogicznej poprawy elastyczności czy liftingu. [6] Każdy z tych efektów wymaga osobnego pomiaru i analizy. Podsumowania badań oraz deklaracje kosmetyczne powinny więc dokładnie określać, co uległo poprawie, zamiast łączyć wszystkie efekty przeciwstarzeniowe w jedną ogólną korzyść.

3. Co oznacza elastyczność skóry w badaniu klinicznym?

Elastyczność skóry zasadniczo opisuje sposób jej powrotu po określonym mechanicznym odkształceniu, ale nie istnieje jedna uniwersalna wartość określająca elastyczność. Urządzenia mogą obliczać kilka parametrów opisujących różne etapy odkształcenia i powrotu. Badania metodologiczne wykorzystujące Cutometer wykazały, że procedura pomiarowa, a nawet wybór analizowanych krzywych, może wpływać na spójność wyników. [2] Samo stwierdzenie, że „elastyczność się poprawiła”, jest więc niepełne. Dobrze opisane badanie wskazuje konkretny parametr, przedstawia protokół, wyjaśnia, jaki kierunek zmiany oznacza poprawę, oraz podaje wielkość różnicy względem grupy porównawczej.

4. Czy Cutometer bezpośrednio mierzy kolagen?

Nie. Cutometer ocenia mechaniczną reakcję skóry na podciśnienie oraz jej zachowanie po zwolnieniu tego podciśnienia. Nie liczy ani nie oznacza chemicznie kolagenu. Badania dotyczące nawodnienia i mechaniki skóry pokazują, że na wyniki Cutometru mogą wpływać czynniki inne niż kolagen. [4] Mechanizm związany z kolagenem może być biologicznie wiarygodny w konkretnym badaniu peptydu, ale nie można go odczytać bezpośrednio z samego wyniku Cutometru. Urządzenie dostarcza obserwacji mechanicznej uzyskanej w określonych warunkach eksperymentalnych, natomiast ustalenie molekularnego wyjaśnienia wymaga dodatkowych dowodów.

5. Czy nawilżenie może poprawić wygląd jędrności skóry?

Tak. Nawilżenie może wpływać zarówno na wygląd skóry, jak i jej zachowanie mechaniczne, dlatego może przyczyniać się do wrażenia lub wyglądu większej jędrności. W badaniach wykorzystujących spektroskopię Ramana obserwowano związki pomiędzy zmianami rozmieszczenia wody a wybranymi parametrami mechanicznymi podczas stosowania preparatu nawilżającego. [5] Nie dowodzi to trwałej przebudowy macierzy zewnątrzkomórkowej ani tego, że za efekt odpowiadały peptydy. Nawilżenie należy więc traktować jako istotny efekt kosmetyczny, ale odróżniać je od głębszych twierdzeń dotyczących produkcji kolagenu, trwałego liftingu czy długotrwałej przebudowy strukturalnej.

6. Czy uczucie napięcia oznacza, że produkt działa?

Nie samo w sobie. Napięcie jest subiektywnym odczuciem i nie potwierdza poprawy elastyczności, zawartości kolagenu ani konturu twarzy. Produkt może wywoływać takie uczucie wskutek wysychania, tworzenia filmu na powierzchni skóry lub nawet niekomfortowej utraty wilgoci. W badaniach klinicznych peptydów stosuje się określone pomiary instrumentalne lub punkty końcowe związane z wyglądem właśnie dlatego, że samo odczucie nie może potwierdzić strukturalnego działania ujędrniającego. [7] Wniosek dotyczący jędrności powinien więc opierać się na odpowiednim pomiarze oraz akceptowalnej tolerancji, a nie na intensywności uczucia napięcia po aplikacji.

7. Czy peptydy odbudowują kolagen u każdej osoby stosującej krem?

Nie. Dostępne dowody nie uzasadniają takiego uniwersalnego twierdzenia. W części badań peptydów obserwowano zmiany markerów związanych z macierzą zewnątrzkomórkową w modelach laboratoryjnych, ale wyniki mechanistyczne należy odróżnić od efektów klinicznych uzyskanych podczas stosowania gotowych formulacji kosmetycznych. Badania acetylodipeptydu-31 amidu pokazują, jak w jednym programie badawczym mogą występować zarówno dowody przedkliniczne, jak i kliniczne. [10] Obecność obu rodzajów danych nie dowodzi, że dokładnie taka sama odpowiedź molekularna występuje u każdej osoby stosującej produkt. Wiarygodnego mechanizmu biologicznego nie należy przekształcać w uniwersalną gwarancję efektu.

8. Czy badania jednego peptydu potwierdzają działanie każdego kremu, który go zawiera?

Nie. Produkty zawierające składnik o tej samej nazwie mogą znacznie różnić się stężeniem, podłożem formulacji, składnikami pomocniczymi, stabilnością i warunkami stosowania. W badaniu palmitoilopentapeptydu porównywano konkretną formulację peptydową z odpowiadającą jej bazą nawilżającą. [6] Taki projekt dostarcza dowodów w kontekście właśnie tej badanej formulacji. Nie potwierdza automatycznie działania wszystkich innych kremów zawierających ten sam peptyd. Dowody dotyczące gotowego produktu są szczególnie istotne, jeśli nowa formulacja deklaruje efekty wykraczające poza punkty końcowe wykazane we wcześniejszych badaniach.

9. Czy krem jest „klinicznie udowodniony”, jeśli uczestnicy poprawili wyniki względem wartości początkowych?

Poprawa względem wartości początkowych pokazuje, że podczas stosowania produktu nastąpiła zmiana, ale sama w sobie nie dowodzi, że to produkt ją spowodował. Równoległa grupa porównawcza pomaga uwzględnić inne czynniki, a odpowiednio dopasowane podłoże jest szczególnie ważne, gdy badacze chcą przypisać efekt konkretnemu składnikowi. Struktura grup w jednym z badań porównujących podejście miejscowe i doustne dobrze pokazuje, dlaczego należy dokładnie analizować rodzaj komparatora. [8] Określenie „klinicznie udowodniony” nie powinno więc zastępować informacji o rzeczywistym projekcie badania, zastosowanej kontroli i mierzonym wyniku.

10. Czy badanie kremu pod oczy może udowodnić, że produkt unosi linię żuchwy?

Nie bezpośrednio. Zarówno lokalizacja anatomiczna, jak i badany punkt końcowy są częścią deklaracji. Badanie mierzące nawodnienie lub elastyczność okolicy okołoocznej nie może potwierdzić zmiany konturu dolnej części twarzy lub linii żuchwy, jeśli obszary te nie zostały osobno ocenione za pomocą odpowiednich metod. Badanie wieloskładnikowego kremu pod oczy dotyczyło wyników odnoszących się do obszaru, w którym preparat był testowany. [3] Rozszerzenie tych wyników na lifting linii żuchwy wymagałoby dodatkowych danych uzyskanych przy odpowiednim pozycjonowaniu, pomiarach i kontroli.

11. Czy gęstość oceniana ultrasonograficznie i produkcja kolagenu oznaczają to samo?

Nie. Ultrasonografia dostarcza pomiaru obrazowego, natomiast produkcja kolagenu jest procesem biochemicznym. Badanie łączące pomiary ultrasonograficzne z laboratoryjnymi eksperymentami komórkowymi może dostarczać uzupełniających się dowodów, ale mechanizmu obserwowanego w laboratorium nie można po prostu przypisać zmianie obrazu klinicznego bez dodatkowego potwierdzenia. [3] Raport powinien określać, co rzeczywiście zmierzono, zamiast zmieniać nazwę sygnału obrazowego na „syntezę kolagenu”. Interpretacja strukturalna staje się bardziej przekonująca, gdy kilka odpowiednich metod daje zgodne wyniki i właściwie rozważono alternatywne wyjaśnienia.

12. Czy wieloskładnikowe serum może udowodnić, że to peptydy spowodowały ujędrnienie?

Nie, chyba że projekt badania obejmuje porównanie pozwalające wyizolować wkład peptydów. Badanie serum z retinaldehydem obejmowało również peptydy, ceramidy i lipidy, dlatego wyniki dotyczące wyglądu odnoszą się przede wszystkim do całej testowanej formulacji. [9] Pozytywny wynik nie wskazuje, który składnik lub która interakcja pomiędzy składnikami spowodowała obserwowaną zmianę. Mocniejsze przypisanie efektu pojedynczemu składnikowi wymagałoby odpowiednio dopasowanych porównań komponentów lub innego projektu klinicznego pozwalającego rozdzielić ich działanie.

13. Czy istotność statystyczna oznacza widoczny efekt liftingu?

Nie. Istotność statystyczna określa siłę dowodów na istnienie różnicy w ramach zastosowanej analizy statystycznej. Nie mówi sama w sobie, czy wielkość tej różnicy jest zauważalna wizualnie lub istotna kosmetycznie. Badania metod pomiaru mechanicznego pokazują również, że różne parametry mogą reprezentować odmienne właściwości skóry. [1] Deklaracja liftingu wymaga więc punktu końcowego rzeczywiście oceniającego kontur lub widoczne uniesienie, wraz z wielkością efektu i jego niepewnością. Niewielka, lecz statystycznie wiarygodna zmiana instrumentalna oraz wyraźna zmiana widoczna dla człowieka to dwa różne pytania.

14. Czy małe badania z nieistotnymi statystycznie wynikami dowodzą, że peptydy nigdy nie działają?

Nie. Małe badania mogą nie mieć wystarczającej mocy lub precyzji statystycznej, aby wiarygodnie wykrywać umiarkowane efekty. W badaniu obejmującym 21 uczestniczek odnotowano nieistotne statystycznie wyniki instrumentalne pomimo pewnych korzystnych obserwacji. [7] Taką kombinację wyników należy opisywać jako niepewność, a nie przekształcać w uniwersalny wniosek pozytywny lub negatywny. Większe i odpowiednio kontrolowane badania mogą dostarczyć dokładniejszych oszacowań oraz wyjaśnić, czy efekt jest powtarzalny. Do tego czasu najbardziej precyzyjny wniosek brzmi, że wyniki dla tych punktów końcowych pozostają niejednoznaczne.

15. Czy badania doustnego kolagenu mogą wspierać deklaracje dotyczące miejscowo stosowanych peptydów?

Nie bezpośrednio. Podanie doustne i stosowanie miejscowe prowadzą do odmiennej ekspozycji i nie można traktować ich jako metod wymiennych tylko dlatego, że obie interwencje obejmują materiały związane z peptydami. W jednym badaniu oceniano podejście doustne i miejscowe w osobnych grupach interwencyjnych oraz analizowano kilka parametrów skóry. [8] Projekt ten nie dowodzi, że dane dotyczące jednej drogi potwierdzają drugą ani że obie interwencje są równoważne. Deklaracje dotyczące miejscowej formulacji peptydowej wymagają dowodów odnoszących się do tej konkretnej formulacji, sposobu stosowania i badanego punktu końcowego.

16. Czy efekt ujędrniający pozostaje na stałe po odstawieniu produktu?

Trwałości efektu nie można potwierdzić, jeśli uczestnicy nie są odpowiednio długo obserwowani po zakończeniu stosowania preparatu. Badanie kliniczne oceniające gotową formulację peptydową przez 16 tygodni może opisać to, co wydarzyło się w tym okresie, ale nie pozwala automatycznie stwierdzić, czy obserwowane zmiany utrzymują się po zaprzestaniu stosowania. [10] Efekty występujące podczas regularnego używania i trwałość po jego zakończeniu są odrębnymi pytaniami badawczymi. Bez odpowiedniej obserwacji naukowo uzasadniona deklaracja powinna ograniczać się do badanego okresu, zamiast sugerować trwałą korekcję strukturalną.

17. Na co zwracać uwagę w badaniu peptydów ujędrniających skórę?

Należy zwrócić uwagę na dokładną gotową formulację, charakterystykę uczestników, badany obszar anatomiczny, grupę porównawczą, wcześniej określony punkt końcowy, protokół pomiarowy, czas trwania badania oraz sposób raportowania działań niepożądanych. Badania metodologiczne i niewielkie próby kosmetyczne pokazują, że szczegóły te mogą istotnie wpływać na interpretację. [2][7] Raport powinien wyraźnie rozdzielać subiektywne odczucia, widoczne zmiany wyglądu, pomiary instrumentalne oraz proponowane mechanizmy biologiczne. Powinien również przedstawiać wielkość efektu i wyniki grupy porównawczej zamiast opierać się głównie na atrakcyjnych procentach. Najbardziej wiarygodna deklaracja pozostaje w granicach tego, co rzeczywiście wykazał eksperyment.

Podsumowanie

Badania nad peptydami ujędrniającymi skórę stają się znacznie łatwiejsze do interpretacji, gdy każda deklaracja jest powiązana z konkretną formulacją i jasno określonym punktem końcowym.

Jędrność, elastyczność, napięcie, gładkość, redukcja zmarszczek i lifting nie są różnymi nazwami tej samej właściwości biologicznej.

Jędrność może opisywać odporność skóry na odkształcenie.

Elastyczność dotyczy jej powrotu po odkształceniu.

Napięcie może być subiektywnym odczuciem.

Pomiary zmarszczek zwykle dotyczą wyglądu lub geometrii powierzchni skóry.

Lifting wymaga odpowiedniej oceny konturu lub właściwie zaprojektowanej oceny klinicznej.

Pozytywny wynik dla jednego z tych parametrów nie oznacza więc automatycznie poprawy wszystkich pozostałych.

Nawilżenie stanowi dodatkowy ważny element interpretacji, ponieważ może wpływać zarówno na wygląd skóry, jak i wyniki pomiarów mechanicznych. Poprawy parametru instrumentalnego nie należy automatycznie przypisywać przebudowie kolagenu wywołanej przez peptyd, jeśli pełna formulacja zawiera humektanty, emolienty i inne składniki zdolne do zmiany nawodnienia i właściwości mechanicznych skóry.

Literatura kliniczna zawiera zachęcające wyniki. Kontrolowane badania formulacji zawierających peptydy wykazały poprawę określonych parametrów dotyczących zmarszczek i wyglądu skóry, podczas gdy inne niewielkie badania przyniosły mieszane lub statystycznie niejednoznaczne wyniki instrumentalne.

Wieloskładnikowe formulacje również wykazywały korzystne efekty kosmetyczne, jednak tego rodzaju badania zazwyczaj nie pozwalają ustalić, jaka część efektu wynikała z obecności samych peptydów.

Projekt badania określa więc, jak daleko można rozsądnie posunąć interpretację każdego wyniku.

Dopasowane podłoże kontrolne wzmacnia możliwość przypisania efektu określonemu składnikowi.

Standaryzowane pomiary instrumentalne zwiększają powtarzalność.

Odpowiednie skale kliniczne i fotografia mogą wspierać ocenę widocznych zmian.

Dłuższa obserwacja jest potrzebna, jeśli deklaracja dotyczy trwałości efektu.

Natomiast porównania kliniczne pozwalające oddzielić poszczególne składniki są konieczne, jeśli badacze chcą odróżnić wpływ jednego peptydu od działania pozostałych elementów złożonej formulacji.

Co najważniejsze, ani samo odczucie jędrniejszej skóry, ani korzystny wynik pojedynczego pomiaru instrumentalnego nie dowodzą trwałej odbudowy kolagenu lub strukturalnego liftingu.

Są to dodatkowe twierdzenia wymagające dodatkowych dowodów.

Najbardziej uzasadniona interpretacja obecnych badań nad peptydami ujędrniającymi skórę jest więc zależna od konkretnej formulacji i konkretnego punktu końcowego: niektóre preparaty powodowały mierzalne lub widoczne zmiany w określonych warunkach badawczych, ale wyniki te powinny pozostawać związane z produktem, populacją, obszarem anatomicznym, komparatorem, metodą pomiaru i czasem obserwacji, w których zostały uzyskane.

Zastrzeżenie

Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i naukowo-informacyjny. Omawia badania kosmetyczne dotyczące peptydów, jędrności skóry, elastyczności, nawodnienia, zmarszczek i powiązanych metod pomiarowych. Nie stanowi diagnozy dermatologicznej, spersonalizowanej porady dotyczącej pielęgnacji skóry ani rekomendacji stosowania określonego produktu kosmetycznego, składnika, leku lub zabiegu.

Wyniki pojedynczego badania klinicznego lub laboratoryjnego odnoszą się do materiału, formulacji, populacji, obszaru anatomicznego, techniki pomiarowej oraz warunków eksperymentalnych, które rzeczywiście były przedmiotem badania. Nie gwarantują, że inny peptyd, inne stężenie lub inny gotowy produkt przyniesie taki sam rezultat.

Obserwacje laboratoryjne dotyczące fibroblastów, modeli skóry lub markerów macierzy zewnątrzkomórkowej mogą przyczyniać się do zrozumienia potencjalnych mechanizmów, ale nie powinny być automatycznie interpretowane jako dowód, że identyczne zmiany strukturalne występują u osób stosujących kosmetyk.

Podobnie krótkoterminowe badania kosmetyczne nie mogą potwierdzić trwałej przebudowy skóry, długotrwałej skuteczności ani braku rzadkich działań niepożądanych.

W przypadku utrzymujących się problemów skórnych lub podejrzenia choroby dermatologicznej w razie potrzeby należy skorzystać z odpowiedniej profesjonalnej oceny. Wyniki badań kosmetycznych powinny być interpretowane w granicach badania, z którego pochodzą, a nie rozszerzane poza dostępne dowody.

References

1. Murray, B. C., & Wickett, R. R. (1997). Correlations between Dermal Torque Meter®, Cutometer®, and Dermal Phase Meter® measurements of human skin. Skin Research and Technology, 3(2), 101–106. https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.1997.tb00170.x
2. Abbas, D. B., Lavin, C. V., Fahy, E. J., Griffin, M., Guardino, N., King, M., Chen, K., Lorenz, P. H., Gurtner, G. C., Longaker, M. T., Momeni, A., & Wan, D. C. (2022). Standardizing dimensionless Cutometer parameters to determine in vivo elasticity of human skin. Advances in Wound Care, 11(6), 297–310. https://doi.org/10.1089/wound.2021.0082
3. Yang, F., Zhang, X., Wang, H., Guo, M., Zhang, J., Feng, X., Yu, J., Yang, J., Zhu, J., & Wang, Y. (2024). Comprehensive evaluation of the efficacy and safety of a new multi-component anti-aging topical eye cream. Skin Research and Technology, 30(7), Article e13790. https://doi.org/10.1111/srt.13790
4. Dobrev, H. (2000). Use of Cutometer to assess epidermal hydration. Skin Research and Technology, 6(4), 239–244. https://doi.org/10.1034/j.1600-0846.2000.006004239.x
5. Lee, H. J., Park, S. R., Kwon, D. I., Park, M. S., & Lim, D. H. (2022). Depth profiling of epidermal hydration inducing improvement of skin roughness and elasticity: In vivo study by confocal Raman spectroscopy. Journal of Cosmetic Dermatology, 21(10), 4810–4817. https://doi.org/10.1111/jocd.14795
6. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topical palmitoyl pentapeptide provides improvement in photoaged human facial skin. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
7. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Double-blind, randomized trial on the effectiveness of acetylhexapeptide-3 cream and palmitoyl pentapeptide-4 cream for crow’s feet. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
8. Maia Campos, P. M. B. G., Melo, M. O., & Siqueira César, F. C. (2019). Topical application and oral supplementation of peptides in the improvement of skin viscoelasticity and density. Journal of Cosmetic Dermatology, 18(6), 1693–1699. https://doi.org/10.1111/jocd.12893
9. Konisky, H., Bowe, W. P., Yang, P., & Kobets, K. (2024). The clinical efficacy and tolerability of a novel retinaldehyde serum with firming peptides to improve skin texture and signs of photoaging. Journal of Drugs in Dermatology, 23(11), 992–997. https://doi.org/10.36849/JDD.8058
10. Edison, B. L., Parsa, R., Dufort, M., Tierney, N. K., Green, B. A., & Farris, P. K. (2025). Acetyl dipeptide-31 amide: A novel cosmetic anti-inflammatory peptide that demonstrates anti-aging, firming, and lifting benefits. Journal of Drugs in Dermatology, 24(1), 23–33. https://doi.org/10.36849/JDD.8786