Ihon kiinteyttävät peptideet: joustavuus ja iho-ryppyjen vähentämiseen tähtäävät väittämät

Ihottumavahvistavia peptiidejä käsitellään useimmiten ihonhoitotuotteiden, kuten voiteiden, seerumien ja muiden kosmeettisten valmisteiden, ainesosina, joiden tarkoituksena on parantaa ihon ulkonäköä tai mekaanisia ominaisuuksia. Tällaisista vaikutuksista kertovia todisteita on kuitenkin tulkittava yksittäisen peptidin, valmiin koostumuksen ja todellisen tutkimuksen tuloksen perusteella.

Termejä kuten „vahvistaminen”, „joustavuus”, „ryppyjen poisto”, „korostaminen” tai jopa „kiinteytys” käytetään usein kosmetiikassa, mutta tieteellisestä näkökulmasta ne voivat kuvailla täysin erilaisia ominaisuuksia.

Valmiste voi tehdä ihosta tuntuman mukaan hienomman tai tiukemman. Se voi muuttaa instrumentaalista mittausta sen mekaanisista ominaisuuksista tai vähentää näkyvää pienen ryppyjen syvyyttä. Kaikki nämä havainnot voivat olla perusteltuja, mutta mikään niistä ei automaattisesti todista, että uutta kollageenia on syntynyt, että syvän ihoalustan pysyvä uudistuminen on tapahtunut tai että kasvojen kudosten rakenteellista laskeumaa on korjattu.

Julkaistut peptiineihin liittyvät tutkimukset käsittävät peptiinejä sisältävien voiteiden kontrolloituja kokeita, monikomponenttisten kosmeettisten valmisteiden kliinisiä arviointeja sekä tutkimuksia soluseinän ulkopuolisten markerien laboratorioanalysoinnista. Osassa tutkimuksista saavutettiin hyödyllisiä tuloksia. Niiden merkitys ja näyttövoima riippuvat kuitenkin suurelta osin tutkimuksen suunnitelmasta, käytetystä vertailukohdasta, valmisteesta, mittausmenetelmästä ja seuranta-ajasta.

Joten objektiivisin tapa analysoida todisteita alkaa perustavan kysymyksen kautta:

Mitä tarkalleen tarkoittaa „kypsä iho” tässä tutkimuksessa?

Järkyllisyyden, joustavuuden ja ihon jännityksen ovat erilaiset pääpisteet

Jędrność kuvailee ihoa muodonmuutokseen vastustavaa kykyä

Ihmissolun mekaanisissa tutkimuksissa kovuus kuvaa yleensä sitä, kuinka helposti iho muuttuu muodonmuutoksissa tietyn voiman vaikutuksesta.

Käytettävästä laitteesta riippuen ihoa voidaan painostaa, puristaa tai kohdistaa muuhun standardoituun mekaaniseen rasitukseen. Laitteisto tallentaa sen jälkeen kudoksen reaktion.

Saatu arvo riippuu monista kokeellisista tekijöistä, muun muassa voiman voimakkuudesta ja keston ajasta, mittauskonenin geometriasta, tutkittavasta anatomisesta alueesta ja tiedon analysointitavasta.

Tämä tarkoittaa, että muodonmuutokseen resistenssiä ei pidä tulkita suoranaiseksi kolagenniinipitoisuuden mittarina.

Samoin korkeampi tai matalampi instrumentaalinen arvo ei voi automaattisesti määrittää parannusta, jos ei tiedetä, mitä tietty parametri tarkoittaa ja mihin suuntaan hyödyllinen muutos pitäisi tapahtua.

Jokaisen tuloksen on tulkittava tietyn laitteen, protokollan ja tutkittavan ihon ominaisuuden kontekstissa.

Siksi tieteellisesti hyödyllinen ilmoitus tulisi viitata käytettyyn mittausmenetelmään tai kliiniseen mittausasteeseen sen sijaan, että „syvyys” pidettäisiin terminä, jota ei tarvitse tarkemmin selittää.

Esimerkiksi tämä lausahdus:

„Osallistujat ilmoittivat, että heidän iho tuntuikin kiinteämmältä”

vastataan toiseen tutkimuskysymykseen kuin:

„Ennen määriteltyä mekaanista jäykkyysparametriä oli merkittävästi muutoksia verrattuna sopivaan pohjaan.”.

Molemmat tulokset voivat olla arvokkaita, mutta ne eivät ole vastaavia todisteita.

Joustavuus kuvaa ihoa sen muodonmuutoksen jälkeen palautumista.

Joustavuus viittaa tarkemmin ihoon kykyyn palata aiempaan muotoonsa poistettua vaikutusta aiheuttavan voiman jälkeen.

Ihmisen iho ei ole täydellisesti joustava materiaali. Se myös osoittaa aikaan riippuvia mekaanisia ominaisuuksia, joita kutsutaan liukku- ja jäykkyysominaisuuksiksi.

Laitteet, joilla mitataan ihon ominaisuuksia, voivat siis tuottaa useita parametrejä, jotka kuvaavat erilaisia muutoksia, kuten vääntymistä, välitöntä palautumista, viivästettyä palautumista ja jäljelle jäävää vääntymistä.

Nämä tulokset eivät välttämättä ole keskenään vaihdettavissa.

Tutkimukset, joissa verrattiin erilaisia laitteita arvioidakseen ihon ominaisuuksia, osoittivat, että niillä saatuja mekaanisia parametrejä ei aina ole johdonmukainen korrelaatio toistensa kanssa. [1]

Tämä on käytännön kannalta tärkeää.

Jos yksi kliininen tutkimus kertoo tietyn mekaanisen parametrin parantumisesta 15 prosentilla ja toinen 20 prosentilla, mitattuna toisella laitteella tai muulla laskutavalla, näitä arvoja ei pidä automaattisesti verrata niin kuin ne kuvaavat samaa biologista ominaisuutta.

Hyvin valmisteltu kliininen raportti pitäisi sisältää tarkasti mitattava parametri, selittää, mikä muutos tarkoittaa parannusta, ja esittää tuloksen vaihtelut tai epävarmuuden.

Itse sana „joustavuus on kasvanut” antaa epätäydellisiä tietoja, jos lukija ei tiedä, mitä tarkalleen mitattiin eikä miten tulos laskettiin.

Jännitys ja lifting vaativat erillisiä määritelmiä

Termiä „ihojännitys” voidaan pitää erityisen epäselvänä, koska se kuvaa joskus subjektiivista tunnetta eikä objektiivisesti mitattavaa mekaanista ominaisuutta.

Kosteusvoide voi aiheuttaa tilapäistä jännityksen tunnetta kuivumisen aikana iholla.

Samalla aikaa henkilö, joka tuntee epämiellyttävää kuivuutta, voi myös kuvata ihoa „ritiläksi”.

Mikään näistä tunteista itsessään ei todista hyödyllisestä rakenteellisesta ihohäviöstä.

Samanlainen ongelma koskee termiä „lifting”.

Tutkimuksen mukaan kohotus voi tarkoittaa tutkijan tekemää kasvonpiirteiden arviointia, kolmiulotteisen pinnankuvauksen avulla havaitun muutoksen tai yksinkertaisesti osallistujan subjektiivisen tunteen siitä, että kasvojen ulkonäkö vaikuttaa nostetummalta.

Tätä ei pidä tulkita automaattisesti kasvotuksen syvemmässä sijaitsevien kasvojen kudosten fyysisen siirtymisenä.

Jopa valokuvat voivat johtaa harhaan, jos pääasento, mimikkiohjelma, kameran kulma tai valaistus muuttuu välillä tarkastelujen välillä.

Näiden erojen tarkoituksena ei ole kyseenalaistaa kosmeettisten vaikutusten todellista luonnetta.

Tväristä – ne antavat mahdollisuuden kuvata niitä tarkemmin.

Tuote voi todellakin parantaa ryppyjen kimmoisuutta tai ulkonäköä lisäämättä kuitenkaan ihoa mekaanisesti kiinteyttävästi. Samoin joustavuuden parametrin muutos voidaan mitata ilman näkyvää kohottavaa vaikutusta.

Tutkimustarkoituksena on selvittää, mitä todella on muuttunut, sen sijaan että useita erilaisia tuloksia korvattaisiin yhtenä laajalla markkinointikielenä.

Miten ihon ominaisuuksia mitataan?

Alat, joissa käytetään alipainetta

Yksi usein käytetyistä laitteista kosmetiikan ja dermatologian tutkimuksissa on Cutometer.

Laitteella kohdistetaan kontrolloitua paineenvaihtoa ihoon ja kirjataan sen muodon muutos imuprosessin aikana sekä kudospalautumistapa paineen laskemisen päättymisen jälkeen.

Saatuja mittauksia voidaan käyttää kuvanneeseen haavan laajenemisen eri näkökulmien sekä sen välittömän palautumisen ja joustavuuden säilymisen tutkimiseen.

Tulos kuitenkin riippuu käytetystä protokollasta.

Tutkimuskoeputken mitat, alipaineen arvo, sen toiminta-aika, mittaussyklin määrä sekä tutkittava anatominen alue voivat olla tärkeitä tekijöitä.

Tutkimuksessa, joka sisälsi 20 aikuista koehenkilöä, arvioitiin oikea iho ja kudosjuonteet tämän tyyppisten mittausten avulla. Tutkijat havaitsivat eroja ensimmäisen mittausviivan ja seuraavien mittausviivojen välillä, ja ensimmäisen viivan poistaminen paransi useiden parametrien yhdenmukaisuutta käytössä olevassa protokollassa. [2]

Kyse ei ollut kliinisestä tutkimuksesta, joka osoittaisi, että peptidi-voide parantaa ihon kiinteyttä.

Tämän työn merkitys on metodologinen.

Se osoittaa, että pelkkä tieto Cutometrin käytöstä ei vielä tarkoita sitä, että eri tutkimusten tuloksia voidaan vertailla suoraan keskenään.

Mittausmenetelmä ja analysointimenetelmä on kuvailtava riittävän tarkasti, jotta toinen tutkimusryhmä voi ymmärtää ja toistaa käytetty menetelmä.

Valokuvauksen ja kliinisten arviointien mittapuut

Standardisoitu kuva voi tuottaa arvokasta tietoa näkyvistä kosmeettisista muutoksista.

Sen arvo on paljon suurempi, kun kameran asento, valaistus, etäisyys, mimikkamerkinnät ja muut olosuhteet ovat yhdenmukaisia, eikä riippumattomat arvioijat tiedä, mihin ryhmään tai aikajaksoon tietty kuva kuuluu.

Valokuvaaminen muuttuu vähemmän luotettavaksi, kun nämä olosuhteet vaihtelevat merkittävästi vierailujen välillä.

Kliiniset arviointikriteerit voivat myös olla arvokkaita, jos ne soveltuvat tutkittavaan vaikutukseen ja kun eri kategoriat on määritelty selkeästi.

Kliinisesti mitattuna yhden asteikon parannusta ei kuitenkaan voi automaattisesti mitata tiettynä prosenttiosuutena kollageenin määrän kasvuna, tietyn määrän millimetriä nostoina tai määritellynä mekaanisen joustavuuden muutoksena.

Ne ovat erilaisia mittausmenetelmiä.

Kolmiulotteinen pinta-analyysi voi lisäksi tuottaa geometristä tietoa arvioimalla määrällisesti kasvojen tai ihon pintojen topografiaa.

Edistyksellisen kuvantamisjärjestelmän käyttö ei kuitenkaan poista häiriötekijöitä.

Nadal tarvitsee yhdenmukaisen osallistujan asennon, saman anatomisen alueen tarkkaan sovittavan menetelmän sekä etukäteen määritetyn analyysimenetelmän.

Teknologia voi parantaa mittaustarkkuutta, mutta se ei korvaa selkeästi määriteltyä tutkimuskysymystä eikä oikeaa tietojen keräämistä.

Ultrosoniografia ja laboratoriomarkkerit

Ultrosoniografiaa voidaan käyttää arvioimaan esimerkiksi ihon paksuutta, tiheyttä tai hehkutuskykyä.

Tällaiset visuaaliset signaalit voivat tuottaa arvokasta rakenteellista tietoa.

Ultrasonografinen mittaus ei kuitenkaan ole sama asia kuin suora biokemiallinen mittaus kollageenin tuotannosta.

Jos tutkimuksen aikana iho muuttuu ekogeenisyytenä, tämä seikka itsessään ei osoita, mikä kudososatekijä on vastuussa muutoksesta.

Silmänympärysnaamion monitehoisessa peptidi-tutkimuksessa yhdistettiin solututkimuksia kliinisiin arviointeihin, jotka koskivat muun muassa kosteustasapainoa, joustavuutta ja ultraääni-arviointia. [3]

Koska nämä menetelmät kuuluvat eri todisteiden tasoille, laboratoriomaisemia koskevia soluseinän ulkopuolisten merkkiaineiden tuloksia ei pidä automaattisesti pitää välittömänä todisteena siitä, että täsmälleen samat biokemialliset muutokset olisivat tapahtuneet valmiin kosmeettisen valmisteen käyttävillä koehenkilöillä.

Samat periaate koskee tutkimuksia kasvattamilla fibroblasteilla tai ihosoluilla.

Jos peptidi lisää munasarjaseulasta johtuvien merkkiaineiden ekspressiota viljeltävillä soluilla, se voi vahvistaa mekanistista hypoteesia.

Se ei kuitenkaan todista itsenäisesti, että markkinoilla saatavilla oleva voide aiheuttaa näkyvää kohotusvaikutusta ihmisissä.

Mekaaniset ja kliiniset todisteet voivat täydentää toinen toistaan.

Ne pitäisi kuitenkaan pitää niitä vaihtoehtona.

Miksi päätösmerkitystä olisi määriteltävä ennen tulosten tiedostamista?

Monia eri parametreja mittaava tutkimus tarjoaa enemmän mahdollisuuksia havaita ainakin yhden hyödyllisen tuloksen satunnaisesti.

Siksi pääpistemäärityksen ja tilastollisen analyysin määrittely aiemmin on tärkeä osa tutkimushanketta.

Lukija voi erottaa pääkohdeksi pidetyn tuloksen toissijaisista tai exploratiivisista tuloksista.

Myös vaikutuksen koko on tärkeää.

Erilaisuus voi olla tilastollisesti merkittävä, mutta samalla hyvin pieni.

Toisaalta hyvin pienessä tutkimuksessa arvioitu potentiaalisesti kliinisesti merkityksellinen ero voi olla hyvin epävarmaa ja vaatia vahvistusta suuremmassa populaatiossa.

Kysymys ei siis saisi rajoittua siihen, ylittikö P-arvo standardinottokynnyksen.

On hyödyllisempää selvittää, aiheuttaako tutkittu tuote merkittävän ja suhteellisen yhdenmukaisen eron vertailuarvion kanssa, sekä onko tutkimus arvioinut tätä eroa riittävän tarkasti, jotta esitetty väite voidaan perustella.

Kosteus ja mittausvirheitä aiheuttavat tekijät

Kosteus voi muuttaa ihon mekaanisia ominaisuuksia

Kosteus itsessään on perusteltu ja tärkeä kosmeettinen vaikutus.

Se voi kuitenkin vaikeuttaa tulkintaa, kun tuotteelle luodaan syvempää rakenteellista uudistusta.

Kosteuttava valmiste voi lisätä ihoalueiden veden määrää ja muuttaa niiden mekaanista koostumusta ilman, että uutta kollageenia syntyy ihoalueella.

Useiden kosteusvoiteita koskevassa tutkimuksessa havaittiin ihon sähkökapasiteetin ja paineistusmenetelmällä mitattujen mekaanisten ominaisuuksien muutokset verrattain lyhyessä havaintoajassa. [4]

Kokeilun mukaan nestehukka voi vaikuttaa mekaanisiin mittauksiin, eikä erilaisten instrumentaalisten parametrien väliset yhteydet aina ole yksiselitteisiä.

Tämä on suoraan merkityksellistä peptidihappokreemien tutkimuksessa, joilla on ilmoitettu ryppyjä vähentävä vaikutus.

Jos peptidikremin käytön jälkeen elastisuusparametri paranee, muutoksia ei voida automaattisesti yhdistää peptidin kolageenireittiin kohdistamaan ehdotettuun vaikutukseen.

Humektantit, emoleesy, tiivisteaineet ja muut koostumuksen osat voivat myös vaikuttaa ihon kosteustasoon ja mekaanisiin ominaisuuksiin.

Siksi sopiva kontrollilaji on erityisen arvokas silloin, kun tutkijat haluavat selvittää, tuoko peptidit lisävaikutus kosmeettisen perustan toiminnan lisäksi.

Mittauksen syvyys on myös tärkeää

Ihon nesteytyminen ei tarvitse olla tasaisesti koko sen syvyydessä.

Pienen tutkimuksen, johon osallistui kymmentä vapaaehtoista, käytettiin Raman-spektroskopia veden sijainnin arvioimiseksi yhdessä mekaanisten ja pinnallisten mittausten kanssa kosteuttavan valmisteen käytön aikana. [5]

Valittujen mekaanisten parametrien muutokset liittyivät veden pitoisuuden muutoksiin ihon eri syvyyksissä.

Jälleen kerran — kyse ei ollut ihon kiinteyttävistä peptideista tehdystä kliinisestä tutkimuksesta.

Sen merkitys on osoittaa, miksi nesteytys ja mekaaniset ominaisuudet on joskus analysoitava yhdessä.

Tätä tutkimusta ei pidä tulkita todisteeksi siitä, että jokainen joustavuuden parannus on pinnallista.

Se ei myöskään osoita, että jokainen mekaaninen ominaisuus voidaan täysin selittää veden sisällöllä.

Tarkemmin perusteltu ehdotus on suppeampi:

mielipideaineiden mittauksissa saatuun signaaliin voi vaikuttaa monia fyysisiä ja biologisia tekijöitä, minkä vuoksi väitteet rakenteellisen muutoksen syntymisestä edellyttävät todisteita, jotka ulottuvat yksittäisen mittauksen ulkopuolelle.

Mittausajat, ympäristö ja tuotteen jäämät voivat vaikuttaa tuloksiin

Mittauksen suoritusajankohta tuotteen sovelluksen suhteen voi merkittävästi muuttaa kysymystä, johon tutkimus vastaa.

Lyhyen käytön jälkeen tehdyssä arvioinnissa voidaan tarkastella välittömiä vaikutuksia, jotka johtuvat tuotteen jättämästä filmistä, kosteuttamisesta tai muista koostumuksen ominaisuuksista.

Muutakin kysymystä vastaa mittaus, joka tehdään useiden viikkojen ajan säännöllisen käytön jälkeen.

Molemmilla mittausmenetelmillä voi olla tieteellinen arvo.

Tärkeintä on mittausajan selkeä raportointi ja sen yhdenmukaistaminen tutkittavaan ilmoitukseen.

Myös ympäristö- ja menettelyehdot tulisi olla mahdollisimman yhdenmukaiset.

Tilan lämpötila ja kosteus, äskettäinen ihon puhdistus, anatominen paikka sekä viimeisen hoitokerran ajankohta voivat vaikuttaa tulkintaan.

Tutkimuskysymyksestä riippuen mittaukset voidaan suorittaa tuotteen ollessa iholla, standardoidun ajan kuluttua levityksestä tai tietyn ajan kuluttua tuotteen poistuttua ihosta.

Kyse on tutkimusprojektin päätöksistä, ei yleisistä ohjeista kuluttajille.

Neuvottelut olisi kuvailtava selvästi sen sijaan, että ne säilyttäisivät yleisen termin „klinisesti tutkittu” takana.

Prosenttiosuuden paraneminen vaatii kontekstia

Tällaiset lausahduksia kuin „20% suurempi kiinteys” voi kuulostaa vaikuttavalta, mutta samalla ne antavat hyvin vähän tieteellistä tietoa.

Kaksikymmentä prosenttia mistä?

Se voi olla prosentuaalinen muutos määrättyyn instrumentaaliseen parametriin verrattuna alkuarvoon nähden.

Se voi olla ero kahden muotoilun välillä.

Se voi myös tarkoittaa osallistujien prosenttiosuutta, jotka totesivat ihonsa olevan näyttävämmän näköinen.

Kyse on pääasiassa erilaisista tilastoista.

Kaksikymmentäprosenttista parannusta instrumentaalisen parametrin osalta ei voi muuttaa „20%-vuotiaaksi nuoremmaksi iäksi”.

Myös se, että 80% osallistujaa ilmoittaa tyytyväisyydestään, ei tarkoita ihon kestävyyden kasvua 80 prosentilla.

Selkeintä raportointia tehdään absoluuttisilla arvoilla siellä, missä ne ovat tärkeitä, selitetään käytetty mittakaava ja näytetään, mitä tapahtui vertailuryhmässä.

Tämä mahdollistaa todellisen vaikutuksen arvioinnin sen sijaan, että keskitytään ensisijaisesti houkuttelevalle prosenttilukemalle.

Todisteet konkreettisista muodoista

Kontrolloitu tulos ryppyjen osalta on tietty alue

12 viikon mittaisessa, kaksoisvakionäytteenottopohjaisessa satunnaistetussa tutkimuksessa ja split-face-mallin soveltamisessa osallistui 93 naista. Vahausaineena oli palmiyyliopentapeptidi, joka oli sama kuin samankaltainen vahausaine. [6]

Peptidiliuosta käytettyn alueen kasvoilla todettiin pienien juonteiden ja ryppyjen arvioinnissa parannusta.

Sovitettujen tietojen käyttö on tärkeää, koska se vahvistaa mahdollisuutta määrittää tulos tietylle tutkitulle formulointille.

Jos vertailukelpoinen perusta on käytössä molemmilla puolilla ja pääero on peptidin läsnäolo, tutkijat voivat arvioida peptidi-valmisteen lisäarvoa paremmin.

Ripseten ulkonäön parantamista ei kuitenkaan pidä automaattisesti muuttaa todisteeksi, joka vahvistaa kaikki muut anti-age-vaatimukset.

Pienien viiltojen näkyvyyden väheneminen ei sinänsä osoita ihon mekaanisen joustavuuden parantumista.

Se ei tarvitse tarkoittaa kasvohoidon tekoa.

Se ei myöskään itsessään ole todiste pysyvästä ihojen uudistumisesta.

Tulos pysyy sidoksissa tiettyyn formulointiin, tutkittavaan populaatioon, tutkimuksen keston ja arvioitujen päätetapahtumien mukaan.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten myönteistä tulosta voidaan kunnioittaa laajentamatta ehdotusta tutkimuksen ulkopuolelle.

Pienet tutkimukset voivat tuottaa ristiriitaisia tuloksia

Kahdeksan viikon satunnaistetussa tutkimuksessa, johon osallistui 21 indonesialaista naista, verrattiin asetyloheksapeptidi-3-voide, palmitoiopentapeptidi-4-voide sekä lumelääke. [7]

Kirjoittajat esittivät joitakin myönteisiä havaintoja.

Kuitenkin raportoidut instrumentaaliset vertailut nesteytyksestä, ihon alla tapahtuvasta veden menetystä sekä Cutometrem-mittauksia koskevat tiedot eivät olleet tilastollisesti merkityksellisiä.

Tätä tutkimusta ei siis pidä pitää ratkaisevana todisteena siitä, että peptidikreemit paransivat joustavuutta.

Samalla pieniä on myös näytteen koko.

Pieni tutkimuksen epäyhtenevä tulos ei todista, että minkäänlaista vaikutusta ei olisi olemassa.

Tieteellisesti perusteltu tulkinta tulisi siis välttää molempia ääriä.

On havaittu joitakin myönteisiä merkkejä, mutta vertaileva instrumentaalinen näyttö on jäänyt epäselväksi ja se vaatii vahvempaa vahvistamista.

Lääkkeitä suun kautta ja paikallisesti käytettävät ryhmät eivät korvaa sopivaa paikallista kontrolliryhmää

Toisessa tutkimuksessa, johon osallistui 60 naista, arvioitiin paikallista koostumusta, joka sisälsi di- ja tripeptidejä, suun kautta otettavaa kollageenia ja suun kautta otettavaa lumelääkettä. [8]

Paikallista valmisteen käyttöä käyttäneessä ryhmässä havaittiin kosteuden ja joustavuuden muutoksia, ja myöhemmin myös muutoksia ihojen ekogeenisyyteen.

Nämä ovat tärkeitä havaintoja.

Tutkimusryhmien rakenne on kuitenkin ratkaisevan tärkeää syy-yhteyttä koskevien tulkintojen kannalta.

Suun kautta annettava plasebo ei ole peptidejä sisältämätön paikallinen kosmeettinen pohja.

Ilman asianmukaisesti kohdistettua paikallista kontrolliryhmää on vaikeampi määrittää, mikä osa paikallista valmisteen käyttöä käyttävässä ryhmässä tapahtuneista muutoksista johtui nimenomaan peptideistä ja mikä osa muista vaikuttavista aineista, kosteudesta tai tutkimusehdoista.

Tutkimus osoittaa myös, miksi käyttöohjeiden tulisi olla osa tulkintaa.

Todisteet suun kautta annettavasta hoidosta eivät voi automaattisesti vahvistaa paikallisen voiteen toimittamista tai vaikutusta vain siksi, että molemmissa tuotteissa on peptideihin liittyviä aineita.

Monikomponenttituotteissa on tarpeen varovaisesti arvioida vaikutusta.

Monissa nykyaikaisissa kosmeettisissa valmisteissa on useita potentiaalisesti aktiivisia ainesosia.

Kliinisessä tutkimuksessa retinaldehydiä sisältävä seerumi, johon sisältyi myös peptiinejä, keramidit ja lipidit, havaittiin parantavan useita ihotilojen ominaisuuksia. [9]

Nämä havainnot ovat todisteita valmiista formulatiosta.

Koska se sisälsi useita potentiaalisesti merkittäviä ainesosia, tutkimus ei pysty osoittamaan peptiinejä ainoana syynä havaitulle parannukseen.

Samat säännöt koskevat myös peptiinien yhdistämistä muiden kosmeettisten ainesosien kanssa. Esitämme erikseen muun muassa peptydit ja retinol, peptideja ja C-vitamiinia, peptydit ja niatsinamiini, peptydit ja hyaluronihappo ja peptydit ja keramidit.

Acetyldeipeptydi-31-amidia koskevissa tutkimuksissa kuitenkin yhdistettiin 16 viikon kliininen arviointi valmisteen lopputuotteen laatua koskevien markkerien tutkimukset ja ulkopolun kudosnäytteiden analyysit. [10]

Kliinisiin tutkimuksiin sisältyi muun muassa ihon muodon ja ulkonäön arviointi.

Ennenklinisista kontrollitutkimuksista ei kuitenkaan pidä sekoittaa kliiniseen vertailuun, joka erottaa suoraan ihmisissä esiintyvän peptidin osuuden.

Nämä tutkimukset ovat hyödyllisiä formuloiden kehityksen ja mahdollisten biologisten mekanismien ymmärtämiseksi.

Vahvempi väite, että tietty peptidi aiheutti itsenäisesti havaittu kliininen vaikutus, edellyttäisi asianmukaisesti suunniteltua kliinistä vertailua, jonka avulla sen vaikutus erotettaisiin muista formulauksen osatekijöistä.

Mitä nämä tutkimukset eivät voi todistaa?

Kosteamman ihon tunne ei viittaa uuden kollageenin syntyyn

Erilaisten todisteiden tyypit vastaavat erilaisiin kysymyksiin.

Kosketus ja sensoriset tunteet kuvaavat sitä, mitä henkilö tuntee.

Tyytyväisyystutkimukset kuvaavat osallistujien kokemuksia.

Mekaaniset laitteet mittaavat ihon fyysistä reaktiota tiettyjen olosuhteiden mukaan.

Kuvausmenetelmät tuottavat tietoa kudosten tai pinnan ominaisuuksista.

Laboratoriotutkimuksissa voidaan kuitenkin arvioida molekyylisiä tai solumuutoksia.

Nämä menetelmät voivat täydentää toinen toistaan.

Ne pitäisi kuitenkaan korvata toisiaan.

Ulkonäön parantuminen voi olla todellista, vaikka tarkka biologinen mekanismi, joka on vastuussa muutoksesta, pysyy epävarmana.

Kuvailla tulosta ulkonäön parantumisenä säilyttää sen asianmukaisen merkityksen.

Saman tuloksen määrittely „todellisena kollageenin uudistumisena” tuo esiin lisämekaanistista väitettä, joka edellyttää asianmukaisia todisteita.

Samassa periaatteessa on kyse myös kestävyydestä.

Jos tutkimus päättyy ajankohtaan, jolloin osallistujat jatkavat tuotteen käyttöä, se ei salli määrittää, kuinka kauan vaikutus säilyy sen käytön päättymisen jälkeen.

Kestokyky edellyttää tarkkailua, joka on suunniteltu erityisesti vastaamaan tähän kysymykseen.

Todisteet yhdestä kasvoalueesta eivät tue kaikkia kohokuvauksia silmänympärystä parantavista tuotteista

Ihon ominaisuudet ja kosmeettiset ongelmat vaihtelevat anatomisen alueen mukaan.

Silmien alueen tutkimus ei automaattisesti vahvista tehokkuutta, kun kyse on kaulan ihon heikentyneisyydestä, leukan muodon tai kehon ihon heikentyneisyydestä.

Samoin pieniä ryppyjä arvioitavaksi suunniteltu tutkimus ei voi automaattisesti vahvistaa liftingistä koskevaa väitettä.

Anatominen paikka ja mitattu lopputulos ovat osa tieteellistä tutkimustulosta.

Samat periaate pätee tuotteiden vertailussa.

Yksi voideen kliininen tutkimus ei automaattisesti vahvista toisen valmisteen tehoa vain siksi, että molemmissa tuotteissa on sama peptidi.

Pitoisuus voi olla erilainen.

Alusta voi olla erilainen.

Muut ainesosat voivat vaikuttaa aineiden jakautumiseen tai ihon kosteutukseen.

Ne voivat vaihdella pakkausvaihtoehdoissa ja tuotteen stabiliteetissa.

Moniakin käyttömenetelmiä voi olla.

Vahvin todisteeseen perustuva päätelmä pysyy siis lähellä valmista tuotetta ja lopullista päätelmää, joka todellakin on arvioitu.

Tuotteen toleranssi on jotain muuta kuin näkyvä tehokkuus

Pieni kosmeettinen tutkimus voi tuottaa arvokasta tietoa siedettävyydestä havaintojakson aikana.

Se ei voi taata, että harvinaiset reaktiot eivät koskaan esiinny tai että koostumus sopii kaikille ihotyypeille.

Esimerkiksi tämä lausahdus:

„Tutkimuksen aikana ei havaittu merkittävää muutosta ärsytystä mittaavissa tuloksissa.”

se on tieteellisesti toisin kuin:

„Tämä tuote ei saa aiheuttaa ärsytystä.”.

Ensimmäinen lause kuvaa havaintoa.

Toinen on yleismaailmallinen väite, jonka tutkiminen ei pysty vahvistamaan.

Arvioinnissa myös koko formulointi on tärkeää.

Tuote, joka aiheuttaa epämiellyttävän tunteen ihojen kiertymisestä, ei vaikuta kiinteyttävästi, vain siksi, että käyttäjä tuntee sen selvästi läsnäolon.

Samoin hyvät ulkonäköä koskevat tulokset eivät oikeuta jättämään huomiotta tietoja haittavaikutuksista tai siedettävyydestä.

Yleisesti ottaen ihon kiinteyttävistä peptideistä saatavat todisteet voidaan tarkastella parhaiten riippuen tietystä valmisteyhteenvedosta ja tietystä lopputulosta.

Tutkimukset antavat perustan jatkotutkimuksille ja tukevat joitakin tarkasti määriteltyjä kosmeettisia ilmoituksia.

Laajempia väittämiä kohdistamisesta, rakenteellisesta uudistamisesta ja vaikutuksen kestävyydestä ovat paljon epävarmempia.

Usein kysytyt kysymykset

1. Minkälaista kiinteämmän ihon tunne tarkoittaa sen rakenteen muutosta?

Ei välttämättä. Kosteuden tunne voi johtua iholla olevan tuotteen kerroksesta, kosteustilanteen muutoksista tai subjektiivisesta havainnosta ilman vastaavaa muutosta ihon syvemmässä rakenteessa. Kosteuttavia valmisteita koskevissa tutkimuksissa on todettu, että iho-ominaisuudet voivat muuttua veden kostuttamisen myötä suhteellisen lyhyessä ajassa. [4] Siksi kosteutuksen muutoksiin liittyviä väitteitä varten tarvitaan lisäesineitä, joilla voidaan mitata ehdotettu uudistuminen ja parhaiten sopiva vertailuryhmä. Sensoryiden tunteiden parantuminen voi olla todellinen kosmeettinen vaikutus, mutta sen on kuvailtava juuri näin eikä automaattisesti uuden kollageenin syntymisen tai ihoa koskevan pysyvän uudistumisen muodostumisen vuoksi.

2. Onko ryppyjä ja joustavuutta koskevat tulokset vaihdettavissa?

Ei. Rypytutkimukset koskevat yleensä ihon pintojen ulkonäköä, niiden syvyyttä, pinta-alaa tai validoitua visuaalista mittausskalua, kun taas joustavuuden mittaukset arvioivat ihon käyttäytymistä ja sen palautumista mekaanisesta muodonmuutoksesta. Palmitoilopentapeptidin vaikutuksesta todettiin parannusta pienien juonteiden ja ryppyjen ulkonäössä, mutta tämä tulos ei itsessään osoita samanlaista joustavuuden tai kohotuksen parantumista. [6] Jokaisella näistä vaikutuksista on erillinen mittaus ja analyysi. Kosmetiikkalausekkeissa ja -selosteissa on siksi täsmällisesti mainittava, mitä parannusta on tapahtunut, eikä kaikkia anti-age-vaikutuksia yhdistettävä yhteen yleiseen hyötyyn.

3. Mitä ihon joustavuus tarkoittaa kliinisessä tutkimuksessa?

Ihon joustavuus kuvaa pääasiassa sen palautumista tietyn mekaanisen vääristymisen jälkeen, mutta joustavuutta ei ole olemassa yhtä universaalia arvoa. Laitteet voivat laskea useita parametrejä, jotka kuvaavat vääristymisen ja palautumisen eri vaiheita. Cutometer-menetelmää käyttävät tutkimukset ovat osoittaneet, että mittausmenetelmä ja jopa analysoitavien käyrien valinta voivat vaikuttaa tulosten yhdenmukaisuuteen. [2] Siksi „joustavuus on parantunut” -lausuma ei ole täydellinen. Hyvin dokumentoitu tutkimus osoittaa tietyn parametrin, esittää protokollan, selittää, mikä muutos tarkoittaa parannusta ja kertoo eron vertailuryhmään verrattuna.

4. Mittaako Cutometer suoraan kollageenia?

Ei. Cutometer mittaa ihon mekaanista reaktiota alipaineeseen sekä sen säilyvyyttä tämän alipaineen poistuttua. Se ei laske eikä kemiallisesti merkitse kollageenia. Iho- ja kudosanalyysit osoittavat, että Cutometerin tuloksiin voivat vaikuttaa tekijöitä, jotka eivät ole kollageenia. [4] Kollageenia koskeva mekanismi voi olla biologisesti uskottava tietyssä peptidi-tutkimuksessa, mutta sitä ei voi lukea suoraan Cutometerin tuloksesta. Laite tuottaa mekaanisen havainnon, joka saadaan tiettyjen kokeellisten olosuhteiden mukaisesti, mutta molekyylitason selityksen määrittämiseksi tarvitaan lisäesineitä.

5. Voiko kosteutus parantaa ihon kiinteyttä?

Kyllä. Vesiaineenvaihdunta voi vaikuttaa sekä ihon ulkonäköön että sen mekaaniseen kestävyyteen, joten se voi vaikuttaa tuntemukseen tai ulkonäköön suuremmasta kiinteydestä. Ramanin spektroskopiamenetelmillä tehdyssä tutkimuksessa on havaittu yhteyksiä veden sijainnin muutosten ja valittujen mekaanisten parametrien välillä käytettäessä kosteusvoiteita. [5] Tämä ei todista soluseinän ulkoporeunien pysyvästä uudistumisesta eikä että vaikutus olisi peptideihin perustunut. Siksi kosteusvoiteita on pidettävä tärkeänä kosmeettisena vaikutuksena, mutta erotettava ne syvemmistä väitteistä kollageenin tuotannosta, pysyvästä liftingistä tai pitkäaikaisesta rakenteellisesta uudistumisesta.

6. Ovatko jännityksen tunteet merkki siitä, että tuote toimii?

Ei pelkästään itsessään. Jännite on subjektiivinen tunne eikä se vahvista joustavuuden parantumista, kollageenin määrää tai kasvojen muotoa. Tuote voi aiheuttaa tällaisen tunteen kuivumisen, ihon pinnalle syntyvän kalvon muodostumisen tai jopa epämiellyttävän kosteuden menetystä. Klinisiin tutkimuksiin peptidejä verrataan tietyillä instrumentaalisilla mittauksilla tai juuri näiden ominaisuuksien perusteella, koska pelkkä tunne ei voi vahvistaa strukturoidun ryppyjä poistavaa vaikutusta. [7] Joustavuuden arvioimiseksi tulisi siis perustaa päätelmä sopivaan mittaukseen ja hyväksyttävään siedettävyyteen eikä sovelluksen jälkeiseen jännitystuntuman voimakkuuteen.

7. Palauttaako peptidit kollageenia jokaisella henkilöllä, joka käyttää voidea?

Ei. Saatavilla olevat todisteet eivät tue tällaista yleistä väitettä. Peptidejä koskevissa tutkimuksissa on havaittu muutoksia soluseinämän merkkiaineissa laboratoriotilanteissa, mutta mekanistiset tulokset on erotettava kliinisistä vaikutuksista, joita syntyy valmiiden kosmeettisten valmisteiden käytön yhteydessä. Acetylodeipryptidi-31 amidin tutkimuksissa on osoitettu, että yhdessä tutkimusohjelmassa voi esiintyä sekä prekliinisiä että kliinisiä todisteita. [10] Molempien tyyppisten tietojen läsnäolo ei kuitenkaan tarkoita, että jokaisella tuotetta käyttävällä henkilöllä olisi täsmälleen sama molekyylinen vastaus. Yhteensopivaa biologista mekanismia ei pidä muuttaa yleiseksi vaikutuksen takuuksi.

8. Varmistavatko yhden peptidin tutkimukset sen, että jokaisella sen sisältämällä voiteella on vaikutus?

Ei. Tuotteissa, joissa on sama nimiaine, voi olla merkittäviä eroja pitoisuuksissa, koostumuksessa, apuaineissa, stabiliteetissa ja käytön ehdoissa. Palmitoylopeptidi-analyysissä verrattiin tiettyä peptidi-valmistetta vastaavaan kosteuttavaan pohjakomposiittiin. [6] Tällainen tutkimus tuo todisteita juuri tästä tutkitusta koostumuksesta. Se ei automaattisesti vahvista kaikkien muiden samasta peptidistä koostuvien voiteiden toimintaa. Todisteet valmiista tuotteesta ovat erityisen tärkeitä, jos uusi koostumus ilmoittaa tuloksia, jotka ylittävät aiemmissa tutkimuksissa todettujen lopputulosten.

9. Onko voide „kliinisesti todistettu”, jos osallistujat paransivat tuloksiaan alkuarvoihin verrattuna?

Alkuarvojen vertailuarvojen parantuminen osoittaa, että tuotteen käytön aikana tapahtui muutos, mutta se itsessään ei todista, että se aiheutti sen. Rinnakkainen vertailuryhmä auttaa ottamaan huomioon muita tekijöitä, ja sopivasti valittu pohja on erityisen tärkeää, kun tutkijat haluavat yhdistää vaikutuksen tiettyyn aineeseen. Ryhmärakenteet yhdessä vertailevassa tutkimuksessa osoittavat hyvin, miksi vertailun tyyppiä on tarkkaan tutkittava. [8] „Kliinisesti todistettu” -merkintä ei siis saisi korvata tietoja todellisesta tutkimusprojektista, käytetystä valvonnasta ja mitattavasta tuloksesta.

10. Voiko silmänympärysvoideen tutkimus todistaa, että tuote lieventää leuka-viivaa?

Ei suoraan. Joka tapauksessa anatominen sijainti sekä tutkittu päätepiste ovat osa ilmoitusta. Tutkimus, joka mittaa ihoalueen kosteustasoa tai joustavuutta, ei voi vahvistaa alaraajan muodon muutosta tai leuka-linjaa, jos näitä alueita ei ole erikseen arvioitu asianmukaisin menetelmin. Silmälaseille tarkoitettua monikäyttöistä silmävoiteen testausmenetelmää koskevat tulokset koskivat vain sitä aluetta, jolla valmiste oli testattu. [3] Jos näiden tulosten laajentaminen leuka-linjan kohottamiseen vaatisi lisädataa, joka saadaan asianmukaisella paikantamisella, mittauksilla ja tarkastuksilla.

11. Merkitsevätkö ultraäänitutkimuksella mitattu tiheys ja kollageenin tuotanto samaa asiaa?

Ei. Ultraääni tarjoaa kuvamittausaineistoa, kun taas kollageenin tuotanto on biokemiallinen prosessi. Ultraääni-mittauksia laboratorio-olosuhteissa yhdistelevä tutkimus voi tuottaa täydentäviä todisteita, mutta laboratoriotutkimuksessa havaitun mekanismin ei voi yksinkertaisesti yhdistää kliinisen kuvaajan muutokseen ilman lisättyä vahvistusta. [3] Raportissa tulisi määrittää, mitä todella mitattiin, eikä kuvamittaussignaalin nimeä muutettaisi „kolageenin synteesi”ksi. Strukturoidun tulkinnan uskottavuus kasvaa, kun useat tarkoituksenmukaiset menetelmät tuottavat yhdenmukaisia tuloksia ja vaihtoehtoisia selityksiä on asianmukaisesti harkittu.

12. Voiko monikomponenttinen seerumi todistaa, että peptit aiheuttivat ryppyjä?

Ei, ellei tutkimusprojektissa käytetä vertailua peptidien osuuden erottamiseen. Retinaldehydin sisältävän seerumin tutkimus kattoi myös peptydit, keramidit ja lipidit, joten näkyvyysarviot koskevat ennen kaikkea koko testattua koostumusta. [9] Positiivinen tulos ei viittaa siihen, mikä ainesosa tai mikä ainesosien välinen vuorovaikutus aiheutti havaitun muutoksen. Tehokkaampi yksittäisen ainesosan määrittely vaatisi sopivasti komponenttien vertailua tai muuta kliinistä tutkimusmenetelmää, joka erottaisi niiden vaikutukset toisistaan.

13. Ovatko tilastollisesti merkittävät tiedot näkyvä vaikutus kasvohoidossa?

Ei. Tilastollinen merkityksellisyys määrittää todisteiden voimakkuuden sovelletun tilastollisen analyysin puitteissa esiintyvässä erotuksessa. Se ei itsessään sano, onko tämän eron suuruus näkyvissä visuaalisesti vai kosmeettisesti merkityksellistä. Mekaanisten mittausmenetelmien tutkimukset osoittavat myös, että eri parametrit voivat edustaa erilaisia ihon ominaisuuksia. [1] Korjausvaatimuksessa vaaditaan siis lopputulosta, joka todella arvioi kontuurin tai näkyvän kohotuksen sekä sen suuruuden ja epävarmuuden. Pieni mutta tilastollisesti luotettava instrumentaalinen muutos sekä selvä muutos, joka on ihmiselle näkyvä, ovat kaksi eri kysymystä.

14. Todistavatko pienet tutkimukset, joissa ei ole tilastollisesti merkittäviä tuloksia, että peptydit eivät koskaan toimi?

Ei. Pieniä tutkimuksia ei välttämättä ole riittävän tehokas tai tilastollisesti tarkka havainnollistamaan kohtalaisia vaikutuksia luotettavasti. 21 osallistujasta koostuvassa tutkimuksessa todettiin merkityksettömät tilastollisesti mitatut tulokset, vaikka joitakin myönteisiä havaintoja oli. [7] Tällaisia tuloksia on kuvailtava epävarmuudeksi eikä muutettava yleiseksi myönteisen tai negatiivisen päätelmän perusteeksi. Tärkeämpiä ja asianmukaisesti kontrolloituja tutkimuksia voivat tuottaa tarkempia arvioita ja selvittää, onko vaikutus toistettavissa. Tähän mennessä tarkimman päätelmän mukaan näiden lopputulosten tulokset jäävät epäselviksi.

15. Voivatko suun kautta otettavan kollageenin tutkimukset tukea paikallisesti käytettävien peptiinien käyttöä koskevia väitteitä?

Ei suoraan. Suun kautta annettava annostelu ja paikallinen käyttö johtavat erilaisiin altistustapoihin eikä niitä voida pitää vaihtoehtoisina menetelmin pelkästään sen vuoksi, että molemmat toimenpiteet sisältävät peptidejä koskevia aineosia. Yhdessa tutkimuksessa arvioitiin suun kautta annettavaa ja paikallista hoitoa erillisissä interventio-ryhmissä ja analysoitiin useita ihon parametrejä. [8] Tämä tutkimus ei osoita, että yhden keinon tiedot vahvistavat toista tai että molemmat toimenpiteet ovat samanarvoisia. Deklaroinnit paikallisesti annettavasta peptidilokalisoinnista edellyttävät todisteita, jotka liittyvät tähän tiettyyn lokalisointiin, käyttömenetelmään ja päätetapahtumaan.

16. Jääkö kiinteyttävä vaikutus pysyväksi, kun tuote lopetetaan käytöstä?

Häiriön keston ei voida vahvistaa, jos osallistujia ei seurata riittävän kauan lääkkeen käytön päättymisen jälkeen. Kliinisessä tutkimuksessa, jossa peptidi-valmistetta arvioidaan 16 viikon ajan, voidaan kuvata, mitä tapahtui kyseisenä aikana, mutta se ei automaattisesti voi todeta, säilyvätkö havaitut muutokset käytön lopettamisen jälkeen. [10] Säännöllisen käytön aikana esiintyvät vaikutukset ja niiden kesto sen päättymisen jälkeen ovat erillisiä tutkimuskysymyksiä. Ilman riittävää tieteellistä perustaa perusteltua väitettä ei pitäisi rajoittaa tarkasteltavaan ajanjaksoon sen sijaan, että se viittaisi pysyvään rakenteelliseen korjaukseen.

17. Mitä on syytä kiinnittää huomiota ihon kiinteyttävien peptiinien tutkimuksessa?

On syytä kiinnittää huomiota tarkkaan valmistettuun formulointiin, osallistujien ominaisuuksiin, tutkittavaan anatomiseen alueeseen, vertailuryhmään, aiemmin määriteltyyn päätetapahtumaan, mittausprotokollaan, tutkimuksen keston ja haittavaikutusten raportointitavan osalta. Metodologiset tutkimukset ja pienet kosmeettiset kokeet osoittavat, että nämä yksityiskohdat voivat merkittävästi vaikuttaa tulkintaan. [2][7] Raportissa tulisi selvästi erottaa subjektiiviset tuntemukset, näkyvät ulkonäkömuutokset, instrumentaaliset mittaukset sekä ehdotetut biologiset mekanismit. Sen pitäisi myös esittää vaikutuksen kokoa ja vertailuryhmän tulokset, eikä se pitäisi perustua pelkästään houkutteleviin prosenttilukuun. Vahingossa eniten luotettava väite on kuitenkin rajattu siihen, mitä kokeilu todella osoitti.

Yhteenveto

Ihottumista parantavien peptiinien tutkimusta on paljon helpompi tulkita, kun jokainen väite liittyy tiettyyn koostumukseen ja selkeään lopputulokseen.

Järkykyisyys, joustavuus, jännitys, sileysys, ryppyjen väheneminen ja kohottaminen eivät ole eri nimityksiä samasta biologisesta ominaisuudesta.

Jędrność voi kuvailla ihoa vastaan kohdistuvaa vastustuskykyä vääristymille.

Joustavuus koskee sen palautumista muodonmuutoksen jälkeen.

Jännitys voi olla subjektiivinen tunne.

Ripsetutkimukset koskevat yleensä ihon pinnan ulkonäköä tai geometrinen muoto.

Korjaus vaatii asianmukaista konturien arviointia tai asianmukaisesti suunniteltua kliinistä arviointia.

Yksi näistä parametreistä on positiivinen tulos ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita kaikkien muiden parantumista.

Vesimäärä on tärkeä lisätekijä tulkinnassa, koska se voi vaikuttaa sekä ihon ulkonäköön että mekaanisten mittausten tuloksiin. Instrumentaalisen parametrin parantumista ei kuitenkaan pidä automaattisesti yhdistää peptidien aiheuttamaan kollageenin muutokseen, jos koko valmisteessa on mukana hydrataattoreita, emulgaattoreita ja muita aineita, jotka pystyvät muuttamaan ihon kosteustasoa ja mekaanisia ominaisuuksia.

Klinikallinen kirjallisuus sisältää rohkaisevia tuloksia. Kontrolloidut tutkimukset peptideista koostuvista valmisteista osoittivat parannuksia tiettyihin ryppyjen ja ihon ulkonäön mittareihin, kun taas muut pienet tutkimukset tuottivat sekoittuneita tai tilastollisesti epäselviä instrumentaalisia tuloksia.

Monimutkaiset koostumukset osoittivat myös hyödyllisiä kosmeettisia vaikutuksia, mutta tällaiset tutkimukset eivät yleensä pysty määrittämään, mikä osa vaikutuksesta johtui itse peptidien läsnäolosta.

Tutkimusprojektin tarkoituksena on siis määrittää, missä määrin jokaisen tuloksen tulkintaa voidaan kohtuudella laajentaa.

Sovitusmalli vahvistaa mahdollisuutta määrittää vaikutus tiettyyn komponenttiin.

Standardoidut instrumentaalit mittaukset lisäävät toistettavuutta.

Käytännön kliiniset mittayksiköt ja valokuvaus voivat tukea näkyvien muutosten arviointia.

Pitkäaikaisempi seuranta on tarpeen, jos ilmoitus koskee vaikutuksen keston.

Kuitenkin kliinisiä vertailuja, joiden avulla erotetaan erilliset komponentit, ovat tarpeen, jos tutkijat haluavat erottaa yhden peptidin vaikutuksen muista koostumuksen osista olevista vaikutuksista.

Tärkeintä on, että ei ainoastaan pehmeämmän ihon tunne eikä yksittäisen instrumentaalisen mittauksen myönteinen tulos todista koskemattomasta kollageenin uudistumisesta tai rakenteellisesta kohotuksesta.

Nämä ovat lisäselityksiä, jotka edellyttävät lisätestauksia.

Eniten perusteltu tulkinta tämänhetkisistä peptideistä ihon kiinteyttämiseksi koskevista tutkimuksista riippuu siis tietystä formulatiosta ja tietystä lopputulosta: jotkut valmisteet aiheuttivat mitattavissa tai näkyvissä muutoksia tietyissä tutkimusolosuhteissa, mutta nämä tulokset tulisi pitää sidoksissa tuotteeseen, populaatioon, anatomiseen alueeseen, vertailuun, mittausmenetelmään ja siihen aikaan, jolloin ne saatiin.

Vastuuvapauslauseke

Artikkeli on yksinomaan opetus- ja tiedotustarkoituksessa. Siinä käsitellään peptiineihin perustuvia kosmeettisia tutkimuksia, ihon kiinteyttä, joustavuutta, kosteustasapainoa, ryppyjä ja niihin liittyviä mittausmenetelmiä. Se ei ole dermatologinen diagnoosi eikä henkilökohtaista neuvoa ihonhoitoon eikä suositusta tietystä kosmeettisesta tuotteesta, aineesta, lääkkeestä tai hoidosta.

Yksittäisen kliinisen tai laboratorion tutkimuksen tulokset koskevat materiaalia, koostumusta, populaatiota, anatomista aluetta, mittausmenetelmää ja kokeellisia olosuhteita, jotka todellisuudessa olivat tutkimuksen kohteena. Ne eivät kuitenkaan takaa, että muu peptidei, muu pitoisuus tai muu valmiste tuottaisi saman tuloksen.

Laboratoriotutkimukset fibroblasteista, ihon malleista tai soluseinämän markkereista voivat auttaa ymmärtämään potentiaalisia mekanismeja, mutta niitä ei pidä automaattisesti tulkita todisteeksi siitä, että samanlaiset rakenteelliset muutokset esiintyvät kosmeettisia valmisteita käyttävillä henkilöillä.

Samoin lyhytaikaiset kosmeettiset tutkimukset eivät voi vahvistaa ihon pysyvää uudistumista, pitkäaikaisia tuloksia tai harvinaisten haittavaikutusten puuttumista.

Jos ihon ongelmat jatkuvat tai jos epäilet dermatologista sairautta, tarvittaessa sinun on otettava käyttöön asianmukainen ammattilainen arviointi. Kosmetiikan tutkimustuloksia on tulkittava tutkimuksen rajoissa, joista ne ovat peräisin, eikä niitä laajennettava saatavilla olevien todisteiden ulkopuolelle.

Viitteet

1. Murray, B. C., & Wickett, R. R. (1997). Yhteys ihon sisäisen momentin mittarin (Dermal Torque Meter®), Cutometer®-mittarin ja ihon vaihemittarin (Dermal Phase Meter®) mittaustulosten välillä ihmiskehossa. Ihon tutkimus ja teknologia, 3(2), 101–106. https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.1997.tb00170.x
2. Abbas, D. B., Lavin, C. V., Fahy, E. J., Griffin, M., Guardino, N., King, M., Chen, K., Lorenz, P. H., Gurtner, G. C., Longaker, M. T., Momeni, A., & Wan, D. C. (2022). Ihmisen ihon in vivo-joustavuuden määrittämiseksi standardoituja dimensioimattomia Cutometer-parametreja. Sairaiden hoitoon liittyvät edistysaskeleet, 11(6), 297–310. https://doi.org/10.1089/wound.2021.0082
3. Yang, F., Zhang, X., Wang, H., Guo, M., Zhang, J., Feng, X., Yu, J., Yang, J., Zhu, J., & Wang, Y. (2024). Uuden monikomponenttisen anti-aging-voiteen tehon ja turvallisuuden kattava arviointi. Iho-tutkimus ja teknologia, 30(7), Artikkeli e13790. https://doi.org/10.1111/srt.13790
4. Dobrev, H. (2000). Cutometerin käyttö epidermiksen kosteustason arvioimiseksi. Ihon tutkimus ja teknologia, 6(4), 239–244. https://doi.org/10.1034/j.1600-0846.2000.006004239.x
5. Lee, H. J., Park, S. R., Kwon, D. I., Park, M. S., & Lim, D. H. (2022). Epidermikken kostutteen lisäämisen syvyysprofiili: ihon karheuden ja elastisuuden parantuminen in vivo konfokaalisen Raman-spektroskopian avulla. Journal of Cosmetic Dermatology, 21(10), 4810–4817. https://doi.org/10.1111/jocd.14795
6. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Paikallisesti levitettävä palmitoilipentapeptidi parantaa auringon vaikutuksesta vanhentunutta ihmisen kasvojen ihoa. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
7. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Kaksoissokkoutettu, satunnaistettu tutkimus asetyyliheksapeptidi-3-voiteen ja palmitoilipentapeptidi-4-voiteen tehokkuudesta silmänympärysryppyjen hoidossa. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
8. Maia Campos, P. M. B. G., Melo, M. O. & Siqueira César, F. C. (2019). Peptidien paikallinen käyttö ja oraalinen lisäys parantavat ihon viskoelastisuutta ja tiheyttä. Journal of Cosmetic Dermatology, 18(6), 1693–1699. https://doi.org/10.1111/jocd.12893
9. Konisky, H., Bowe, W. P., Yang, P., & Kobets, K. (2024). Uudenlaisen retinaldehydiseerumin, johon on lisätty ihoa kiinteyttäviä peptidejä, kliininen teho ja siedettävyys ihon tekstuurin ja valoikääntymisen merkkien parantamisessa. Journal of Drugs in Dermatology, 23(11), 992–997. https://doi.org/10.36849/JDD.8058
10. Edison, B. L., Parsa, R., Dufort, M., Tierney, N. K., Green, B. A., & Farris, P. K. (2025). Acetyl-dipeptid-31-amiini: uusi kosmeettinen tulehdusta ehkäisevä peptidei, joka osoittaa anti-aging-, kiinteyttävä- ja kohottavia vaikutuksia. Journal of Drugs in Dermatology, 24(1), 23–33. https://doi.org/10.36849/JDD.8786