Les peptides dermostimulants sont généralement présentés comme ingrédients de crèmes, sérums et autres produits cosmétiques destinés à améliorer l’apparence ou les propriétés mécaniques de la peau. Toutefois, les preuves concernant ces effets doivent être interprétées au niveau du peptide spécifique, de la formulation finale et du résultat réellement mesuré par les chercheurs.
Des termes tels que „ raffermissement ”, „ souplesse ”, „ tension ”, „ lifting ” ou même „ lissage ” sont souvent utilisés dans le langage cosmétique, mais du point de vue scientifique, ils peuvent décrire des propriétés complètement différentes.
Le produit peut rendre la peau plus lisse ou plus tonique. Il peut modifier les mesures instrumentales de ses propriétés mécaniques ou réduire l’épaisseur visible des ridules. Toutes ces observations peuvent être justifiées, mais aucune ne prouve automatiquement qu’un nouveau collagène a été formé, qu’une reconstruction durable de la couche superficielle de la peau a eu lieu ou que le fléchissement structurel des tissus du visage a été corrigé.
Les études publiées concernant les peptides comprennent des essais contrôlés de crèmes contenant des peptides, des évaluations cliniques de formulations cosmétiques à base de plusieurs ingrédients et des études de laboratoire sur les marqueurs de la matrice extracellulaire. Dans certaines études, des résultats positifs ont été obtenus. Leur importance et leur force probante dépendent toutefois dans une large mesure du projet de recherche, du comparateur utilisé, de la formulation, de la technique de mesure et du temps d’observation.
La manière la plus transparente d’analyser les preuves commence donc par une question fondamentale :
Qu'est-ce que „ peau plus ferme ” dans cette étude ?
La fermeté, l’élasticité et la tension de la peau sont des points finals différents
La rigueur décrit la résistance de la peau à la déformation.
Dans les études mécaniques de la peau, la fermeté décrit généralement la facilité avec laquelle la peau change de forme sous l’effet d’une force déterminée.
Selon l’appareil utilisé, la peau peut être soumise à un aspiration, à une pression, à un contrainte ou à un autre type de charge mécanique standardisée. L’appareil enregistre alors la réaction de la peau.
La valeur obtenue dépend de nombreux facteurs expérimentaux, notamment de la taille et du temps de fonctionnement de la force, de la géométrie de la sonde, de la zone anatomique étudiée et de la manière dont les données sont analysées.
Cela signifie que l'indépendance à la déformation ne doit pas être interprétée comme une mesure directe de la teneur en collagène.
De même, une valeur instrumentale supérieure ou inférieure ne peut pas automatiquement être qualifiée de progrès si on ne sait pas ce que signifie un paramètre donné et dans quelle direction une évolution positive devrait se produire.
Tous les résultats doivent être interprétés dans le contexte de l’appareil, du protocole et de la propriété de la peau étudiée.
C’est pourquoi une déclaration scientifiquement utile devrait indiquer la mesure ou la gamme clinique utilisée, plutôt que de considérer la „ rigidité ” comme un terme qui n’exige pas d’explications supplémentaires.
Par exemple, la déclaration suivante :
„Les participants ont signalé que leur peau semblait plus tonique.”
répond à une autre question de recherche que celle ci :
„Le paramètre prédéterminé de rigidité mécanique a changé considérablement par rapport au sol adapté.
Les deux résultats peuvent être valables, mais ne constituent pas des preuves équivalentes.
La flexibilité décrit le retour de la peau après un déformation.
La flexibilité concerne plus précisément la capacité de la peau à retrouver sa forme initiale après avoir été soumise à une force agissant sur elle.
La peau humaine n'est pas un matériau parfaitement élastique. Elle présente également des propriétés mécaniques dépendant de la température, appelées viscosité-élastosité.
Les appareils utilisés pour mesurer les propriétés de la peau peuvent donc générer plusieurs paramètres décrivant différents éléments de la déformation, du retour immédiat, du retour retardé et de la déformation résiduelle.
Ces résultats ne doivent pas être interchangeables.
Des études comparant différents dispositifs pour évaluer les propriétés de la peau ont montré que les paramètres mécaniques obtenus par ces dispositifs ne sont pas toujours cohérents entre eux. [1]
Cela a une importance pratique importante.
Si une étude clinique indique une amélioration de 15 % d’un paramètre mécanique déterminé, et une autre indique une amélioration de 20 % mesurée avec un autre appareil ou un autre mode de calcul, ces valeurs ne doivent pas être automatiquement comparées comme si elles décrivaient la même propriété biologique.
Un rapport clinique bien préparé devrait indiquer précisément le paramètre mesuré, expliquer dans quelle direction une amélioration signifie-t-elle et présenter la variabilité ou l’incertitude du résultat.
Le seul fait de déclarer que „ l’élasticité a augmenté ” ne fournit pas d’informations complètes si le lecteur ne sait pas ce qui a été réellement mesuré ni comment le résultat a été calculé.
Le stress et le lifting nécessitent des définitions distinctes
Le terme „ tension de la peau ” peut être particulièrement ambigu, car il décrit parfois un sentiment subjectif plutôt que la propriété mécanique mesurée objectivement.
Le produit cosmétique peut provoquer un sentiment de tension temporaire lors de sa séchage sur la surface de la peau.
En même temps, une personne ressentant une sécheresse désagréable peut également décrire la peau comme „ tendue ”.
Aucun de ces symptômes ne prouve en soi qu'une reconstruction structurelle bénéfique de la peau est en cours.
Un problème similaire concerne le terme „ lifting ”.
Selon l’étude, le lifting peut signifier une évaluation du contour du visage réalisée par le chercheur, une modification détectée grâce à l’imagerie tridimensionnelle de la surface ou tout simplement une impression subjective de l’observateur selon laquelle le visage semble plus raide.
On ne doit pas interpréter automatiquement cette situation comme un déplacement physique des tissus plus profonds de la face.
Même les photos peuvent induire en erreur si le positionnement de la tête, la mimique, l’angle de l’appareil photo ou l’éclairage changent entre les différentes prises de vue.
| Terminus | Point final possible | Ce qui ne prouve pas lui-même |
|---|---|---|
| Forts d'une solide expérience dans le secteur de la santé, nous sommes convaincus que nos solutions peuvent apporter une contribution significative à la santé publique. | Résistance à la déformation sous l’effet d’un effort déterminé | Une teneur accrue en collagène |
| Flexibilité | Le retour de la peau après un déformation | Un lifting durable |
| Tension | Sentiment subjectif | Une reconstruction structurelle bénéfique |
| Lustre | La rugosité de la surface ou l'évaluation visuelle | Une solidité mécanique accrue |
| Amélioration de l’apparence des rides | La profondeur, la surface ou la gamme de valeurs validée de l'apparence | Amélioration de tous les paramètres d'élasticité |
| Levage | Mesure définie du contour ou évaluation aveugle | Un effet comparable à un traitement médical |
Ces distinctions n'ont pas pour objectif de remettre en question les effets cosmétiques réels.
Au contraire — ils permettent de les décrire de manière plus précise.
Le produit peut effectivement améliorer la douceur ou l’apparence des rides sans augmenter la fermeté mécanique de la peau. De même, une modification du paramètre d’élasticité peut être mesurable sans un effet lifting apparent.
L’objectif scientifique est de déterminer ce qui a réellement changé, au lieu de remplacer plusieurs résultats différents par un terme marketing généraliste.
Comment on mesure les propriétés de la peau ?
Des appareils utilisant la sous-pression
L'un des appareils les plus fréquemment utilisés dans les études cosmétiques et dermatologiques est le Cutometer.
L'appareil applique une pression contrôlée sur la peau et enregistre le degré de déformation de celle-ci lors de l'aspiration ainsi que la façon dont la matière organique revient à sa position d'origine après la diminution de la pression.
Les mesures obtenues peuvent décrire différents aspects de l’élasticité de la peau, de son retour immédiat et de sa rétention de la forme.
Cependant, le protocole utilisé a une influence sur le résultat.
Les dimensions de la sonde, la valeur de la pression sous vide, le temps de son fonctionnement, le nombre de cycles de mesure et l’espace anatomique examiné peuvent avoir une importance.
Dans une étude méthodologique comprenant 20 adultes, la peau normale et les cicatrices fibreuses ont été évaluées à l’aide de ces types de mesures. Les chercheurs ont observé des différences entre la première courbe de mesure et les suivantes, et l’exclusion de la première courbe améliorait la cohérence de plusieurs paramètres dans le protocole utilisé. [2]
Il ne s’agissait pas d’une étude clinique démontrant que le produit à base de peptides améliore la fermeté de la peau.
L'importance de ce travail est méthodologique.
Cela montre que le simple fait d’indiquer l’utilisation du Cutometre ne signifie pas encore que les résultats de différentes études puissent être comparés directement entre eux.
La procédure de mesure et la méthode d’analyse doivent être décrites de manière suffisamment précise pour que tout autre équipe de recherche puisse comprendre et reproduire la méthode utilisée.
La photographie et les critères cliniques d'évaluation
La photographie standardisée peut fournir des informations précieuses sur les changements cosmétiques visibles.
Sa valeur est beaucoup plus élevée lorsque la position de l’appareil, l’éclairage, la distance, la mimique et les autres conditions sont uniformes, et que les experts indépendants ne savent pas à quel groupe ou à quel point de temps appartient la photo donnée.
La photographie devient moins fiable lorsque ces conditions diffèrent considérablement d'une visite à l'autre.
Les indicateurs cliniques d’évaluation peuvent également être utiles si ils correspondent à l’effet étudié et si les différentes catégories sont clairement définies.
Des améliorations d'un degré sur la scala clinique ne peuvent toutefois pas automatiquement se traduire par une augmentation déterminée de la quantité de collagène, un nombre précis de millimètres de lifting ou une modification définie de la flexibilité mécanique.
Il s'agit de différents types de mesures.
L’imagerie tridimensionnelle de la surface peut également fournir des informations géométriques grâce à une évaluation quantitative de la topographie de la face ou de la surface de la peau.
L’utilisation d’un système d’imagerie avancé n’élimine cependant pas les facteurs perturbateurs.
Nadal nécessite un alignement cohérent du participant, un ajustement précis de la même zone anatomique et une méthode d’analyse préalablement définie.
La technologie peut améliorer la précision des mesures, mais elle ne remplacera pas la formulation claire d’une question de recherche ni la collecte correcte des données.
Ultrasonographie et marqueurs pathologiques
L’ultrasonographie peut être utilisée pour évaluer des propriétés telles que l’épaisseur, la densité ou l’échogenicité de la peau.
Ces signaux visuels peuvent fournir des informations structurelles précieuses.
La mesure ultrasonographique n’est cependant pas la même chose qu’une mesure biophysique directe de la production de collagène.
Si l’échogenie de la peau normale change au cours de l’examen, cette observation ne permet pas de déterminer quel élément de la structure tissulaire est responsable de cette modification.
Dans une étude sur un produit à base de peptide pour le contour des yeux, des expériences cellulaires ont été combinées avec des évaluations cliniques concernant notamment l’hydratation, l’élasticité et l’ultrasons. [3]
Comme ces méthodes relèvent de différents niveaux de preuves, les résultats de laboratoire concernant les marqueurs extracellulaires ne doivent pas être automatiquement considérés comme une preuve directe que des changements biochimiques exactement identiques se sont produits chez les participants utilisant une formulation cosmétique prête à l'emploi.
La même règle s'applique aux études sur des fibroblastes cultivés ou des excipients de la peau.
Si le peptide augmente l’expression du marqueur lié à la matrice dans les cellules cultivées, cela pourrait renforcer la théorie mécaniste.
Il ne prouve cependant pas de manière indépendante que le crème disponible sur le marché provoque un lifting visible chez les personnes.
Les preuves mécanistes et cliniques peuvent se compléter mutuellement.
Ils ne devraient cependant pas être considérés comme des substituts.
Pourquoi le point final devrait-il être déterminé avant de connaître les résultats ?
Une étude mesurant de nombreux paramètres différents offre davantage de possibilités de détecter accidentellement au moins un résultat favorable.
C’est pourquoi l’identification préalable du critère final principal et de la méthode d’analyse statistique constitue un élément important du projet de recherche.
Le lecteur doit pouvoir distinguer le résultat, dont l’évaluation était l’objectif principal de l’expérience, des résultats secondaires ou exploratoires.
La taille de l’effet est également importante.
La différence peut être statistiquement significative, tout en étant très faible.
D'un autre côté, une différence cliniquement intéressante estimée dans une étude très restreinte peut présenter une grande incertitude et nécessiter une confirmation dans une population plus large.
La question ne devrait donc pas se limiter à la question de savoir si la valeur P a dépassé le seuil statistique conventionnel.
Il est plus utile de déterminer si le produit étudié provoque une différence significative et relativement constante par rapport au comparateur et si l’étude a estimé cette différence avec une précision suffisante pour justifier la déclaration formulée.
L’humidité et les facteurs perturbant les mesures
L'hydratation peut modifier les paramètres mécaniques de la peau
L’hydratation en soi est un effet cosmétique justifié et important.
Il peut toutefois compliquer l'interprétation lorsque le produit est attribué à une transformation structurelle plus profonde.
Un hydratant peut augmenter la teneur en eau des couches externes de la peau et modifier sa structure sans provoquer la formation de nouveau collagène dans la peau proprement dite.
Dans une étude portant sur plusieurs produits hydratants, on a observé des changements de la conductivité électrique de la peau ainsi que des paramètres mécaniques mesurés par pression négative dans un délai relativement court d’observation. [4]
L’expérience a montré que l’hydratation peut influer sur les mesures mécaniques, et les relations entre les différents paramètres instrumentaux ne sont pas toujours simples.
Cela a une importance directe pour les études sur les crèmes peptidiques ayant un effet annoncé de lissage.
Si le paramètre de l’élasticité s’améliore après l’application d’un crémage peptidique, les changements ne peuvent pas automatiquement être attribués à l’effet proposé du peptide sur le trajet lié au collagène.
Les humectants, les émollient, les agents occlusifs et les autres éléments de la formulation peuvent également influer sur l'hydratation et les propriétés mécaniques de la peau.
C’est pourquoi un support de contrôle adapté est particulièrement précieux lorsque les chercheurs veulent déterminer si un peptide apporte un effet supplémentaire au-delà de l’action de la base cosmétique elle-même.
La profondeur de mesure est également importante
L’hydratation de la peau n’a pas besoin d’être uniforme sur toute sa profondeur.
Dans une petite étude comprenant dix volontaires, la spectroscopie Raman a été utilisée pour évaluer la répartition de l’eau, ainsi que les mesures mécaniques et superficielles lors de l’application du produit hydratant. [5]
Les modifications des paramètres mécaniques choisis étaient liées à des variations de la teneur en eau à différentes profondeurs de la peau.
De nouveau — ce n’était pas une étude clinique sur les peptides remodelant la peau.
Sa signification consiste à montrer pourquoi l’hydratation et les paramètres mécaniques doivent parfois être analysés ensemble.
On ne doit pas interpréter ces études comme une preuve que toute amélioration de la flexibilité est superficielle.
Il ne montre également pas que tous les paramètres mécaniques peuvent être entièrement expliqués par la présence d’eau.
Une proposition plus raisonnable est plus restreinte :
le signal obtenu lors des mesures instrumentales peut être influencé par de nombreux facteurs physiques et biologiques ; par conséquent, les affirmations concernant une reconstruction structurelle nécessitent des preuves allant au-delà d’une seule mesure.
Le temps de mesure, l’environnement et les résidus du produit peuvent influer sur les résultats.
Le moment de réalisation de la mesure par rapport à l’application du produit peut modifier considérablement la question à laquelle le test répond.
L’évaluation effectuée peu après l’application peut inclure les effets immédiats résultant du film laissé par le produit, de l’hydratation ou d’autres propriétés de la formulation.
La mesure effectuée après plusieurs semaines d’utilisation régulière répond à une autre question.
Les deux types de mesures peuvent avoir une valeur scientifique.
Le plus important est une déclaration claire du temps de mesure et son ajustement à la déclaration analysée.
Les conditions environnementales et les procédures devraient également être aussi cohérentes que possible.
La température et l’humidité de l’espace, le nettoyage récent de la peau, l’emplacement anatomique et le délai entre les applications précédentes peuvent influer sur l’interprétation.
Selon le questionnement, les mesures peuvent être effectuées en présence du produit sur la peau, après un délai standardisé depuis l'application ou après un délai déterminé sans produit.
Il s’agit de décisions concernant le projet de recherche, et non d’instructions universelles pour les consommateurs.
Ils doivent être clairement définis, plutôt que de rester cachés derrière l’expression générale „ évalué cliniquement ”.
Une amélioration de 1 % nécessite un contexte
Des déclarations telles que „ 20% plus d’élasticité ” peuvent paraître impressionnantes, tout en fournissant très peu d’informations scientifiques.
Vingt pour cent de quoi ?
Il peut s’agir d’une variation en pourcentage par rapport à la valeur initiale d’un paramètre instrumental déterminé.
Il peut y avoir une différence entre les deux formulations.
Il peut également indiquer le pourcentage de participants qui ont constaté que leur peau semblait plus ferme.
Ces données sont essentiellement différentes.
Une amélioration de 20 % du paramètre instrumental ne peut pas être traduite par „ une peau plus jeune de 20 %”.
De même, le fait que 80% participants déclarent être satisfaits ne signifie pas que la résistance de la peau augmente de 80%.
Le reporting le plus transparent présente les valeurs absolues là où elles comptent, explique la portée utilisée et montre ce qui s'est passé dans le groupe de comparaison.
Cela permet d’évaluer la véritable taille de l’effet plutôt que de se concentrer principalement sur une valeur pécuniaire attrayante.
Les preuves concernant les formulations spécifiques
Le résultat contrôlé concernant les rides a une plage de tolérance définie
Dans une étude randomisée de 12 semaines avec un modèle de double aveugle et un usage du modèle split-face, 93 femmes ont participé. On a comparé un produit hydratant contenant du palmitoyleptopentapeptide avec un produit hydratant de base identique. [6]
Sur le côté de la face où le produit à base de peptide a été appliqué, on a observé une amélioration dans l’évaluation des petites rides et des rides.
L’utilisation d’une base adaptée est importante car elle renforce la possibilité d’attribuer un résultat à une formulation spécifique étudiée.
Si une base comparable est utilisée sur les deux côtés, et que la principale différence réside dans la présence du peptide, les chercheurs peuvent mieux évaluer le rôle supplémentaire de la formulation peptidique.
Les améliorations de l’apparence des rides ne doivent toutefois pas être automatiquement interprétées comme une preuve confirmant toutes les autres affirmations anti-âge.
La diminution de la visibilité des petites veines ne prouve pas en soi une amélioration de la flexibilité mécanique de la peau.
Cela ne doit pas signifier un lifting.
Il n’est pas en soi non plus un indice d’une reconstruction durable de la peau propre.
Le résultat reste lié à la formulation spécifique, à la population étudiée, au temps de durée du test et aux critères d'évaluation utilisés.
C’est un bon exemple montrant comment on peut respecter un résultat positif sans étendre le projet au-delà de la portée de l’expérience.
Des études de petite envergure peuvent donner des résultats contrastés.
Dans une étude randomisée de huit semaines comprenant 21 femmes indonésiennes, on a comparé le gel à l'acétylhexopéptidase-3, le gel à la palmitoyleptopéptidase-4 et le placebo. [7]
Les auteurs ont décrit certaines observations positives.
Toutefois, les comparaisons instrumentales rapportées concernant l'hydratation, la perte d'eau subcutanée et les mesures avec le Cutometer n'étaient pas statistiquement significatives.
Il ne faut donc pas présenter ces études comme une preuve concluante que les crèmes peptidiques amélioraient l'élasticité.
En même temps, le nombre d’individus de l’échantillon est important.
Le résultat incertain d'une petite étude ne prouve pas qu'un effet de toute taille n'existe pas.
Une interprétation scientifiquement justifiée devrait donc éviter les deux extrêmes.
Des signaux positifs ont été observés, mais les preuves instrumentales comparatives restent incertaines et nécessitent une confirmation plus forte.
Les groupes utilisant des médicaments oraux et locaux ne remplacent pas le groupe de contrôle local adapté.
Dans une autre étude comprenant 60 femmes, une formulation locale contenant des di- et tripeptides, une supplémentation orale en collagène et un placebo oral ont été évalués [8].
Des changements d’hydratation et d’élasticité ont été observés chez les patients traités avec un produit local, puis des changements concernant l’échogenie de la peau propre.
Ces observations sont importantes.
Cependant, la structure des groupes de recherche est cruciale pour interpréter les causes de l’association.
Le placebo oral n'est pas équivalent à un fond cosmétique local dépourvu de peptides.
Sans un groupe de contrôle local adapté, il est plus difficile de déterminer quelle partie des changements dans le groupe utilisant le produit local résulte concrètement de la présence de peptides et quelle partie de d'autres composants de la formulation, de l'hydratation ou des conditions d'essai.
L'étude montre également pourquoi la voie d'utilisation devrait rester une partie de l'interprétation.
Les preuves concernant une intervention orale ne peuvent pas automatiquement confirmer la délivrance ni l’efficacité du crème locale uniquement parce que les deux produits contiennent des ingrédients liés aux peptides.
Les produits à base de plusieurs ingrédients nécessitent une évaluation prudente de leur effet.
De nombreux produits cosmétiques modernes contiennent plusieurs ingrédients potentiellement actifs.
Dans une étude clinique, le sérum contenant du rétinadéhydé et des peptides, des ceramides et des lipides a été observé comme améliorant plusieurs paramètres liés à l’apparence de la peau [9].
Ces observations constituent des preuves concernant la formulation finale.
Comme elle contenait plusieurs composants potentiellement importants, l’étude ne permet pas d’identifier les peptides comme la seule cause de cette amélioration observée.
Les mêmes règles s'appliquent à l'association des peptides avec d'autres ingrédients cosmétiques. Nous en discutons séparément, notamment : Les peptides et le rétinol, Les peptides et la vitamine C, Les peptides et la niacine, Les peptides et l’acide hyaluronique et Les peptides et les ceramides.
Dans les études concernant l’acetyldipeptide-31 amid, les analyses précliniques des marqueurs de la matrice extracellulaire ont été combinées avec une évaluation clinique de 16 semaines du produit fini [10].
Les observations cliniques comprenaient notamment l’évaluation de la texture et de l’apparence de la peau.
Les contrôles précliniques utilisant un substrat ne doivent cependant pas être confondus avec les comparaisons cliniques qui isolent directement la présence du peptide chez l'homme.
Ces recherches sont utiles pour comprendre le développement des formulations et les mécanismes biologiques possibles.
Une affirmation plus forte selon laquelle un peptide spécifique aurait lui-même provoqué l’effet clinique observé nécessiterait un comparatif clinique bien conçu permettant de séparer son effet des autres éléments de la formulation.
Qu'ignorent ces études ?
Le sentiment d’une peau plus ferme ne prouve pas la formation d’un nouveau collagène
Les différents types de preuves répondent à des questions différentes.
Le toucher et les sensations sensorielles décrivent ce que ressent une personne.
Les évaluations de satisfaction décrivent les expériences des participants.
Les appareils mécaniques mesurent la réaction physique de la peau dans des conditions spécifiques.
Les méthodes d'imagerie fournissent des informations sur les propriétés des tissus ou de la surface.
Les analyses de laboratoire peuvent toutefois évaluer des marqueurs moléculaires ou cellulaires.
Ces méthodes peuvent se compléter mutuellement.
Ils ne devraient cependant pas se substituer les uns aux autres.
Une amélioration de l'apparence peut être réelle même lorsque le mécanisme biologique précis responsable de cette modification reste incertain.
Définir le résultat comme une amélioration de l'apparence conserve sa signification propre.
L’attribution du même résultat comme „ reconstruction du collagène prouvée ” introduit une affirmation mécaniste supplémentaire qui nécessite des preuves adéquates.
La même règle s'applique à la durabilité.
Si l’étude se termine pendant que les participants continuent à utiliser le produit, il n’est pas possible de déterminer pendant combien de temps l’effet persiste après la fin de l’utilisation.
La durabilité nécessite une observation conçue spécialement pour répondre à cette question.
Les preuves concernant un seul secteur du visage ne confirment pas toutes les déclarations concernant l’élasticité de la peau.
Les propriétés de la peau et les problèmes cosmétiques varient selon l'organe anatomique.
L’examen de la zone autour des yeux ne confirme automatiquement l’efficacité en cas de flaccidité de la peau du cou, de la ligne du menton ou de la peau du corps.
De même, une étude conçue pour évaluer les petites rides ne peut pas automatiquement confirmer une déclaration de lifting.
Le lieu anatomique et le point final mesuré font partie de la partie scientifique du projet.
La même règle s'applique lors du comparatif des produits.
Une étude clinique d’un seul produit ne confirme pas automatiquement l’efficacité d’une autre formulation uniquement parce que les deux produits contiennent le même peptide.
Le taux peut être différent.
Le sol peut varier.
D'autres ingrédients peuvent influer sur la fourniture de substances ou l'hydratation de la peau.
Ils peuvent varier en matière d'emballage et de stabilité du produit.
L'utilisation peut également être différente.
La déclaration la plus solide, basée sur des preuves, reste donc proche du produit final et du point final qui a effectivement été évalué.
La tolérance d’un produit est autre chose que l’efficacité visible
Une petite étude cosmétique peut fournir des informations précieuses sur la tolérance lors de la période d’observation.
Il ne peut garantir que les réactions rares ne se produiront jamais ni que la formulation soit adaptée à toutes les types de peau.
Par exemple, la déclaration suivante :
„ Durant l’étude, aucune modification significative des résultats d’évaluation de l’irritation n’a été observée ”
C’est scientifiquement différent de :
„Ce produit ne doit pas provoquer d’irritation.”.
Le premier paragraphe décrit l’observation.
Le deuxième est une affirmation universelle dont l’étude n’est pas en mesure de la confirmer.
Lors de l’évaluation de la tolérance, la formulation complète est également importante.
Un produit qui provoque une sensation désagréable de retentissement cutané ne présente pas d’effet lifting positif uniquement parce que l’utilisateur le ressent clairement.
De même, des résultats favorables en matière d’apparence ne justifient pas l’omission des données concernant les effets indésirables ou la tolérance.
En général, les preuves concernant les peptides adoucissants de la peau doivent être considérées comme dépendantes de la formulation spécifique et du point final spécifique.
Ces études fournissent des bases pour de futures analyses et appuient certaines déclarations cosmétiques formulées de manière précise.
Les affirmations plus générales concernant le lifting, la reconstruction structurelle et la durabilité de l’effet restent beaucoup moins sûres.
Questions fréquemment posées
1. L’apparition d’une peau plus ferme signifie-t-elle une modification de sa structure ?
Pas nécessairement. La sensation de fermeté peut découler de la couche de produit présente sur la surface de la peau, des modifications hydratantes ou encore d’une perception subjective sans correspondre à une modification plus profonde de la structure de la peau proprement dite. Les études sur les produits hydratants ont montré que les paramètres mécaniques de la peau peuvent changer avec son hydratation en relativement peu de temps. [4] Il est donc nécessaire d’avoir des preuves supplémentaires pour mesurer le changement proposé et, de préférence, un groupe de comparaison approprié. L’amélioration des sensations sensorielles peut être un effet cosmétique réel, mais elle doit être décrite comme telle et non pas automatiquement présentée comme la formation de nouveau collagène ou une reconstruction durable de la peau.
2. Les résultats concernant les rides et l’élasticité sont-ils interchangeables ?
Non. Les mesures des rides concernent généralement l’aspect de la surface de la peau, sa profondeur, sa surface ou une échelle de mesure validée visuellement, tandis que les mesures d’élasticité évaluent le comportement de la peau et son retour après un déformation mécanique. Dans une étude contrôlée, une amélioration de l’apparence des ridules et des rides a été observée, mais ce résultat ne prouve pas en soi une amélioration similaire de l’élasticité ou un lifting. [6] Chaque de ces effets nécessite une mesure et une analyse distinctes. Les résumés des études et les déclarations cosmétiques doivent donc spécifier précisément ce qui a été amélioré, plutôt que de regrouper tous les effets antioxydants en une seule bénéfice général.
3. Qu’est-ce que la souplesse de la peau dans une étude clinique ?
L’élasticité de la peau décrit fondamentalement la manière dont elle revient après un déformation mécanique déterminée, mais il n’existe pas de valeur universelle déterminant l’élasticité. Les appareils peuvent calculer plusieurs paramètres décrivant les différentes phases de la déformation et du retour. Des études méthodologiques utilisant le Cutometer ont montré que la procédure de mesure, voire le choix des courbes analysées, peuvent influer sur la cohérence des résultats. [2] Le seul constat que „ l’élasticité s’est améliorée ” n’est donc pas complet. Une bonne étude indique un paramètre précis, présente un protocole, explique quelle direction représente une amélioration et indique la différence par rapport au groupe de comparaison.
4. Le Cutometer mesure-t-il directement le collagène ?
Non. Le Cutometer évalue la réaction mécanique de la peau à la sous-pression et sa réponse après la reprise de cette pression. Il ne compte ni ne signifie mécaniquement du collagène. Les études sur l’hydratation et la mécanique de la peau montrent que des facteurs autres que le collagène peuvent influer sur les résultats du Cutometer. [4] Le mécanisme lié au collagène peut être biologiquement fiable dans une étude spécifique sur un peptide, mais il ne peut pas être directement déduit du seul résultat du Cutometer. L’appareil fournit des observations mécaniques obtenues dans des conditions expérimentales spécifiques, mais l’établissement d’une explication moléculaire nécessite des preuves supplémentaires.
5. Peut-on améliorer l’aspect de la peau grâce à l’hydratation ?
Oui. L’hydratation peut influer à la fois sur l’apparence de la peau et sur sa structure mécanique, ce qui peut contribuer à donner l’impression d’une plus grande fermeté. Dans des études utilisant le spectrographe Raman, on a observé des relations entre les modifications de la répartition de l’eau et les paramètres mécaniques sélectionnés lors de l’application d’un hydratant. [5] Cela ne prouve pas une reconstruction permanente de la matrice extracellulaire ni que les peptides soient responsables de cet effet. L’hydratation doit donc être considérée comme un effet cosmétique important, mais différencier cette dernière de certaines affirmations plus profondes concernant la production de collagène, le lifting durable ou la reconstruction structurelle à long terme.
6. L’état de tension signifie-t-il que le produit fonctionne ?
Non seulement en soi. L’anxiété est une perception subjective et ne confirme pas l’amélioration de l’élasticité, de la teneur en collagène ni de la silhouette du visage. Le produit peut provoquer ce sentiment en raison de la sécheresse, de la formation d’un film sur la surface de la peau ou même de la perte de l’humidité inconfortable. Dans les études cliniques sur les peptides, les mesures instrumentales spécifiques ou les critères esthétiques sont utilisés précisément parce que le seul sentiment ne peut pas confirmer une action structurelle d’assouplissement. [7] Le critère de fermeté doit donc se fonder sur une mesure appropriée et une tolérance acceptable, et non sur l’intensité du sentiment de tension après l’application.
7. Les peptides reconstituent-ils le collagène chez toute personne utilisant un produit à base de crème ?
Non. Les preuves disponibles ne justifient pas une telle affirmation universelle. Dans certaines études sur les peptides, des modifications des marqueurs liés à la matrice extracellulaire ont été observées chez des modèles animaux, mais les résultats mécanistiques doivent être distingués des effets cliniques obtenus lors de l’utilisation de formulations cosmétiques prêtes à l’emploi. Les études sur l’acetyldipeptide-31 amid montrent que, dans un même programme de recherche, des données à la fois précliniques et cliniques peuvent être présentes. [10] L’existence de ces deux types de données ne prouve pas que la même réponse moléculaire se présente chez chaque personne utilisant le produit. Un mécanisme biologique fiable ne doit pas être transformé en une garantie universelle d’un effet.
8. Les études sur un seul peptide confirment-elles l’efficacité de chaque crème qui le contient ?
Non. Les produits contenant un ingrédient ayant la même appellation peuvent présenter des concentrations, des bases de formulation, des ingrédients auxiliaires, une stabilité et des conditions d’utilisation très différentes. Dans une étude portant sur le palmitoylethanolamide, une formulation peptidique spécifique a été comparée à une base hydratante correspondante. [6] Ce projet fournit des preuves dans le contexte de cette formulation en particulier. Il ne confirme pas automatiquement l’efficacité de tous les autres crèmes contenant le même peptide. Les preuves concernant le produit fini sont particulièrement importantes si la nouvelle formulation annonce des effets allant au-delà des résultats obtenus dans les études précédentes.
9. Le crème est-elle „ cliniquement prouvée ” si les participants ont amélioré leurs résultats par rapport aux valeurs initiales ?
L’amélioration par rapport à la valeur initiale montre qu’une modification a eu lieu lors de l’utilisation du produit, mais elle ne prouve pas en soi que ce produit en a été responsable. Une comparaison parallèle aide à prendre en compte d’autres facteurs, et un substrat adapté de manière appropriée est particulièrement important lorsque les chercheurs veulent attribuer l’effet à un composant spécifique. La structure des groupes dans l’un des essais comparant l’approche locale et orale montre bien pourquoi il faut analyser soigneusement le type de comparateur. [8] La mention „ cliniquement prouvé ” ne devrait donc pas remplacer les informations sur le projet de recherche réel, la méthode de contrôle utilisée et le résultat mesuré.
10. Peut-on prouver par une étude du contour des yeux que le produit soulage les rides de la ligne du menton ?
Pas directement. La localisation anatomique ainsi que le point final examiné font partie de la déclaration. Une étude mesurant l’hydratation ou l’élasticité de la zone environnante ne peut confirmer une modification de la contouring de la partie inférieure du visage ou de la ligne de la mâchoire si ces zones n’ont pas été évaluées séparément à l’aide de méthodes appropriées. L’étude sur un produit à base de crème multi-actifs pour les yeux concernait les résultats relatifs à la zone dans laquelle le produit a été testé. [3] L’extension de ces résultats à un lifting de la ligne de la mâchoire nécessiterait des données supplémentaires obtenues grâce à un positionnement approprié, des mesures et un contrôle.
11. La densité mesurée par ultrasons et la production de collagène signifient-ils la même chose ?
Non. L’échographie fournit une mesure d’image, tandis que la production de collagène est un processus chimique. Une étude combinant des mesures ultrasonographiques avec des expériences cellulaires en laboratoire peut fournir des preuves complémentaires, mais le mécanisme observé en laboratoire ne peut pas simplement être attribué à une modification de l’image clinique sans une confirmation supplémentaire. [3] Le rapport devrait indiquer ce qui a effectivement été mesuré, au lieu de changer le nom du signal d’image en „ synthèse de collagène”. L’interprétation structurelle devient plus convaincante lorsque plusieurs méthodes appropriées donnent des résultats cohérents et que des explications alternatives sont dûment envisagées.
12. Le sérum à plusieurs actifs peut-il prouver que les peptides sont responsables de l’élasticité de la peau ?
Non, à moins que le projet de recherche ne comprenne une comparaison permettant d’isoler le rôle des peptides. L’étude du sérum contenant du rétinadéhydé a également inclus des peptides, des ceramides et des lipides ; par conséquent, les résultats concernant l’apparence concernent avant tout toute la formulation testée. [9] Un résultat positif ne signifie pas que le composant ou l’interaction entre les composants a provoqué le changement observé. Une attribution plus forte à un seul composant nécessiterait des comparaisons des composants ou un autre projet clinique permettant de séparer leur action.
13. L’importance statistique signifie-t-elle un effet visible de lifting ?
Non. L’importance statistique détermine la force des preuves de l’existence d’une différence dans le cadre de l’analyse statistique appliquée. Elle ne dit pas en soi si la taille de cette différence est perceptible visuellement ou cosmétiquement significative. Les études de mesure mécaniques montrent également que différents paramètres peuvent représenter des propriétés différentes de la peau. [1] La déclaration de lifting nécessite donc un point final qui évalue réellement le contour ou l’élévation visible, ainsi que la taille de l’effet et son incertitude. Une petite mais statistiquement fiable variation instrumentale et une variation évidente visible à l’œil humain sont deux questions différentes.
14. Les petits essais avec des résultats statistiquement insignifiants prouvent-ils que les peptides ne fonctionnent jamais ?
Non. Des études de petite taille peuvent ne pas avoir la puissance ou la précision statistique nécessaires pour détecter de manière fiable les effets modérés. Dans une étude comprenant 21 participantes, des résultats instrumentaux statistiquement insignifiants ont été notés malgré certaines observations positives. [7] Cette combinaison de résultats doit être décrite comme une incertitude et non transformée en une conclusion positive ou négative universelle. Des études plus grandes et bien contrôlées peuvent fournir des estimations plus précises et expliquer si l’effet est récurrent. Jusqu’à ce que cela se produise, la conclusion la plus précise est que les résultats pour ces points finals restent incertains.
15. Les études sur le collagène oral peuvent-elles corroborer les déclarations concernant les peptides appliqués localement ?
Pas directement. L’administration orale et l’application locale entraînent une exposition différente et ne peuvent pas être considérés comme des méthodes interchangeables uniquement parce que ces deux interventions impliquent des substances liées aux peptides. Dans une étude, l’approche orale et l’application locale ont été évalués dans des groupes d’intervention distincts et plusieurs paramètres de la peau ont été analysés. [8] Ce projet ne prouve pas que les données relatives à une voie confirment celle de l’autre ni que ces deux interventions soient équivalentes. Les déclarations concernant la formulation peptidique locale nécessitent des preuves relatives à cette formulation spécifique, à la méthode d’application et au point final étudié.
16. Le résultat de lissage perd-il de sa fermeté après l’arrêt de la consommation du produit ?
La durabilité de l’effet ne peut pas être confirmée si les participants ne sont pas suivis suffisamment longtemps après la fin de l’utilisation du produit. Une étude clinique évaluant une formulation peptidique prête à usage pendant 16 semaines peut décrire ce qui s’est passé pendant cette période, mais elle ne permet pas automatiquement de déterminer si les changements observés perdurent après la cessation de l’utilisation. [10] Les effets constatés lors d’une utilisation régulière et leur durabilité après la cessation de cette utilisation sont des questions de recherche distinctes. Sans une observation scientifique adéquate, une déclaration raisonnable devrait se limiter au laps de temps étudié, plutôt que de suggérer une correction structurelle durable.
17. À quoi faut-il prêter attention lors de l'étude des peptides adoucissants de la peau ?
Il convient de faire attention à la formulation exacte, à la caractéristiques des participants, à l’espace anatomique étudié, au groupe de comparaison, au point final prédéterminé, au protocole de mesure, au temps de réalisation de l’étude et à la manière de rapporter les effets indésirables. Les études méthodologiques et les petites études cosmétiques montrent que ces détails peuvent influer considérablement sur l’interprétation. [2],[7] Le rapport doit clairement distinguer les sensations subjectives, les changements visibles dans l’apparence, les mesures instrumentales et les mécanismes biologiques proposés. Il doit également présenter la taille de l’effet et les résultats du groupe de comparaison plutôt que de se fonder principalement sur des taux attrayants. La déclaration la plus fiable reste celle qui correspond réellement à ce que l’expérience a réellement révélé.
Résumé
Les études sur les peptides adoucissants de la peau deviennent beaucoup plus faciles à interpréter lorsque chaque déclaration est liée à une formulation spécifique et à un objectif clairement défini.
La fermeté, l’élasticité, le tonus, la souplesse, la réduction des rides et le lifting ne sont pas des noms différents de cette même propriété biologique.
La ductilité peut décrire la résistance de la peau à la déformation.
La flexibilité concerne son retour après un déformation.
Le stress peut être une perception subjective.
Les mesures des rides portent généralement sur l’apparence ou la géométrie de la surface de la peau.
Le lifting nécessite une évaluation appropriée du contour ou une évaluation clinique correctement conçue.
Un résultat positif pour l’un de ces paramètres ne signifie donc pas automatiquement une amélioration pour tous les autres.
L’hydratation constitue un élément important supplémentaire de l’interprétation, car elle peut influer à la fois sur l’apparence de la peau et sur les résultats des mesures mécaniques. Les améliorations du paramètre instrumental ne doivent pas automatiquement être attribuées à une reconstruction du collagène induite par le peptide si la formulation complète comprend des humectants, des émollissants et d’autres ingrédients capables de modifier l’hydratation et les propriétés mécaniques de la peau.
La littérature clinique présente des résultats encourageants. Des études contrôlées sur des formulations contenant des peptides ont montré une amélioration des paramètres spécifiques liés aux rides et à l’apparence de la peau, tandis que d’autres petits essais ont donné des résultats instrumentaux mixtes ou statistiquement ambigus.
Les formulations à plusieurs composants ont également montré des effets cosmétiques bénéfiques, mais ces types d'études ne permettent généralement pas d'établir quelle partie de l'effet résulte de la présence des peptides eux-mêmes.
Le projet de recherche détermine donc jusqu’où on peut raisonnablement aller dans l’interprétation de chaque résultat.
Un substrat de contrôle adapté renforce la possibilité d’attribuer un effet à un composant spécifique.
Les mesures instrumentales normalisées augmentent la répétabilité.
Des schémas cliniques appropriés et des photographies peuvent aider à évaluer les changements visibles.
Une observation plus longue est nécessaire si la déclaration concerne la durabilité de l’effet.
En revanche, des comparaisons cliniques permettant de séparer les différents composants sont nécessaires si les chercheurs veulent distinguer l’effet d’un seul peptide de l’action des autres éléments de la formulation complexe.
Le plus important, ni la sensation d’une peau plus ferme elle-même ni le résultat positif d’un seul examen instrumental ne prouvent une reconstruction durable du collagène ni un lifting structurel.
Il s’agit de prétentions supplémentaires qui nécessitent des preuves supplémentaires.
L’interprétation la plus plausible des recherches actuelles sur les peptides adoucissants de la peau dépend donc de la formulation spécifique et du point final spécifique : certains produits ont provoqué des modifications mesurables ou visibles dans des conditions d’essai spécifiques, mais ces résultats devraient rester liés au produit, à la population, à la zone anatomique, au comparateur, à la méthode de mesure et au temps d’observation dans lesquels ils ont été obtenus.
Avis de non-responsabilité
Cet article a uniquement un caractère éducatif et scientifique. Il traite des études cosmétiques concernant les peptides, la fermeté de la peau, l’élasticité, l’hydratation, les rides et les méthodes de mesure associées. Il ne constitue pas une évaluation dermatologique, un conseil personnalisé concernant la peau ni une recommandation d’utilisation d’un produit cosmétique, d’ingrédient, de médicament ou d’intervention spécifiques.
Les résultats d’une étude clinique ou laboratoire individuelle se réfèrent au matériel, à la formulation, à la population, à l’espace anatomique, à la technique de mesure et aux conditions expérimentales qui ont effectivement fait l’objet de l’étude. Ils ne garantissent pas que un autre peptide, un autre dosage ou un autre produit prêt à l’emploi produira le même résultat.
Les observations de laboratoire concernant les fibroblastes, les modèles de peau ou les marqueurs extracellulaires peuvent contribuer à comprendre les mécanismes potentiels, mais elles ne devraient pas être automatiquement interprétées comme une preuve que des modifications structurelles identiques se produisent chez les personnes qui utilisent un produit cosmétique.
De même, les études cosmétiques à court terme ne peuvent confirmer une remodelage durable de la peau, une efficacité durable ni l’absence d’effets indésirables rares.
En cas de problèmes cutanés persistants ou de soupçons de maladie dermatologique, une évaluation professionnelle appropriée doit être effectuée si nécessaire. Les résultats des tests cosmétiques doivent être interprétés dans le cadre de l’étude qui les a réalisés, et non en se fondant sur des preuves supplémentaires.
Références
- Murray, B. C., & Wickett, R. R. (1997). Correlations entre les mesures du Dermal Torque Meter®, Cutometer® et du Dermal Phase Meter® sur la peau humaine. Skin Research and Technology, 3(2), 101–106. https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.1997.tb00170.x
- Abbas, D. B., Lavin, C. V., Fahy, E. J., Griffin, M., Guardino, N., King, M., Chen, K., Lorenz, P. H., Gurtner, G. C., Longaker, M. T., Momeni, A., & Wan, D. C. (2022). Normalisation des paramètres du Cutomètre sans dimension pour déterminer l’élasticité in vivo de la peau humaine. Avancées en soins de la plaie, 11(6), 297–310. https://doi.org/10.1089/wound.2021.0082
- Yang, F., Zhang, X., Wang, H., Guo, M., Zhang, J., Feng, X., Yu, J., Yang, J., Zhu, J., et Wang Y. (2024). Évaluation complète de l’efficacité et de la sécurité d’un nouveau crème anti-âge topique à base de plusieurs composants. Skin Research and Technology, 30(7), Article e13790. https://doi.org/10.1111/srt.13790
- Dobrev, H. (2000). Utilisation du Cutometer pour évaluer l’hydratation de l’épiderme. Skin Research and Technology, 6(4), 239–244. https://doi.org/10.1034/j.1600-0846.2000.006004239.x
- Lee, H. J., Park, S. R., Kwon, D. I., Park, M. S., & Lim, D. H. (2022). Profilage en profondeur de l’hydratation de l’épiderme : amélioration de la rugosité et de l’élasticité de la peau : étude in vivo par spectroscopie Raman confocale. Journal of Cosmetic Dermatology, 21(10), 4810–4817. https://doi.org/10.1111/jocd.14795
- Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Le palmitoylethanolamide topique améliore la qualité de la peau faciale chez les personnes atteintes de photo-âge. International Journal of Cosmetic Science, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
- Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Étude double-blinde, randomisée sur l’efficacité du crème acetylhexapeptide-3 et du crème palmitoyl pentapeptide-4 pour les verrues plantaires. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
- Maia Campos, P. M. B. G., Melo, M. O., & Siqueira César, F. C. (2019). Application topique et supplémentation orale de peptides pour améliorer la viscoelasticité et la densité de la peau. Journal of Cosmetic Dermatology, 18(6), 1693–1699. https://doi.org/10.1111/jocd.12893
- Konisky, H., Bowe, W. P., Yang, P., & Kobets, K. (2024). L’efficacité clinique et la tolérance d’un nouveau sérum à base de rétinodéhyde contenant des peptides fortifiants pour améliorer la texture de la peau et les signes du vieillissement photo-dégénératif. Journal of Drugs in Dermatology, 23(11), 992–997. https://doi.org/10.36849/JDD.8058
- Edison, B. L., Parsa, R., Dufort, M., Tierney, N. K., Green, B. A., & Farris, P. K. (2025). Acetyl dipeptide-31 amide : un nouveau peptide anti-inflammatoire cosmétique qui présente des avantages anti-âge, tonifiants et liftants. Journal of Drugs in Dermatology, 24(1), 23–33. https://doi.org/10.36849/JDD.8786