A bőr ránctalanítására szolgáló peptideket leggyakrabban krémek, szérumok és egyéb kozmetikai készítmények összetevőjeként említenek, amelyek célja a bőr kinézetének vagy mechanikai tulajdonságainak javítása. Az ilyen hatásokra vonatkozó bizonyítékokat azonban egyedi peptidek, kész formulák és a kutatók által ténylegesen mértek eredmények szintjén kell értelmezni.
Az olyan meghatározó kifejezések, mint „feszesség”, „rugalmasság”, „feszültség”, „emelés” vagy akár „sima felület” gyakran együtt használatosak a kozmetikai nyelvben, de tudományos szempontból teljesen különböző tulajdonságokat jelenthetnek.
A készítmény azt eredményezheti, hogy a bőr simábban vagy merevebbnek tűnik. Megváltoztathatja a mechanikai tulajdonságainak instrumentális mérését, vagy csökkentheti a finom ráncok látható mélységét. Mindezek a megfigyelések indokoltak lehetnek, de egyikük sem bizonyítja automatikusan, hogy új kollagén képződött, tartósan megváltozott a fő bőrréteg mélysége vagy javult a szemszínfalak strukturális lecsökkenése.
A peptiddel kapcsolatos publikált kutatások magukban foglalják a peptiddel kezelt krémek kontrollos próbáit, a multifunkcionális kozmetikai készítmények klinikai értékelését, valamint a külső membrán markerjeinek laboratóriumi vizsgálatát. A vizsgálatok egy részében kedvező eredmények születtek. A jelentőségük és bizonyítékképessége azonban nagyban függ a vizsgálat tervétől, a komparátortól, a készítménytől, a méréstechnikától és a megfigyelési időtartamtól.
A bizonyítékok elemzésének legátláthatóbb módja tehát az alapvető kérdésből indul:
Melyik az „erősebb bőr” pontos jelentése a fent említett vizsgálatban?
Az erőnlét, a rugalmasság és a bőr feszültsége különböző végpontok
A merevség az izomok ellenállását jelenti a deformálódásra.
A bőr mechanikai vizsgálataiban a rugalmasság általában azt jelenti, hogy a bőr milyen könnyen változtatja meg formáját egy adott erő hatására.
A használt eszköztől függően a bőr szívást, nyomást, nyomást vagy más szabványos mechanikai terhelést is elszennyezheti. A készülék ezután rögzíti a szövet reakcióját.
Az elért érték számos kísérleti tényezőtől függ, többek között a nyomás erősségének és időtartamának, a szondának a geometriájától, a vizsgált anatómiai területtől és az adatok elemzési módjától.
Ez azt jelenti, hogy a deformáció-ellenállást nem szabad közvetlen mértékű kollagén-tartalomként értelmezni.
Hasonlóképpen, a magasabb vagy alacsonyabb instrumentális érték nem tekinthető automatikusan javulásnak, ha nem ismert, mit jelent a meghatározott paraméter és milyen irányba kellene előrehaladni a kedvező változást illetően.
Minden eredményt a konkrét eszköz, protokoll és a vizsgált bőrtípus összefüggésében kell értelmezni.
Ezért a tudományosan hasznos nyilatkozatnak a klinikai mérést vagy skálát kellene megjelölnie, ahelyett, hogy a „gyűrűsséget” olyan kifejezésként kezelné, amely további magyarázatot nem igényel.
Pl. a következő kijelentés:
„A résztvevők arról számoltak be, hogy a bőrük erősebbnek tűnt”
az egyéb kutatási kérdésekre válaszol, mint például:
„Az előzetesen meghatározott mechanikai szilárdság paraméter jelentősen megváltozott a hozzá illesztett talajhoz képest.
Mindkét eredmény értékes lehet, de nem jelentik egyenértékű bizonyítékot.
A rugalmasság leírja a bőr visszatérését a deformálódás után.
A rugalmasság részletesebben arra vonatkozik, hogy a bőr képes-e visszatérni korábbi formájába a ható erő eltávolítása után.
Az emberi bőr nem ideálisan rugalmas anyag. Emellett időfüggő mechanikai tulajdonságokat is mutat, amelyeket zsíros-sűrűségi tulajdonsulásként ismerünk el.
A bőr tulajdonságainak mérésére szolgáló eszközök tehát több paramétert képesek generálni, amelyek különböző deformációs, azonnali visszatérésű, késleltetett visszatérésű és maradék deformációt leírnak.
Ezek az eredmények nem kell hogy egymással egyenértékűek legyenek.
A különböző bőrvizsgálati eszközöket összehasonlító vizsgálatok azt mutatták, hogy az általuk kapott mechanikai paraméterek nem mindig koherens módon kapcsolódnak egymáshoz. [1]
Ez gyakorlati jelentőséggel bír.
Ha egy klinikai vizsgálat szerint egy meghatározott mechanikai paraméter 15%-os javulását jelentik, és egy másik szerint egy másik eszköz vagy számítási módszer 20%-os javulást mutat, ezeket az értékeket nem szabad automatikusan összehasonlítani úgy, mintha ugyanazt a biológiai tulajdonságot jelentették volna.
A jól kidolgozott klinikai jelentésnek pontosan mérhető paramétert kell tartalmaznia, meg kell magyaráznia, hogy a változások milyen irányba mutatnak javulást, valamint be kell mutatnia a változékonyságot vagy a eredmény bizonytalanságát.
Csak az a megállapítás, hogy „a rugalmasság nőtt”, nem nyújt teljes körű információt, ha az olvasó nem tudja, hogy pontosan mit mértek és hogyan számították ki az eredményt.
Az feszültség és a lifting külön definíciókat igényel
A „bőrfeszültség” kifejezés különösen nem egyértelmű lehet, mivel néha a szubjektív érzést írja le, és nem az objektíven mérhető mechanikai tulajdonságot.
A kozmetikum átmeneti feszültséget okozhat a bőr felszínen történő megszáradás során.
Ugyanakkor az kellemetlen szárazságot érező személy is „húzódó” bőrként írhatja le a bőrét.
Ezeknek az érzéseknek egyedül nem bizonyítják a bőrfelszínen bekövetkezett kedvező strukturális átalakulást.
Az „lifting” kifejezéshez hasonló probléma merül fel.
A vizsgálat függvényében a szigorítás azt jelentheti, hogy a vizsgálat elvégzése során a kutató a szájvonalat értékelte meg, a háromdimenziós felületi képalkotás segítségével észleltek változását, vagy egyszerűen a résztvevőnek az az objektív érzése, hogy az arca erőteljesebben emelkedett.
Nem szabad automatikusan úgy értelmezni, hogy ez a fejlettabb rétegekben található arcbőr fizikai elmozdulását jelenti.
Még a fotók is félrevezethez vezethetnek, ha a következő felvételek között megváltozik a fejállás, a mimika, a kamera szöge vagy a megvilágítás.
| Időpont | Lehetséges végpont | Amire önmagában nem képes bizonyítani |
|---|---|---|
| Vitézség | A deformációállóság meghatározott terhelés hatására | Emelkedett kollagén-tartalom |
| Rugalmasság | A bőr visszatérése a deformálódás után | Hosszú távú lifting |
| Feszültség | Szubjektív érzés | Hasznos strukturális átalakítás |
| Sima | Felület törékenysége vagy vizuális értékelés | Jobb mechanikai merevség |
| A ráncok kinézetének javítása | Mélység, felület vagy jóváhagyott kinézetskála | Az összes rugalmassági paraméter javítása |
| Emelkedés | A kontúr meghatározott mérése vagy a vak értékelés | Egy olyan hatás, amely hasonló a beavatkozáshoz |
Ezek a megkülönböztetések nem céljukban áll megkérdőjelezni a valódi kozmetikai hatásokat.
Sőt – pontosabban leírni is lehetővé teszik őket.
A termék valóban javíthatja a simaságot vagy a ráncok megjelenését anélkül, hogy növelné a bőr mechanikus feszesedését. Ugyanígy, az elaszticitás paraméterének változása mérhető lehet anélkül, hogy látható lifting hatást eredményezne.
A tudományos cél az, hogy megállapítsuk, mi változott valójában, ahelyett, hogy több különböző eredményt egyetlen széles marketing kifejezéssel helyettesítünk.
Hogyan mérjük a bőr tulajdonságait?
Alkatrészek alacsony nyomáson történő működtetésére szolgáló berendezések
A kozmetikai és dermatológiai vizsgálatok során gyakran használt eszközök egyike a Cutometer.
A készülék ellenőrzött nyomástartóztatás mellett alkalmazza a bőrre, és rögzíti annak deformálódásának mértékét a szívófolyamat során, valamint a szövet visszatérésének módját a nyomástartóztatás feloldása után.
Az elvégzett mérések különböző aspektusokat mutatnak be a bőr nyújtásában, azonnali visszatérésében és rugalmasságának megtartásában.
A döntést azonban a használt protokoll befolyásolja.
Fontos lehet a műszer méretei, a nyomáskülönbség értéke, a működés ideje, a mérés ciklusainak száma és a vizsgált anatómiai terület.
A 20 felnőtt számára végzett módszertani vizsgálat során ezen mérésekkel a megfelelő bőrt és a kötőszöveti hegek mérését végezték el. A kutatók észrevettek különbségeket az első mérés vonalának és a következő mérések között, és az első vonal kizárása javította a használt protokollban szereplő több paraméter koherenciáját. [2]
Ez nem volt egy klinikai vizsgálat, amely bebizonyította volna, hogy a peptidből készült krém javítja a bőr feszesét.
Ez a munka módszertani jelentőségű.
Ez azt mutatja, hogy a Cutometr használatáról szóló információ önmagában még nem jelenti azt, hogy a különböző vizsgálatok eredményeit közvetlenül össze lehet hasonlítani.
A mérési eljárást és az elemzési módszert kellően pontosan le kell írni, hogy egy másik kutatócsoport megérthesse és megismételhesse az alkalmazott módszert.
Fotográfia és klinikai értékelési skálák
A standardizált fénykép értékes információkat nyújthat a látható kozmetikai változásokról.
Ezeknek az adatoknak a jelentősége még nagyobb, ha a fényképezőgép pozíciója, a megvilágítás, a távolság, a mimika és egyéb körülmények egyformák, és a független értékelők nem tudják, hogy melyik csoportba vagy időpontba tartozik az adott kép.
A fotó kevésbé megbízhatóvá válik, ha ezek a körülmények látogatások között jelentősen eltérnek.
A klinikai értékelési skálák is értékesek lehetnek, ha megfelelnek a vizsgált hatásnak, és a különböző kategóriákat egyértelműen definiálták.
A klinikai szinten egy fokkal történő javulást azonban nem lehet automatikusan egy meghatározott százalékos növekedésnek a kollagén mennyiségében, egy konkrét méretű liftingnek vagy egy meghatározott mechanikai rugalmasságváltozásnak tekinteni.
Ez különböző típusú mérések.
A háromdimenziós felületképi felvétel továbbá geometriai információkat nyújthat az arc vagy a bőr felületének térbeli jellemzőinek mennyiségi értékelése révén.
A fejlett képalkotó rendszer alkalmazása azonban nem szünteti meg a zavaró tényezőket.
Nadal számára szükséges a résztvevő összehangolt pozíciója, az ugyanazon anatómiai terület pontos igazítása és egy előre meghatározott elemzési módszer.
A technológia növelheti a mérés pontosságát, de nem helyettesíti a világosan megfogalmazott kutatási kérdést vagy a megfelelő adatgyűjtést.
Ultrahang és laboratóriumi markerek
Az ultrahangvizsgálatot olyan tulajdonságok értékelésére lehet alkalmazni, mint a bőr vastagsága, sűrűsége vagy echogenitása.
Az ilyen képjelek értékes strukturális információkat nyújthatnak.
Az ultrahangos mérés azonban nem egyenlő a kollagéntermelés közvetlen biokémiai mérésével.
Ha a vizsgálat során megváltozik az eredeti bőrfelület echogenitása, ez a megfigyelés önmagában nem mutatja, hogy mely szövetösszetevő felelős a változást.
A multifunkcionális szemhéj peptidhám krémben a sejtkutatással kombinálva végeztek klinikai értékeléseket, többek között a hidratációra, az elasztikusságra és az ultrahangra vonatkozóan. [3]
Mivel ezek a módszerek különböző bizonyítási szinteket képviselnek, a külső membránmarkerekre vonatkozó laboratóriumi eredményeket nem szabad automatikusan közvetlen bizonyítéknak tekinteni arra, hogy pontosan ugyanezek a biokémiai változások jelentkeztek a kész kozmetikai formulát alkalmazó résztvevőkben.
Ez az elv ugyanúgy vonatkozik a tenyésztett fibroblastok vagy bőrfelépítmények vizsgálatára is.
Ha a peptid növeli a májsejtekben található matriksszintetikai marker expresszióját, ez erősítheti a mechanista hipotézist.
Nem azonban önállóan bizonyítja, hogy a piacon kapható krém kimutatható felhajtást eredményez az emberekben.
A mechanista és a klinikai bizonyítékok kölcsönösen kiegészíthetik egymást.
Ugyanakkor nem szabad őket váltóként kezelni.
Miért kell meghatározni a végpontot a eredmények ismeretét megelőzően?
A számos különböző paramétert mérő vizsgálat több lehetőséget kínál a véletlenszerűen előforduló legalább egy kedvező eredmény felismerésére.
Ezért a fő végpont meghatározása és a statisztikai elemzés módja fontos eleme a vizsgálati projektnek.
A olvasónak képesnek kell lennie megkülönböztetni azt a eredményt, amelynek értékelése volt a kísérlet fő célja, a másodlagos vagy feltáró eredményektől.
Fontos az effektus mértéke is.
A különbség statisztikailag jelentős lehet, ugyanakkor nagyon kicsi is.
Másfelől, egy nagyon kis vizsgálatban becsült potenciálisan klinikai szempontból érdekes különbség nagy bizonytalanságot mutathat, és nagyobb populációban történő megerősítésre van szükség.
A kérdés tehát nem korlátozódhat arra, hogy a P érték átlépte-e a hagyományos statisztikai küszöböt.
Fontosabb meghatározni, hogy a vizsgált termék jelentős és viszonylag következetes különbséget okoz-e a referencia-termékhez képest, valamint hogy a vizsgálat elégséges pontossággal becsülte-e ezt a különbséget annak igazolására, hogy a megfogalmazott nyilatkozat megalapozott legyen.
Az ápolás és a mérések zavaró tényezői
Az ápolás megváltoztathatja a bőr mechanikai jellemzőit
A nedvesség egyben indokolt és fontos kozmetikai hatás is.
Ezzel azonban bonyolítja az értelmezést, amikor egy mélyebb strukturális átalakulást tulajdonít a terméknek.
Az hidratáló készítmény növelheti a külső bőrrétegben lévő vízmennyiséget és megváltoztathatja annak mechanikai tulajdonságait anélkül, hogy új kollagént képezne a saját bőrben.
Egy pár hidratáló készítményt vizsgáló vizsgálatban a bőr elektromos kapacitásának és a nyomáspontos módszerrel mért mechanikai jellemzőknek a viszonylag rövid megfigyelési időszak alatt bekövetkezett változásait figyelték meg. [4]
A kísérlet azt mutatta, hogy a hidratálás befolyásolhatja a mechanikai méréseket, és az egyes műszeres paraméterek közötti kapcsolatok nem mindig egyszerűek.
Ez közvetlen jelentősége van a deklarált feszesítő hatással rendelkező peptidkrémek vizsgálatához.
Ha a peptidkrémet alkalmazás után javul az elasztinység paramétere, a változásokat nem lehet automatikusan a peptiddal a kollagénnel kapcsolatos útvonalra gyakorolt hatásra tulajdonítani.
A humektánsok, az emollientek, az adhéziót elősegítő összetevők és a formuláció egyéb összetevői szintén befolyásolhatják a bőr nedvességtartását és mechanikai tulajdonságait.
Ezért a megfelelő kontrollalap nagyon értékes, amikor a kutatók meg szeretnék állapítani, hogy a peptid növeli-e a kozmetikai alapanyag önmagában mutatott hatását.
A mérés mélysége szintén fontos
A bőr nedvességtartalma nem kell, hogy egyenletesen legyen az egész mélysége során.
Egy kis vizsgálatban, amely tíz önkéntes résztvevővel zajlott, Raman spektroszkópiát alkalmaztak a víz eloszlásának felmérése érdekében, valamint mechanikai és felületi méréseket a hidratáló készítmény alkalmazása során. [5]
A kiválasztott mechanikai paraméterek változásai a bőr különböző mélységein lévő víztartalom változásával függtek össze.
Ismét – ez nem volt egy bőr ráncokat csökkentő peptidjeket tartalmazó klinikai vizsgálat.
A jelentősége abban rejlik, hogy megmutatja, hogy miért kell az ilyenfajta hidratációt és a mechanikai paramétereket néha együttesen elemezni.
Ezt a vizsgálatot nem szabad bizonyítéknak tekinteni arra, hogy minden rugalmasság-javulás csak felületes jelenség.
Emellett nem mutatja azt sem, hogy minden mechanikai paraméter teljesen magyarázható a víz tartalommal.
A megalapozottabb követelés rövidebb:
Az instrumentális mérések során kapott jeleket számos fizikai és biológiai tényező befolyásolhatja, ezért a strukturális átalakulásról szóló állításokhoz olyan bizonyítékokra van szükség, amelyek meghaladják az egyedi mérést.
A mérés időpontja, a környezet és a termék maradványai befolyásolhatják az eredményeket.
A mérés időpontja a termék alkalmazásával szempontjából jelentősen megváltoztathatja azt a kérdést, amelyre a vizsgálat válaszol.
A rövid időn belül végzett értékelés magában foglalhatja a termék által hagyott filmből eredő azonnali hatásokat, a nedvességtartalmat vagy a formuláció egyéb tulajdonságait.
A néhány hetes rendszeres alkalmazás után végzett mérés egy másik kérdést is megválaszol.
Mindkét mérésnek tudományos értéke lehet.
A legfontosabb az mérés időpontjának egyértelmű jelentése és annak a vizsgált nyilatkozathoz való igazítása.
A környezeti és eljárási feltételek is lehetőleg összehangoltnak kell lenniük.
A helyiség hőmérséklete és páratartalma, a közelmúltbeli bőrápolás, az anatómiai helyzet és az utolsó alkalmazás óta eltelt idő is befolyásolhatja a diagnózist.
A vizsgálati kérdéstől függően a méréseket a termék jelenlétében, a felvitel óta bekövetkezett standardizált időtartamon vagy a termék hiányában eltelt meghatározott időtartamon belül lehet elvégezni.
Ezek vizsgálati projektre vonatkozó döntések, nem pedig egyetemes utasítások a fogyasztók számára.
Jelöléseket kell adni rájuk, ahelyett, hogy az „klinikai vizsgálatokban” általános meghatározás mögé rejtik őket.
A százalékos javuláshoz kontextus szükséges
Az olyan állítások, mint például „20%-kal nagyobb merevség”, lenyűgözően hangozhatnak, miközben nagyon kevés tudományos információt közvetítenek.
Kétven százalék mihez?
Ez lehet az eredeti paraméter értékével szembeni százalékos változás egy adott műszeres mérés során.
Ez lehet a két formuláció közötti különbség.
Lehet, hogy azt is jelenti, hogy a résztvevők egy részének úgy tűnt, hogy a bőre puhább lett.
Ez alapvetően különböző statisztikák.
A 20 százalékos javulást az instrumentális paraméterben nem lehet „20 évvel fiatalabb bőrre%” fordítani.
Ugyanígy az a tény, hogy a résztvevők 80%-a elégedett, nem jelenti azt, hogy a bőr ellenállása 80%- kal nőne.
A legátláthatóbb jelentés az abszolút értékeket jeleníti meg ott, ahol jelentősége van, elmagyarázza a használt skálát, és bemutatja, hogy mi történt a összehasonlító csoportban.
Ez lehetővé teszi a tényleges hatás mértékének felmérését, ahelyett, hogy elsősorban a vonzóan kinéző százalékos értékre összpontosítanánk.
A konkrét formulációkkal kapcsolatos bizonyítékok
A ráncokra vonatkozó szabályozott eredmény meghatározott tartományban van.
A 12 hetes, randomizált, kettős vak vizsgálatban és split-face eljárással végzett vizsgálatban 93 nő vett részt. A palmitoilopentapeptidet tartalmazó hidratáló készítményt hasonlították össze az azonos alapanyagú hidratáló készítménnyel. [6]
A peptiddal kezelt arc részén javulást észleltek a finom vonalak és ráncok értékelésében.
A testreszabott bázis alkalmazása fontos, mivel erősíti a konkrét vizsgálatban alkalmazott formulációhoz tartozó eredmények hozzárendelésének lehetőségét.
Ha az egyenértékű alapanyagot mindkét oldalon alkalmazzák, és a fő különbség a peptidek jelenléte, a kutatók jobban értékelhetik a peptidformuláció további előnyeit.
A ráncok megjelenésének javítását azonban nem szabad automatikusan minden más anti-aging állítás megerősítésének bizonyítékká alakítani.
A finom vonalak láthatóságának csökkenése önmagában nem bizonyítja a bőr mechanikai rugalmasságának javulását.
Ez nem feltétlenül jelent emelését.
Ez önmagában sem bizonyíték a sajáti bőr folyamatos újjáépülésére.
Az eredmény a konkrét formulációval, a vizsgált populációval, a vizsgálat időtartójával és a felmérhető végpontokkal van összefüggésben.
Ez egy jó példa arra, hogy hogyan lehet tiszteletben tartani a pozitív eredményt anélkül, hogy a kísérlet hatókörét túlmutatnánk.
Kis vizsgálatok vegyes eredményeket adhatnak
Egy nyolchetagú randomizált vizsgálatban 21 indonéz nő vett részt, és acetilheksapeptid-3-tartalmú krém, palmitoilopentapeptid-4-tartalmú krém és placebo-t hasonlítottak össze. [7]
A szerzők bizonyos kedvező megfigyeléseket írtak le.
Azt azonban, hogy a nedvességellátást, a bőr alatti vízvételt és a Cutometrem-méréseket összehasonlították statisztikailag nem jelentősnek találták.
Ezért nem szabad ezt a vizsgálatot olyan döntő bizonyítéknak tekinteni, hogy a peptidkemikszerek javították az elaszticitást.
Ugyanakkor a kísérlet létszámának kicsinyessége is fontos.
Egyetlen nem egyértelmű eredmény egy csekély vizsgálatból nem bizonyítja, hogy bármilyen méretű hatás nem létezik.
A tudományosan megalapozott értelmezésnek tehát el kell kerülnie mindkét szélsőséget.
Bizonyos kedvező jeleket észleltünk, de az instrumentális összehasonlító bizonyítékok továbbra is bizonytalanok és erősebb megerősítésre szorulnak.
Az orális és helyi készítményeket alkalmazó csoportok nem helyettesítik a megfelelő helyi kontrollcsoportot.
Egy másik, 60 nőből álló vizsgálatban a di- és tripeptideket tartalmazó helyi formulát, a kollagén szedését orálisan és a placebót is vizsgálták. [8]
A helyileg alkalmazott készítményt alkalmazó csoportban megfigyelték a nedvességtartalom és a rugalmasság változását, majd később a saját bőr echogenitását is.
Ezek fontos megfigyelések.
A kutatócsoportok struktúrája azonban kulcsfontosságú a okozati összefüggések értelmezéséhez.
A szájon át alkalmazott placebo nem egyenértékű a peptidmentes helyi kozmetikai alapanyaggal.
A helyi kontrollcsoport megfelelő összeállításának hiányában nehezebb meghatározni, hogy a helyi készítményt alkalmazó csoportban bekövetkezett változtatások melyik részét pontosan a peptidek jelenléte, illetve a formuláció egyéb összetevői, a hidratálás vagy a vizsgálati körülmények okozták.
A vizsgálat azt is mutatja, hogy a terápiás út miért kéne része az interpretációnak.
Az orális beavatkozással kapcsolatos bizonyítékok nem tudnak automatikusan megerősíteni a kenőcs alkalmazását vagy annak hatását, csak azért, mert mindkét termék peptiddel kapcsolatos anyagokat tartalmaz.
A több összetevőből álló termékek esetén óvatosan kell a hatásnak tulajdonítani.
Sok modern kozmetikai készítmény tartalmaz néhány potenciálisan aktív összetevőt.
Egy klinikai vizsgálatban retinaldehidtartalmú szérumot, amely peptideket, keramidokat és lipideket is tartalmazott, a bőr megjelenésével kapcsolatos számos paraméter javulását figyelték meg. [9]
Ezek az megfigyelések bizonyítékot szolgáltatnak a kész formulára vonatkozóan.
Mivel több potenciálisan fontos összetevőt tartalmazott, a vizsgálat nem képes arra következtetni, hogy a peptidek jelentenék az észlelt javulás egyetlen okát.
Hasonló szabályok vonatkoznak a peptidek más kozmetikai összetevőkkel történő összekapcsolására is. Egyébként például a következőket tárgyaljuk külön: peptidok és retinol, peptideket és C-vitamint, peptidok és niacinamid, peptidok és hialuronsav és Peptidek és keramidok.
Az acetylodipeptyd-31 amidra vonatkozó vizsgálatokban azonban a külső membrán markerjeinek előzetes klinikai analízisét a kész termék 16 hetes klinikai értékelésével összekapcsolták. [10]
A klinikai megfigyelések között szerepelt többek között a bőr kontúrának és megjelenésének értékelése.
A preklinikai vizsgálatok alátámasztó alapot alkalmazva azonban nem szabad összetéveszteni a klinikai összehasonlítással, amely közvetlenül az emberi populációban található peptiddíjra vonatkozó adatokra összpontosít.
Ezek a vizsgálatok hasznosak a formulák fejlődésének és lehetséges biológiai mechanizmusok megértésében.
A szilárdabb állítás, miszerint egy adott peptid önmagában okozta a megfigyelt klinikai hatást, megkövetelne egy megfelelően kidolgozott klinikai összehasonlítást, amely lehetővé tenné a hatásának a többi összetevővel való megkülönböztetését.
Mit nem tudnak ezek a vizsgálatok kimutatni?
A merev bőrérzet nem jelenti azt, hogy új kollagén keletkezik
A különböző bizonyítékok különböző kérdésekre adnak választ.
Az érintés és az érzékszervi érzések írják le azt, amit az adott személy érez.
A elégedettségi értékelések a résztvevők tapasztalatait írják le.
A mechanikus eszközök a bőr fizikai reakcióját bizonyos körülmények között mérik.
A képalkotási módszerek információkat szolgáltatnak a szövetek vagy felületek tulajdonságairól.
A laboratóriumi vizsgálatok azonban molekuláris vagy sejtbiológiai markerokat értékelhetnek.
Ezek a módszerek kölcsönösen kiegészíthetők.
Nem szabad azonban egymást helyettesíteniük.
A kinézet javulása még akkor is valós lehet, ha a változásért felelős pontos biológiai mechanizmus továbbra is bizonytalan marad.
A megjelenés javulásának leírása megőrzi annak valódi jelentőségét.
A „megerősített kollagén-újraépítésnek” nevezett eredmény meghatározása további mechanisztikus állítást eredményez, amelyhez megfelelő bizonyítékok szükségesek.
Ez az azonos szabály vonatkozik a tartósságra is.
Ha a vizsgálat akkor ér véget, amikor a résztvevők továbbra is a terméket használják, nem lehet meghatározni, hogy a hatás mennyi ideig tart a használat lezárultát követően.
A tartósság megköveteli a kifejezetten erre a kérdésre válaszul tervezett megfigyelést.
A fejfark egyetlen részére vonatkozó bizonyítékok nem erősítik meg az összes feszesítő nyilatkozatot.
A bőr tulajdonságai és a kozmetikai problémák az anatómiai területtől függően változnak.
A szemkörnyék vizsgálata nem garantálja automatikusan a hatékonyságot a nyakbőr, a homlokvonal vagy a testbőr zsírosodásának esetén.
Ugyanígy, a finom ráncok felmérésére tervezett vizsgálat nem bizonyítja automatikusan a felhajtást jelentő állításokat.
Az anatómiai hely és a mérhető végpont a tudományos javaslat részét képezi.
A termékek összehasonlításakor ugyanaz a szabály vonatkozik.
Egyetlen krém klinikai vizsgálata nem bizonyítja automatikusan egy másik formuláció hatását csak azért, mert mindkét termék ugyanazt a peptidet tartalmazza.
A koncentráció más lehet.
A talaj lehet változó.
A többi összetevő befolyásolhatja az anyagok felszívódását vagy a bőr nedvességtartalmát.
Előfordulhat, hogy eltérnek a csomagolás és a termék stabilitása.
Más lehet a használat módja is.
A legerősebb bizonyítékokon alapuló nyilatkozat tehát még közel áll a kész termékhez és a ténylegesen értékelendő végkövetkeztetéshez.
A termék toleranciája más dolog, mint a látható hatékonyság
Egy kis kozmetikai vizsgálat értékes információkat szolgáltathat a toleranciáról az ellenőrzési időszak alatt.
Nem tudja garantálni, hogy a ritka reakciók soha nem jelentkeznek, vagy hogy a formuláció minden bőrtípusra megfelelő lesz.
Pl. a következő kijelentés:
„A vizsgálat során nem észleltek jelentős változást a gyulladást okozó hatás értékelésének eredményében”
tudományos szempontból más dolog, mint:
„Ez a termék nem okozhat irritációt.”.
Az első mondat egy megfigyelést ír le.
A második univerzális állítást jelent, amelynek vizsgálata nem képes megerősíteni.
A tolerancia értékelésekor a formuláció is fontos.
A bőr összehúzódását okozó termék nem mutat kedvező ráncfelépő hatást csak azért, mert a felhasználó egyértelműen érzékelheti annak jelenlétét.
Ugyanilyen kedvező eredmények a megjelenéssel kapcsolatban nem indokolják az nemkívánatos hatásokra vagy a toleranciára vonatkozó adatok elhanyagolását.
Általánosságban a bőr ráncait csökkentő peptidekkel kapcsolatos bizonyítékokat a konkrét formuláció és a konkrét végpont függvényében kell kezelni.
A vizsgálatok alapokat szolgáltatnak további elemzésekhez, és támogatják egyes, pontosan megfogalmazott kozmetikai nyilatkozatokat.
Arafogóbbak maradnak a nagyobb állítások a felhajtásról, a strukturális átalakulásról és az eredmény tartósságáról.
Gyakran ismételt kérdések
1. A feszesebb bőr érzete jelenti-e annak a struktúrájának megváltoztatását?
Nem feltétlenül. A feszesség érzetének az a magyarázata, hogy a termék egy rétegét a bőr felszínén találjuk, vagy hogy a hidratáció változik, vagy pedig a mélyebb, valódi bőrstruktúrát nem megfelelő szubjektív megfigyelés eredménye. A hidratáló készítményekkel végzett vizsgálatok azt mutatták, hogy a bőr mechanikai paraméterei viszonylag rövid idő alatt változhatnak a hidratáltságuk függvényében. [4] Ezért a struktúrális változásokról szóló állításokhoz további bizonyítékokra van szükség ahhoz, hogy mérni lehessen a javasolt átalakulást és a legjobb esetben egy megfelelő összehasonlító csoportot. A szenzoros érzetek javulása valóságos kozmetikai hatás lehet, de pontosabban úgy kellene leírni, mint ahogy az új kollagén képződése vagy a szövet tartós átalakulása nem.
2. A ráncok és az elasztinosságra vonatkozó eredmények egyenértékűek-e?
Nem. A ráncok mérései általában a bőr felületének megjelenését, mélységét, felületét vagy egy jóváhagyott vizuális skálán mért értékét vizsgálják, míg az elaszticitás mérései a bőr viselkedését és a mechanikai deformáció utáni visszatérését értékelik. A palmitoilopentapeptid vizsgálatában javulást észleltek a finom vonalak és ráncok megjelenésében, de ez az eredmény önmagában nem bizonyítja az azonosuló rugalmasság vagy lifting javulását. [6] Mindezeknek a hatásoknak külön mérése és elemzése szükséges. A vizsgálati összefoglalókat és a kozmetikai tanúsítványokat ezért pontosan meg kell határozni, hogy mi javult, ahelyett, hogy az összes anti-aging hatást egyetlen átfogó előnyként összegzik.
3. Mit jelent a bőr rugalmassága a klinikai vizsgálatokban?
A bőr rugalmassága lényegében azt jelenti, hogy hogyan tér vissza a mechanikai deformáció után, de nincs egyetlen egyetemes érték, amely meghatározná a rugalmasságot. A mérőeszközök több paramétert tudnak kiszámítani, amelyek különböző deformációs és visszatérési szakaszokat írnak le. A Cutometer módszertanát használó vizsgálatok azt mutatták, hogy a mérés eljárása, vagy akár a vizsgált görbék kiválasztása is befolyásolhatja az eredmények összhangját. [2] Tehát a „rugalmasság javult” megállapítás nem teljes képet ad. A jól leírt vizsgálat egy konkrét paramétert mutat be, ismerteti a protokollat, elmagyarázza, hogy a változás milyen irányban jelent javulást, és megadja a csoporthoz képest mutatott különbség nagyságát.
4. A Cutometer közvetlenül a kollagént méri?
Nem. A Cutometer a bőr mechanikai reakcióját az alacsony nyomás hatására és annak fenntartását vizsgálja az alacsony nyomás feloldása után. Nem számolja és nem jelenti kémiailag a kollagént. A bőr hidratációjára és mechanikájára vonatkozó vizsgálatok azt mutatják, hogy a Cutometer eredményeit más tényezők befolyásolhatják, mint a kollagén. [4] A kollagénnel kapcsolatos mechanizmus biológiailag megbízható lehet egy adott peptid vizsgálatban, de nem lehet közvetlenül az Cutometer eredményéből kiindulva meghatározni. A készülék csak az adott kísérleti körülmények között kapott mechanikai megfigyeléseket nyújtja, a molekuláris magyarázat meghatározása pedig további bizonyítékokra van szükség.
5. Lehet-e a nedvesség javítani a bőr rugalmasságát?
Igen. Az ápolás hatással lehet a bőr megjelenésére és mechanikai tulajdonságaira egyaránt, ezért hozzájárulhat a nagyobb rugalmasság érzetéhez vagy megjelenéséhez. A Raman spektroszkópiát alkalmazó vizsgálatok során megfigyelték a víz eloszlásának változásait és a kiválasztott mechanikai paramétereket a hidratáló készítmény alkalmazása során. [5] Ez nem bizonyítja a külső membránok hálózatának tartós átalakulását, vagy hogy a peptidjei voltak a hatásért felelősek. Az ápolást tehát fontos kozmetikai hatásként kell kezelni, de megkülönböztetni kell azt a kollagéntermelésre, a tartós liftingre vagy a strukturális átalakulásra vonatkozó mélyebb állításoktól.
6. A feszültségérzés azt jelenti, hogy a termék működik?
Nem önmagában. A feszesség egyéni érzet, és nem bizonyítja az elasztinység javulását, a kollagén tartalmát vagy az arckímelést. A termék ilyen érzetet okozhat a megszáradás, a bőr felületén képződő film vagy akár a kellemetlen nedvességvesztés miatt. A klinikai vizsgálatokban a peptideket meghatározott instrumentális mérésekkel vagy az arckímelést jelentő végpontokkal mérik, éppen azért, mert az egyéni érzet önmagában nem képes megerősíteni a struktúrált, ránctalanító hatást. [7] A feszességre vonatkozó következtetés ezért kellően jól mérhető és elfogadható toleranciára kell alapulnia, nem pedig az alkalmazás után tapasztalt feszesség intenzitására.
7. Azoknál a személyeknél, akik krémet használnak, a peptidek helyreállítják-e a kollagént?
Nem. A rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztják alá ezt az általános állítást. A peptidok vizsgálatainak egy részében a külső membránhoz kapcsolódó markerek változását figyelték meg a laboratóriumi modelleken, de a mechanikai eredményeket a kész kozmetikai formulációk alkalmazása során elért klinikai eredményektől kell megkülönböztetni. Az acetylodipeptid-31 amid vizsgálatai azt mutatják, hogy egyetlen vizsgálati programban egyaránt előfordulhatnak előzetes és klinikai bizonyítékok. [10] A két típusú adatok jelenléte nem bizonyítja, hogy minden egyes termék alkalmazó személyében pontosan ugyanolyan molekuláris válasz lép fel. A megbízható biológiai mechanizmust nem szabad egyáltalán garantált hatásként elismerni.
8. A peptidek egyetlen vizsgálata megerősíti-e azt, hogy minden olyan krém hatásos, amely peptideket tartalmaz?
Nem. Az ugyanazon névleges összetevőket tartalmazó termékek jelentősen eltérhetnek a koncentrációjukban, a formuláció alapanyagain alapjaiban, a segédanyagokban, a stabilitásban és a használati körülményekben. A palmitoilopentapeptid vizsgálatban egy adott peptiddal kapcsolatos formulát hasonlították össze egy megfelelő hidratáló alapanyaggal. [6] Ez a projekt bizonyítékokat szolgáltat pontosan ezen a formulációban. Nem bizonyítja automatikusan minden más, ugyanazon peptiddel rendelkező krém hatását. A késztermékre vonatkozó bizonyítékok különösen fontosak, ha az új formuláció a korábbi vizsgálatokban megállapított végpontokon túlmutató hatásokat hirdet.
9. A krém „klinikai bizonyítvánnyal” rendelkezik-e, ha a résztvevők a kezdeti értékekhez képest javítottak az eredményeken?
A kezdő értékekhez képest mutatkozó javulás azt mutatja, hogy a termék alkalmazása során változás történt, de önmagában nem bizonyítja, hogy ez az eszköz okozta azt. A párhuzamos összehasonlító csoportok segítségével figyelembe lehet venni más tényezőket, és a megfelelően összehangolt alapot különösen fontosnak kell tekinteni, amikor a kutatók azt szeretnék megállapítani, hogy a hatás egy konkrét összetevőből származik-e. Az egyes vizsgálatokban a helyi és a szájon át alkalmazott módszerek kombinációjának struktúrája jól mutatja, hogy miért kell alaposan megvizsgálni a komparátor típusát. [8] Ezért a „klinikai bizonyíték” megnevezés nem helyettesítheti a vizsgálat tényleges tervéről, a kontroll alkalmazásáról és a mérhető eredményről szóló információkat.
10. Lehet-e a szemhéjkrém vizsgálata bebizonyítani, hogy a termék csökkenti a szemhéjak vonalát?
Nem közvetlenül. Mind a helyi anatómiai elhelyezkedés, mind a vizsgált végpontok részét képezik a nyilatkozatnak. A körülött a szem körül lévő terület hidratáltságát vagy rugalmasságát mérik, de nem lehet megerősíteni az alacsonyabb arcvonulat vagy a szemhéj vonalának változását, ha ezeket a területeket nem különösen értékelték megfelelő módszerekkel. A szemhéj elleni krém több összetevőből álló vizsgálata azokat a megfigyeléseket érintette, amelyek az adott területre vonatkoztak. [3] Ezeknek a megfigyeléseknek a szemhéj emelésére vonatkozó részére történő kiterjesztése további adatokra lenne szükség a megfelelő pozicionálás, mérések és ellenőrzések során.
11. Az ultrahangos mérésekkel meghatározott sűrűség és a kollagén termelés ugyanazt jelentik-e?
Nem. Az ultrahang képalkotás egy képalkotó mérést biztosít, míg a kollagén termelése biokémiai folyamat. Az ultrahangos méréseket laboratóriumi sejtpróbákkal kombináló vizsgálat kiegészítő bizonyítékokat nyújthat, de a laboratóriumban megfigyelt mechanizmust egyszerűen nem lehet „klinikai képalkotási változásra” rendelni anélkül, hogy további megerősítés nélkül. [3] A jelentésnek meg kell határoznia, hogy mi valójában mérve lett, ahelyett, hogy a képalkotó jel nevét „kolagén-szintézissel” változtatná. A strukturális interpretáció jobban meggyőzővé válik, amikor több megfelelő módszer megegyező eredményt ad, és ténylegesen megfontolják az alternatív magyarázatokat.
12. Lehet-e bizonyítani, hogy a többféle összetevőből álló szérumok peptidek okozták a ráncokat?
Nem, hacsak a vizsgálati terv nem tartalmazza a peptiddeladékok elkülönítését lehetővé tevő összehasonlítást. A retinaldehid-tartalmú szérum vizsgálata a peptideket, a keramidokat és a lipideket is tartalmazta, ezért a megjelenésre vonatkozó eredmények elsősorban az összes vizsgált formulátumra vonatkoznak. [9] A pozitív eredmény nem jelenti azt, hogy egyetlen összetevő vagy összetevők közötti interakció okozta-e a megfigyelt változást. Az egyes összetevők egyenként történő erőteljesebb összekapcsolása vagy egy másik klinikai vizsgálat, amely lehetővé teszi az összetevők hatásainak megkülönböztetését, szükséges lenne.
13. A statisztikai jelentőség jelenti-e a feltárható lifting hatást?
Nem. A statisztikai relevanciája meghatározza a bizonyítékok erejét az alkalmazott statisztikai elemzés keretében. Nem magától mondja ki, hogy ez a különbség mennyire észrevehető a vizuálisan vagy kozmetikai szempontból. A mechanikai mérés módszereinek vizsgálata azt is mutatja, hogy a különböző paraméterek különböző bőrtípusokat reprezentálhatnak. [1] Ezért a feljavítás deklarációja végpontjának ténylegesen a kontúr vagy a látható emelkedés értékelését kell tartalmaznia, valamint a hatás nagyságát és annak bizonytalanságát. A kis, de statisztikailag megbízható instrumentális változás és az ember számára jól látható, jelentős változás két különböző kérdést jelent.
14. A kis, statisztikailag nem jelentős eredményekkel rendelkező vizsgálatok igazolják, hogy a peptidek soha nem hatnak?
Nem. A kis vizsgálatok nem biztos, hogy elegendő statisztikai erővel vagy precizitással rendelkeznek ahhoz, hogy megbízhatóan észleljék az enyhe hatásokat. A 21 résztvevőből álló vizsgálatban nem statisztikailag jelentős eredményeket jelentettek, annak ellenére, hogy bizonyos kedvező megfigyelések voltak. [7] Az ilyen eredményeket bizonytalanságként kell leírni, és nem kell őket univerzális pozitív vagy negatív következtetésként átalakítani. A nagyobb és megfelelően ellenőrzött vizsgálatok pontosabb becsléseket nyújthatnak, valamint megmagyarázzák, hogy az hatás ismétlődik-e. Eddig a legpontosabb következtetés az, hogy ezek a végpontok vonatkozásában a megfigyelések bizonytalanok maradnak.
15. A szóbeli kollagén vizsgálatok segíthetnek-e a helyileg alkalmazott peptidekkel kapcsolatos állításokban?
Nem közvetlenül. Az orális beadás és a helyi alkalmazás eltérő expozíciót eredményez, és nem lehet őket csak azért kölcsönható módszereknek tekinteni, mert mindkét beavatkozás peptidekkel kapcsolatos anyagokat tartalmaz. Egy vizsgálatban a szájon át történő és a helyi beavatkozást külön intervenciós csoportokban hasonlították össze, és számos bőrtünetet elemezték. [8] Ez a projekt nem bizonyítja, hogy az egyes útvonalakat egy másik megerősíti, vagy hogy mindkét beavatkozás egyenértékű. A peptiddal készített helyi formulációval kapcsolatos nyilatkozatokhoz az adott formulációra, a használati módra és a végpontra vonatkozó bizonyítékokra van szükség.
16. A hidratáló hatás a termék elhagyása után marad-e állandón?
Az eredmények tartósságát nem lehet megerősíteni, ha a résztvevők a készítmény alkalmazása befejezése után nem kerülnek megfelelő ideig megfelelő figyelem alá. A peptidek készítményét 16 hétig vizsgáló klinikai vizsgálat leírhatja, hogy mi történt ebben az időszakban, de nem képes automatikusan megállapítani, hogy a megfigyelt változások továbbra is fennmaradnak a használat leállítását követően. [10] A rendszeres használat során jelentkező hatások és azok a hatások, amelyek a használat lezárultával megszűnnek, külön kutatási kérdések. A megfelelő megfigyelés nélkül a tudományosan megalapozott nyilatkozatnak a vizsgált időszakra kell korlátozódnia, ahelyett, hogy állandó szerkezeti korrekciót sugallna.
17. Mit kell figyelembe venni a bőr ráncfelvaró peptidjeinek vizsgálatában?
Fontolja meg a pontos elkészült formulációt, a résztvevők jellemzőit, a vizsgált anatómiai területet, a összehasonlító csoportot, a korábban meghatározott végpontot, a mérés menetét, a vizsgálat időtartamát és a nemkívánatos események jelentésének módját. A módszertani vizsgálatok és a kis kozmetikai kísérletek azt mutatják, hogy ezek a részletek jelentősen befolyásolhatják a leírásokat. [2][7] A jelentésnek egyértelműen meg kell különböztetnie a szubjektív érzéseket, a megfigyelhető változásokat, az instrumentális méréseket és a javasolt biológiai mechanizmusokat. Emellett a hatás nagyságát és a összehasonlító csoport eredményeit is meg kell jelölnie, nem pedig elsősorban a vonzó százalékokat kell hangsúlyoznia. A legmegbízhatóbb nyilatkozat az az, ami az igazán megfigyelt eredmények körébe tartozik.
Összefoglaló
A bőr ráncmentesítésére szolgáló peptidekkel végzett vizsgálatok sokkal könnyebben értelmezhetők, ha minden kijelentés egy konkrét formulával és egy világosan meghatározott végponttal van összefüggésben.
Az erősség, a rugalmasság, a feszesség, a simaság, a ráncok csökkentése és a felhajtás nem ugyanaz a biológiai tulajdonság különböző nevei.
A merevség leírhatja a bőrnek a deformálódásra adott ellenállását.
A rugalmasság az elváltoztatás utáni visszatérését érinti.
A feszültség lehet szubjektív érzés.
A ráncok mérései általában a bőr felületének kinézetét vagy geometriáját érintik.
A felhajtás megfelelő kontúrszerű felmérést vagy egy megfelelően kidolgozott klinikai értékelést igényel.
Ezért az egyik paraméter pozitív eredménye nem jelenti automatikusan a többi paraméter javulását.
Az hidratálás fontos további elem az interpretációban, mivel ez befolyásolhatja a bőr megjelenését és a mechanikai mérések eredményeit is. Az instrumentális paraméterek javítását nem szabad automatikusan a peptidek által kiváltott kollagén-újraépítésnek tulajdonítani, ha a teljes formuláció humektánsokat, emollientokat és egyéb olyan összetevőket tartalmaz, amelyek képesek megváltoztatni a bőr hidratáltságát és mechanikai tulajdonságait.
A klinikai szakirodalom biztató eredményeket tartalmaz. A peptidet tartalmazó formulációk hatásosságát bizonyító kontrollos vizsgálatok javítottak bizonyos ránc- és bőrfelületbeli paramétereket, míg más, kisebb méretű vizsgálatok vegyes vagy statisztikailag nem egyértelmű eredményeket hoztak.
A több összetevőből álló formulák is kedvező kozmetikai hatásokat mutattak, azonban ezen típusú vizsgálatok általában nem lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a hatás melyik részét a peptidek maguk okozzák.
A kutatási projekt tehát meghatározza, milyen messzire ésszerűen el lehet terjeszteni a minden egyes eredmény értelmezését.
A megfelelő ellenőrző alapot biztosítva erősíthető meg az a lehetőség, hogy a meghatározott összetevőhöz igazítsuk a hatást.
A szabványosított műszeres mérések növelik a megismételhetőséget.
A megfelelő klinikai skálák és a fotográfia segíthetnek a látható változások értékelésében.
Ha a nyilatkozat a hatás tartósságára vonatkozik, akkor hosszabb időre van szükség a megfigyeléshez.
A klinikai összehasonlítások pedig szükségesek, ha a kutatók meg szeretnék különböztetni az egyetlen peptid hatását a többi összetevő hatásától a komplex formulátumban.
Legfontosabb, hogy sem a merevebb bőr érzetét, sem az egyedi instrumentális mérés pozitív eredményét nem lehet bizonyítani a kollagén tartós helyreállítása vagy a struktúrájának javítása érdekében.
Ez további állításokat jelent, amelyekhez további bizonyítékok szükségesek.
Ezért a bőr ráncátalanító peptidjeire vonatkozó jelenlegi vizsgálatok legmeggyőzőbb interpretációja a konkrét formulátum és a konkrét végpont függvénye: egyes készítmények mérhető vagy látható változásokat okoztak bizonyos vizsgálati körülmények között, de ezek az eredmények a termékkel, a populációval, az anatómiai területdel, a komparátorral, a mérésmóddal és az észlelést végző idővel kellően összefüggésben kell lenniük.
Jogi nyilatkozat
A cikk kizárólag oktatási és tudományos-információs jellegű. Beszél a peptidekkel, a bőr feszesedésével, rugalmasságával, hidratáltságával, a ráncokkal és a kapcsolódó méréstechnikai módszerekkel kapcsolatos kozmetikai vizsgálatokról. Nem jelent ki dermatológiai diagnózist, nem nyújt személyre szabott tanácsot a bőrápolásról, és nem javasolja egy adott kozmetikai termék, összetevő, gyógyszer vagy kezelés alkalmazását.
Egyetlen klinikai vagy laboratóriumi vizsgálat eredményei a vizsgálat tárgyát képező anyagra, formulára, populációra, anatómiai területre, mérési technikára és kísérleti körülményekre vonatkoznak. Nem garantálják, hogy egy másik peptid, egy másik koncentráció vagy egy másik kész termék ugyanolyan eredményt eredményezne.
A fibroblastokról, a bőrmodellekről vagy a külső membránmarkerekről végzett laboratóriumi megfigyelések hozzájárulhatnak a lehetséges mechanizmusok megértéséhez, de nem szabad őket automatikusan úgy értelmezni, hogy azonos szerkezeti változások fordulnak elő a kozmetikumot alkalmazó személyekben.
Hasonlóképpen, a rövid távú kozmetikai vizsgálatok nem képesek megerősíteni a bőr tartós átalakulását, a tartós hatékonyságot vagy a ritka mellékhatások hiányát.
A fennálló bőrproblémák vagy dermatológiai betegség gyanúja esetén szükség esetén megfelelő szakmai értékeléshez kell fordulni. A kozmetikai vizsgálatok eredményeit a vizsgálatukhoz tartozó keretek között kell értelmezni, és nem a rendelkezésre álló bizonyítékokon túlra kell kiterjeszteni.
Hivatkozások
- Murray, B. C., & Wickett, R. R. (1997). A Dermal Torque Meter®, a Cutometer® és a Dermal Phase Meter® emberi bőr-mérésének összefüggései. Skin Research and Technology, 3(2), 101–106. https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.1997.tb00170.x
- Abbas, D. B., Lavin, C. V., Fahy, E. J., Griffin, M., Guardino, N., King, M., Chen, K., Lorenz, P. H., Gurtner, G. C., Longaker, M. T., Momeni, A., & Wan, D. C. (2022). A dimenzió nélküli Cutometer paraméterek standardizálása az emberi bőr in vivo rugalmasságának meghatározására. A sebek ellátásának fejlődése, 11(6), 297–310. https://doi.org/10.1089/wound.2021.0082
- Yang, F., Zhang, X., Wang, H., Guo, M., Zhang, J., Feng, X., Yu, J., Yang, J., Zhu, J., & Wang, Y. (2024). Egy új, több összetevőből álló, anti-aging hatású helyi szemkrém hatásosságának és biztonságosságának átfogó értékelése. Bőrkutatás és Technológia, 30(7), cikk e13790. https://doi.org/10.1111/srt.13790
- Dobrev, H. (2000). A Cutometer használata az epidermális hidratáció értékeléséhez. Skin Research and Technology, 6(4), 239–244. https://doi.org/10.1034/j.1600-0846.2000.006004239.x
- Lee, H. J., Park, S. R., Kwon, D. I., Park, M. S., & Lim, D. H. (2022). Az epidermális hidratáció mélységének meghatározása: javulást eredményez a bőr rugalmasságában és puhaságában: in vivo konfokális Raman spektroszkópiás vizsgálat. Cosmetic Dermatology Journal, 21.(10), 4810–4817. https://doi.org/10.1111/jocd.14795
- Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). A helyileg alkalmazott palmitoil-pentapeptid javulást eredményez a napfény hatására öregedett emberi arcbőr állapotában. International Journal of Cosmetic Science, 27. évfolyam(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
- Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Kettős-vak, randomizált vizsgálat az acetylhexapeptide-3 krém és a palmitoyl pentapeptide-4 krém hatékonyságáról a farkaslábproblémák kezelésére. Clinical and Aesthetic Dermatology Journal, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
- Maia Campos, P. M. B. G., Melo, M. O., & Siqueira César, F. C. (2019). Peptidák helyi alkalmazása és orális kiegészítése a bőr viszkozitásának és sűrűségének javításában. Cosmetic Dermatology Journal, 18.(6), 1693–1699. https://doi.org/10.1111/jocd.12893
- Konisky, H., Bowe, W. P., Yang, P., & Kobets, K. (2024). A retinaldehiddal dúsított, feszesítő peptideket tartalmazó új szérum klinikai hatékonysága és tolerálhatósága a bőr textúrájának és a fotostáblák jeleinek javítása érdekében. The Journal of Drugs in Dermatology, 23.(11), 992–997. https://doi.org/10.36849/JDD.8058
- Edison, B. L., Parsa, R., Dufort, M., Tierney, N. K., Green, B. A., & Farris, P. K. (2025). Acetyl-dipeptid-31 amid: Egy új kozmetikai gyulladáscsökkentő peptid, amely anti-aging, feszesítő és feszesítő hatásokat mutat. Drogák a bőrgyógyászatban, 24. évfolyam(1), 23–33. https://doi.org/10.36849/JDD.8786