Peptidbasierte Hautverstärkung: Elastizität und Versprechen zur Hautspannung

Fettbindende Peptide werden am häufigsten als Bestandteile von Cremes, Seren und anderen kosmetischen Produkten diskutiert, deren Ziel es ist, das Erscheinungsbild oder die mechanischen Eigenschaften der Haut zu verbessern. Die Beweise für solche Effekte müssen jedoch auf der Ebene des jeweiligen Peptids, der fertigen Formulierung und des Ergebnisses interpretiert werden, das tatsächlich von den Forschern gemessen wurde.

Begriffe wie „Straffung”, „Flexibilität”, „Anspannung”, „Lift” oder sogar „Verfeinern” werden in der Kosmetikwelt oft miteinander verbunden, aber aus wissenschaftlicher Sicht können sie völlig unterschiedliche Eigenschaften beschreiben.

Das Präparat kann dazu führen, dass die Haut glatter oder straffer wirkt. Es kann die instrumentelle Messung ihrer mechanischen Eigenschaften verändern oder die sichtbare Tiefe der feinen Falten verringern. Alle diese Beobachtungen können gerechtfertigt sein, aber keine von ihnen beweist automatisch, dass neues Kollagen entstanden ist, eine dauerhafte Umstrukturierung der tiefen Hautmasse oder eine Korrektur des strukturellen Abnützungsverhaltens der Gesichtshaut.

Veröffentlichte Studien zu Peptiden umfassen kontrollierte Versuche mit Cremes, die Peptide enthalten, klinische Studien zu mehrkomponentigen Kosmetika sowie Labortests zu Intervallmarkern der Zellmembran. In einigen Studien wurden positive Ergebnisse erzielt. Ihre Bedeutung und ihre Evidenzabhängigkeit hängen jedoch weitgehend vom Studienprojekt, dem Vergleichsmaterial, der Formulierung, der Messmethode und der Beobachtungszeit ab.

Die klarste Art und Weise, Beweise zu analysieren, beginnt also mit der grundlegenden Frage:

Was bedeutet „dickerer Haut” in der besprochenen Studie eigentlich?

Steifheit, Flexibilität und Spannkraft der Haut sind verschiedene Endpunkte.

Stärke beschreibt die Widerstandsfähigkeit der Haut gegen Verformung.

In mechanischen Untersuchungen der Haut beschreibt die Festigkeit in der Regel, wie leicht die Haut unter der Wirkung einer bestimmten Kraft ihre Form verändert.

Je nach verwendetem Gerät kann die Haut einer Druckbeaufschlagung, einem Druck oder einem anderen standardisierten mechanischen Belastung ausgesetzt werden. Die Geräte registrieren anschließend die Reaktion der Gewebe.

Der erzeugte Wert hängt von vielen experimentellen Faktoren ab, darunter der Größe und der Dauer der Kraftwirkung, der Geometrie der Sonde, des untersuchten anatomischen Bereichs und der Art der Datenanalyse.

Das bedeutet, dass die Deformierbeständigkeit nicht als direkter Messwert für die Kollagengehalt interpretiert werden darf.

Ebenso kann ein höherer oder niedrigerer instrumenteller Wert nicht automatisch als Verbesserung definiert werden, wenn nicht bekannt ist, was der jeweilige Parameter bedeutet und in welche Richtung eine positive Veränderung erfolgen sollte.

Jedes Ergebnis muss im Kontext des jeweiligen Geräts, des Protokolls und der untersuchten Hauteigenschaft interpretiert werden.

Deshalb sollte eine wissenschaftlich nutzbare Erklärung den angewendeten Messwert oder die klinische Skala angeben, anstatt „Starkheit” als Begriff zu behandeln, der keine weitere Erklärung erfordert.

Beispielsweise die Aussage:

„Die Teilnehmer berichteten, dass ihre Haut straffer wirkte.”

antwortet auf ein anderes Forschungsfragen als:

„Der zuvor festgelegte Parameter der mechanischen Festigkeit hat sich im Vergleich zum passenden Untergrund deutlich verändert.”.

Beide Ergebnisse können wertvoll sein, stellen jedoch keine gleichwertigen Beweise dar.

Flexibilität beschreibt die Rückkehr der Haut nach einer Verformung.

Flexibilität bezieht sich genauer auf die Fähigkeit der Haut, nach Entfernung der aktiven Kraft in die ursprüngliche Form zurückzukehren.

Die menschliche Haut ist kein ideal elastisches Material. Außerdem weist sie zeitabhängige mechanische Eigenschaften auf, die als klebförmige Dehnung bezeichnet werden.

Geräte zur Messung der Eigenschaften der Haut können daher mehrere Parameter generieren, die verschiedene Elemente des Verformungsverhaltens, des sofortigen Rückgangs, des verzögerten Rückgangs und des Restverformungsverhaltens beschreiben.

Diese Ergebnisse müssen nicht gegenseitig sein.

Studien, die verschiedene Geräte zur Bewertung der Hautbeschaffenheit verglich, zeigten, dass die mechanischen Parameter, die sie ermittelten, nicht immer in einer konsistenten Weise miteinander korrelierten. [1]

Das hat eine wichtige praktische Bedeutung.

Wenn eine klinische Studie eine Verbesserung des bestimmten mechanischen Parameters um 15 Prozent berichtet und eine andere Studie eine Verbesserung um 20 Prozent mit einem anderen Gerät oder einer anderen Berechnungsmethode berichtet, dürfen diese Werte nicht automatisch miteinander verglichen werden, als ob sie dieselbe biologische Eigenschaft beschreiben würden.

Ein gut vorbereitetes klinisches Bericht sollte genau den gemessenen Parameter angeben, erklären, in welche Richtung eine Verbesserung hinweist, und die Variabilität oder Unsicherheit des Ergebnisses darstellen.

Die bloße Feststellung, dass „die Flexibilität gestiegen ist”, liefert unvollständige Informationen, wenn der Leser nicht weiß, was genau gemessen wurde oder wie das Ergebnis berechnet wurde.

Spannung und Lifting erfordern separate Definitionen

Der Begriff „Hautspannung” kann besonders unklar sein, da er manchmal ein subjektives Gefühl beschreibt und nicht eine objektiv gemessene mechanische Eigenschaft.

Das Kosmetikum kann bei der Trocknung auf der Haut eine vorübergehende Spannungsanfälligkeit verursachen.

Gleichzeitig kann eine Person, die eine unangenehme Trockenheit verspürt, die Haut auch als „gerötet” beschreiben.

Keine dieser Empfindungen allein beweist eine positive strukturelle Umstrukturierung der Haut.

Ein ähnlicher Problem tritt bei dem Begriff „Lift” auf.

Je nach Untersuchung kann ein Lifting eine Bewertung des Gesichtskontur durch den Untersucher, eine Veränderung, die mithilfe dreidimensionaler Oberflächenbilder erkannt wird, oder einfach nur das subjektive Gefühl des Teilnehmers bedeuten, dass das Gesicht aufgehellter wirkt.

Man sollte dies nicht automatisch als physische Verschiebung tiefer gelegener Gesichtsbewegungen interpretieren.

Selbst Fotografien können verblenden, wenn sich die Kopfhaltung, die Mimik, der Kamerawinkel oder die Beleuchtung zwischen den einzelnen Messungen ändert.

Diese Unterscheidungen haben nicht zum Ziel, die tatsächlichen kosmetischen Effekte zu hinterfragen.

Im Gegenteil – sie ermöglichen, sie genauer zu beschreiben.

Das Produkt kann tatsächlich die Glättung oder das Aussehen von Falten verbessern, ohne die mechanische Festigkeit der Haut zu erhöhen. Ebenso kann eine Veränderung des Elastizitätsparameters messbar sein, ohne dass ein sichtbarer Lifting-Effekt sichtbar ist.

Das wissenschaftliche Ziel besteht darin, festzustellen, was tatsächlich geändert wurde, anstatt mehrere unterschiedliche Ergebnisse durch einen einzigen, weiten Marketingbegriff zu ersetzen.

Wie werden die Eigenschaften der Haut gemessen?

Geräte, die Unterdruck verwenden

Ein häufig verwendetes Gerät in kosmetischen und dermatologischen Studien ist der Cutometer.

Das Gerät erzeugt eine kontrollierte Unterdruckbelastung auf die Haut und registriert den Grad der Deformierung während des Einatmens sowie den Rückgang der Gewebeoberfläche nach dem Aufhören des Unterdrucks.

Die gewonnenen Messungen können verschiedene Aspekte des Dehnungsprozesses der Haut beschreiben, einschließlich ihrer sofortigen Rückkehr und Elastizitätsverlust.

Den Ergebnissen kommt jedoch das verwendete Protokoll zugrunde.

Die Größe der Sonde, der Unterdruckwert, die Dauer ihrer Wirkung, die Anzahl der Messzyklen und der untersuchte anatomische Bereich können eine Bedeutung haben.

In einer methodologischen Studie mit 20 Erwachsenen wurden die normale Haut und die fibrösen Narben mittels dieser Art von Messungen bewertet. Die Forscher beobachteten Unterschiede zwischen der ersten Messkurve und den folgenden Messungen, und das Ausschließen der ersten Kurve führte zu einer Verbesserung der Kohärenz einiger Parameter im angewandten Protokoll. [2]

Es handelte sich nicht um eine klinische Studie, die zeigte, dass ein Peptid-Krem die Spannkraft der Haut verbessert.

Die Bedeutung dieser Arbeit ist methodisch.

Dies zeigt, dass die alleinige Information über die Verwendung von Cutometra noch nicht bedeutet, dass die Ergebnisse verschiedener Studien direkt miteinander verglichen werden können.

Die Messmethode und die Analysemethode sollten detailliert genug beschrieben werden, damit ein anderer Forschungsteam die angewandte Methode verstehen und reproduzieren kann.

Fotografie und klinische Bewertungskriterien

Standardisierte Fotografie kann wertvolle Informationen über sichtbare kosmetische Veränderungen liefern.

Ihre Bedeutung ist wesentlich größer, wenn die Position des Kamerasystems, die Beleuchtung, die Entfernung, die Mimik und andere Parameter gleichmäßig sind, und wenn unabhängige Gutachter nicht wissen, zu welcher Gruppe oder zu welchem Zeitfenster das Bild gehört.

Das Foto wird unwahrscheinlicher, wenn sich die Bedingungen zwischen den Besuchen erheblich unterscheiden.

Klinische Bewertungskriterien können auch wertvoll sein, wenn sie für den untersuchten Effekt geeignet sind und die einzelnen Kategorien klar definiert sind.

Eine Verbesserung um einen Grad in der klinischen Skala kann jedoch nicht automatisch auf einen bestimmten Prozentsatz der Zunahme des Kollagengehalts, eine bestimmte Anzahl von Millimetern Lifting oder eine definierte Änderung der mechanischen Elastizität übersetzt werden.

Es handelt sich um verschiedene Arten von Messungen.

Dreidimensionales Oberflächenbilden kann zusätzlich geometrische Informationen liefern, indem man die Topografie des Gesichts oder der Hautfläche quantitativ bewertet.

Die Anwendung eines fortschrittlichen Bildgebungssystems eliminiert jedoch nicht die Störfaktoren.

Nadal benötigt eine kohärente Positionierung des Teilnehmers, eine exakte Anpassung desselben anatomischen Bereichs sowie eine zuvor festgelegte Analysemethode.

Die Technologie kann die Messgenauigkeit verbessern, aber sie ersetzt weder die klare Formulierung einer Forschungsfrage noch die korrekte Datenerhebung.

Ultraschalluntersuchung und Labormarker

Ultraschall kann zur Bewertung von Eigenschaften wie Dicke, Dichte oder echogenität der Haut verwendet werden.

Solche Bildsignale können wertvolle strukturelle Informationen liefern.

Der Ultraschallsensor ist jedoch nicht dasselbe wie die direkte biochemische Messung der Kollagenproduktion.

Wenn sich während der Untersuchung die Echogenität der eigentlichen Haut verändert, deutet diese Beobachtung selbst nicht an, welches Gewebesubstanzteil die Veränderung verursacht.

In einer multikomponenten-Studie zu einem Peptid-Krem für die Augen wurden Zellexperimente mit klinischen Beurteilungen zu Feuchtigkeit, Elastizität und Ultraschalluntersuchungen kombiniert. [3]

Da diese Methoden auf verschiedenen Stufen der Beweislage basieren, sollten laboratorielle Ergebnisse bezüglich der Marker der extrazellulären Matrix nicht automatisch als direkte Bestätigung dafür gelten, dass genau dieselben biochemischen Veränderungen bei Teilnehmern auftraten, die eine fertige Kosmetika-Formulierung verwendeten.

Die gleiche Regelung gilt für Untersuchungen an kultivierten Fibroblasten oder Explantaten der Haut.

Wenn ein Peptid die Expression eines mit dem Mutterkörper verbundenen Markers in kultivierten Zellen erhöht, kann dies die mechanistische Hypothese stärken.

Er beweist jedoch nicht selbst, dass der auf dem Markt erhältliche Creme eine sichtbare Liftingwirkung bei Menschen bewirkt.

Mechanistische und klinische Belege können sich gegenseitig ergänzen.

Sie sollten jedoch nicht als Ersatzprodukte betrachtet werden.

Warum sollte der Endpunkt vor der Bekanntgabe der Ergebnisse festgelegt werden?

Eine Untersuchung, die viele verschiedene Parameter misst, hat mehr Möglichkeiten, versehentlich mindestens ein positives Ergebnis zu erkennen.

Deshalb stellt die frühe Festlegung des Hauptendpunktes sowie der statistischen Analyse ein wichtiger Bestandteil des Forschungsprojekts dar.

Der Leser sollte in der Lage sein, den Ergebnis zu unterscheiden, dessen Bewertung das Hauptziel des Experiments war, von sekundären oder explorativen Ergebnissen.

Auch die Größe des Effekts ist wichtig.

Die Differenz kann statistisch signifikant sein, gleichzeitig aber sehr gering.

Auf der anderen Seite kann ein klinisch relevantes Potenzial eines Unterschieds, das in einer sehr kleinen Studie abgeschätzt wurde, eine hohe Unsicherheit aufweisen und eine Bestätigung in einer größeren Population erfordern.

Die Frage sollte also nicht darauf beschränkt bleiben, ob der Wert P den konventionellen statistischen Schwellenwert überschritten hat.

Es ist nützlicher zu ermitteln, ob das untersuchte Produkt eine signifikante und relativ konsistente Differenz gegenüber dem Vergleichsprodukt verursacht und ob die Untersuchung diese Differenz mit ausreichender Genauigkeit ermittelt hat, um eine formulierten Aussage zu rechtfertigen.

Feuchtigkeit und Störfaktoren bei Messungen

Feuchtigkeit kann die mechanischen Eigenschaften der Haut verändern.

Die Feuchtigkeitspflege selbst ist ein berechtigter und wichtiger kosmetischer Effekt.

Es kann jedoch die Interpretation erschweren, wenn dem Produkt eine tiefere strukturelle Umstrukturierung zugeschrieben wird.

Ein Feuchtigkeitsspender kann die Wassergehalt in den äußeren Hautschichten erhöhen und das mechanische Verhalten der Haut verändern, ohne dass in der eigentlichen Haut neues Kollagen entsteht.

In einer Studie zur Bewertung mehrerer Feuchtigkeitspräparate wurden Veränderungen der elektrischen Kapazität der Haut sowie mechanischer Parameter, die mit dem Unterdruckverfahren gemessen wurden, innerhalb eines relativ kurzen Beobachtungszeitraums beobachtet. [4]

Das Experiment zeigte, dass die Hydratation die mechanischen Messungen beeinflussen kann, und die Abhängigkeiten zwischen einzelnen instrumentellen Parametern sind nicht immer einfach zu erklären.

Dies hat direkte Bedeutung für die Forschung zu peptidischen Cremes mit angemeldetem straffenden Effekt.

Wenn der Elastizitätsgrad nach Anwendung eines Peptidcremes verbessert wird, können die Veränderungen nicht automatisch dem vorgeschlagenen Effekt des Peptids auf den Kollagen-vermittelten Mechanismus zugeschrieben werden.

Hymösen, Emolientien, Ockulationsmittel und andere Bestandteile der Formulierung können ebenfalls auf die Feuchtigkeit und die mechanischen Eigenschaften der Haut wirken.

Deshalb ist eine geeignete Kontrollsubstanz besonders wertvoll, wenn Forscher feststellen wollen, ob ein Peptid einen zusätzlichen Effekt über die Wirkung der Kosmetikbasis selbst hinaus hat.

Die Messtiefe ist ebenfalls wichtig.

Die Feuchtigkeit der Haut muss nicht gleichmäßig in ihrer gesamten Tiefe vorhanden sein.

In einer kleinen Studie mit zehn Freiwilligen wurde Raman-Spektroskopie zur Bewertung der Wasserverteilung eingesetzt, zusammen mit mechanischen und oberflächenbezogenen Messungen bei der Anwendung des Feuchtigkeitspräparats. [5]

Die Änderungen der ausgewählten mechanischen Parameter waren mit Veränderungen der Wassermenge in verschiedenen Hauttiefeinstellungen verbunden.

Wiederum — es handelt sich nicht um eine klinische Studie zu Peptiden zur Straffung der Haut.

Seine Bedeutung besteht darin, zu zeigen, warum die Hydratisierung und die mechanischen Parameter manchmal zusammen analysiert werden müssen.

Diese Ergebnisse sollten nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass jede Verbesserung der Flexibilität oberflächlich ist.

Es zeigt auch nicht, dass jeder mechanische Parameter vollständig durch die Wassermenge erklärt werden kann.

Ein zutreffenderer Vorschlag ist der kleinere:

Auf den in Instrumentenmessungen ermittelten Signal kann sich viele physikalische und biologische Faktoren auswirken, weshalb Behauptungen bezüglich einer strukturellen Umstrukturierung über die Ergebnisse eines einzelnen Messes hinausgehen müssen.

Die Messzeit, die Umgebung und die Verunreinigung des Produkts können die Ergebnisse beeinflussen.

Der Zeitpunkt des Messens in Bezug auf die Anwendung des Produkts kann die Frage erheblich verändern, auf die die Untersuchung antworten soll.

Die Bewertung, die kurz nach der Anwendung durchgeführt wird, kann sofortige Auswirkungen umfassen, die auf den Film zurückzuführen sind, der durch das Produkt hinterlassen wurde, auf die Feuchtigkeit oder auf andere Eigenschaften der Formulierung.

Die Messung, die nach einigen Wochen regelmäßiger Anwendung durchgeführt wurde, beantwortet eine andere Frage.

Beide Arten von Messungen können wissenschaftliche Bedeutung haben.

Das Wichtigste ist die klare Berichterstattung über die Messzeit und deren Anpassung an die untersuchte Deklaration.

Die Umweltbedingungen und die Verfahren sollten ebenfalls so kohärent wie möglich sein.

Die Temperatur und die Luftfeuchtigkeit im Raum, die kürzliche Reinigung der Haut, das anatomische Gebiet und die Zeitspanne seit der letzten Anwendung können die Interpretation beeinflussen.

Je nach Forschungsfrage können Messungen bei der Anwesenheit des Produktes auf der Haut durchgeführt werden, nach einem standardisierten Zeitraum seit der Anwendung oder nach einem bestimmten Zeitraum ohne Produkt.

Dies sind Entscheidungen bezüglich des Forschungsprojekts, nicht allgemeine Anweisungen für Verbraucher.

Sie sollten klar beschrieben werden, anstatt unter dem allgemeinen Begriff „klinisch untersucht” verborgen zu bleiben.

Ein prozentualer Anstieg erfordert einen Kontext.

Erklärungen wie „20% mehr Festigkeit” können beeindruckend klingen, geben aber gleichzeitig nur sehr wenig wissenschaftliche Informationen preis.

Zwanzig Prozent von was?

Dies kann eine prozentuale Änderung gegenüber dem ursprünglichen Wert eines bestimmten instrumentalen Parameters sein.

Das kann der Unterschied zwischen den beiden Formulierungen sein.

Es kann auch den Anteil der Teilnehmer bedeuten, die festgestellt haben, dass ihre Haut straffer wirkt.

Grundsätzlich handelt es sich dabei um verschiedene Statistiken.

Eine Verbesserung des instrumentellen Parameters um zwanzig Prozent lässt sich nicht auf „eine Haut, die um 20% Jahre jünger aussieht” übertragen.

Ebenso bedeutet die Tatsache, dass 80% Teilnehmer die Zufriedenheit aussprechen, nicht, dass die Hautfestigkeit um 80 Prozent gestiegen ist.

Die klarste Berichterstattung zeigt die absoluten Werte dort, wo sie relevant sind, erläutert die angewendete Skala und zeigt, was in der Vergleichsgruppe geschehen ist.

Dies ermöglicht es, die tatsächliche Größe des Effekts zu bewerten, anstatt die Aufmerksamkeit vor allem auf den ansprechenden Prozentsatzwert zu lenken.

Beweise für bestimmte Formulierungen

Der kontrollierte Ergebniswert für Falten hat einen bestimmten Bereich.

In einer 12-wöchigen randomisierten Studie mit doppelblinden Kontrollgruppen nahmen 93 Frauen teil. Das erfrischende Präparat, das palmitoylethanolamid enthielt, wurde mit demselben Wirkstoff als Basispräparat verglichen. [6]

An der Seite des Gesichts, auf der das Peptidpräparat angewendet wurde, wurde eine Verbesserung der Feinstlinien und Falten festgestellt.

Die Verwendung einer passgenauen Basis ist wichtig, da sie die Möglichkeit verstärkt, das Ergebnis einer bestimmten untersuchten Formulierung zu interpretieren.

Wenn auf beiden Seiten eine vergleichbare Basis verwendet wird und die Hauptunterschiede durch die Anwesenheit eines Peptids gekennzeichnet sind, können die Forscher den zusätzlichen Beitrag der peptidbasierten Formulierung besser einschätzen.

Die Verbesserung der Faltenauflösung sollte jedoch nicht automatisch als Beweis für alle anderen Anti-Aging-Erklärungen verstanden werden.

Die Verringerung der Sichtbarkeit kleiner Linien allein ist kein Indiz für eine verbesserte mechanische Elastizität der Haut.

Das muss nicht bedeuten, dass man eine Facelift-Operation machen muss.

Es ist selbst nicht ein Indiz für eine dauerhafte Regeneration der eigentlichen Haut.

Der Ergebnis bleibt eng mit der spezifischen Formulierung, der untersuchten Population, der Dauer der Studie und den bewerteten Endpunkten verbunden.

Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie man einen positiven Ergebniss respektieren kann, ohne den Rahmen des Experiments zu erweitern.

Kleinere Studien können gemischte Ergebnisse liefern

In einer achttwöchigen randomisierten Studie mit 21 indonesischen Frauen wurden Cremes mit Acetylhexapeptid-3, Cremes mit Palmitoilopentapeptid-4 und ein Placebo verglichen. [7]

Die Autoren beschrieben einige positive Beobachtungen.

Die berichteten instrumentellen Vergleichswerte bezüglich der Hydratisierung, der subkutanen Wasserverlust und der Messungen mit dem Cutometrem waren jedoch nicht statistisch signifikant.

Diese Studien sollten daher nicht als endgültige Beweise dafür präsentiert werden, dass Peptidcremes die Elastizität verbessert haben.

Gleichzeitig ist die geringe Stichprobengröße von Bedeutung.

Der unzureichende Ergebnis eines kleinen Experiments beweist nicht, dass ein Effekt in irgendeiner Größenordnung nicht existiert.

Eine wissenschaftlich begründete Interpretation sollte daher beide Extremen vermeiden.

Es wurden einige positive Signale beobachtet, aber die vergleichenden instrumentellen Beweise blieben unklar und erfordern eine stärkere Bestätigung.

Gruppen, die orale und lokale Arzneimittel verwenden, ersetzen nicht eine passende lokale Kontrollgruppe.

In einer anderen Studie mit 60 Frauen wurden die lokale Formulierung mit Di- und Tripeptiden, die orale Kollagen-Supplementierung und ein oraler Placebo untersucht. [8]

In der Gruppe, die den topischen Wirkstoff verwendete, wurden Veränderungen in der Hydratation und Elastizität beobachtet, später auch Veränderungen in der Echogenität der eigentlichen Haut.

Dies sind wichtige Beobachtungen.

Die Struktur der Forschungsgruppen ist jedoch von entscheidender Bedeutung für die Interpretation der Ursachenverhältnisse.

Ein oraler Placebo ist kein Ersatz für eine lokale kosmetische Basisierung ohne Peptide.

Ohne eine entsprechend angepasste lokale Kontrollgruppe ist es schwieriger festzustellen, welche Teil der Veränderungen in der Gruppe, die den Wirkstoff lokal anwendet, tatsächlich auf die Anwesenheit von Peptiden zurückzuführen ist und welche auf andere Bestandteile der Formulierung, Feuchtigkeit oder Untersuchungsbedingungen.

Die Studie zeigt auch, warum die Anwendungsmethode Teil der Interpretation bleiben sollte.

Nachweise für eine orale Anwendung können nicht automatisch die Verabreichung oder die Wirkung von lokaler Cremes bestätigen, nur weil beide Produkte Peptid-haltige Wirkstoffe enthalten.

Mehrkomponentenprodukte erfordern eine sorgfältige Bewertung der Wirkung

Viele moderne kosmetische Produkte enthalten mehrere potenzielle Wirkstoffe.

In einer klinischen Studie wurde bei Serum mit Retinaldehyd, das außerdem Peptide, Ceramide und Lipide enthielt, eine Verbesserung einiger Parameter beobachtet, die die Hautstruktur betreffen. [9]

Diese Beobachtungen stellen Beweise für die fertige Formulierung dar.

Da sie mehrere potenziell wichtige Bestandteile enthielt, lässt die Untersuchung die Peptide nicht als die einzige Ursache für die beobachtete Verbesserung herausstellen.

Ähnliche Regeln gelten bei der Kombination von Peptiden mit anderen kosmetischen Inhaltsstoffen. Einzeln besprechen wir unter anderem Peptide und Retinol, Peptide und Vitamin C, Peptide und Nicotynamid, Peptide und Hyaluronsäure und Peptide und Ceramide.

In Studien zu Acetyldeipptid-31 amid wurden jedoch präklinische Analysen von Intervallmarkern aus der Zytoplasma-Membran mit einer 16-wöchigen klinischen Bewertung des fertigen Produkts kombiniert. [10]

Die klinischen Beobachtungen umfassten unter anderem die Beurteilung der Kontur und des Aussehens der Haut.

Vorklinische Kontrollen unter Verwendung eines Substrates sollten jedoch nicht mit einem klinischen Vergleich verwechselt werden, der den Anteil des Peptids bei Menschen direkt isoliert.

Diese Studien sind nützlich für die Erforschung der Entwicklung von Formulierungsmitteln und der möglichen biologischen Mechanismen.

Eine stärkere Behauptung, dass ein bestimmter Peptid allein den beobachteten klinischen Effekt verursacht hat, würde eine entsprechend konzipierte klinische Vergleiche erforderlich machen, die es ermöglichen würden, den Einfluss des Peptids von den anderen Bestandteilen der Formulierung zu trennen.

Was können diese Studien nicht beweisen?

Das Gefühl einer strafferen Haut deutet nicht auf die Bildung neuer Kollagenfasern hin.

Verschiedene Arten von Beweisen beantworten verschiedene Fragen.

Berührung und sensorische Empfindungen beschreiben das, was eine Person wahrnimmt.

Die Zufriedenheitsbewertungen beschreiben die Erfahrungen der Teilnehmer.

Mechanische Geräte messen die physische Reaktion der Haut unter bestimmten Bedingungen.

Die Bildgebungsmethoden liefern Informationen über die Eigenschaften von Geweben oder Oberflächen.

Labortests können hingegen molekulare oder zelluläre Marker bewerten.

Diese Methoden können sich gegenseitig ergänzen.

Sie sollten sich jedoch nicht gegenseitig ersetzen.

Eine Verbesserung der Erscheinung kann auch dann real sein, wenn der genaue biologische Mechanismus, der für die Veränderung verantwortlich ist, unklar bleibt.

Die Beschreibung des Ergebnisses als Verbesserung des Aussehens behält seine eigentliche Bedeutung beibehalten.

Die Bezeichnung des gleichen Ergebnisses als „nachgewiesene Kollagenrestrukturierung” führt zu einer zusätzlichen mechanistischen Behauptung, die entsprechende Beweise erfordert.

Die gleiche Regelung gilt für die Haltbarkeit.

Wenn die Untersuchung zu einem Zeitpunkt abgeschlossen wird, zu dem die Teilnehmer das Produkt weiterhin verwenden, ist es nicht möglich festzustellen, wie lange die Wirkung nach Beendigung der Anwendung anhält.

Die Haltbarkeit erfordert eine Beobachtung, die speziell dazu konzipiert wurde, um diese Frage zu beantworten.

Die Beweise für einen bestimmten Gesichtsbereich bestätigen nicht alle Versprechen zur Straffung der Haut.

Die Eigenschaften der Haut und kosmetische Probleme variieren je nach anatomischem Bereich.

Eine Untersuchung des Augengefäßes bestätigt nicht automatisch die Wirksamkeit bei Faltenbildung an der Halsregion, Kontur der Kinnlinie oder an der Haut des Körpers.

Ebenso kann eine Untersuchung, die zur Bewertung kleiner Falten entwickelt wurde, die Aussage über eine Lifting-Behandlung nicht automatisch bestätigen.

Der anatomische Ort und der gemessene Endpunkt sind Teil des wissenschaftlichen Vorschlags.

Die gleiche Regelung gilt bei der Vergleiche von Produkten.

Eine klinische Studie zu einem einzigen Cremestift bestätigt nicht automatisch die Wirksamkeit einer anderen Formulierung, nur weil beide Produkte denselben Peptid enthalten.

Die Konzentration kann anders sein.

Die Unterlage kann variieren.

Andere Bestandteile können die Stoffabgabe oder die Feuchtigkeitspflege der Haut beeinflussen.

Sie können sich hinsichtlich des Verpackungsmaterials und der Stabilität des Produkts unterscheiden.

Auch die Anwendungsmethode kann unterschiedlich sein.

Die stärkste Aussage, die auf Beweisen basiert, bleibt also in der Nähe des fertigen Produkts und des Endpunktes, der tatsächlich bewertet wurde.

Die Toleranz des Produkts ist etwas anderes als die sichtbare Wirksamkeit.

Eine kleine kosmetische Studie kann wertvolle Informationen über die Verträglichkeit während der Beobachtungszeit liefern.

Er kann nicht garantieren, dass seltene Reaktionen nie auftreten oder dass die Formulierung für jede Hauttyp geeignet ist.

Beispielsweise die Aussage:

„Während der Untersuchung wurde keine wesentliche Veränderung der Ergebnisse der Irritationsbeurteilung beobachtet”

ist wissenschaftlich gesehen etwas anderes als:

„Dieses Produkt darf keine Reizung verursachen.”.

Das erste Satzteil beschreibt die Beobachtung.

Das zweite stellt eine universelle Behauptung dar, deren Untersuchung nicht bestätigt werden kann.

Bei der Beurteilung der Toleranz spielt auch die gesamte Formulierung eine Rolle.

Ein Produkt, das ein unangenehmes Gefühl der Hautverschleierung verursacht, zeigt keine positive straffende Wirkung nur deshalb, weil der Benutzer seine Anwesenheit deutlich spürt.

Gleichermaßen sind positive Ergebnisse bezüglich der Erscheinung keine Begründung dafür, Daten über unerwünschte Wirkungen oder Toleranz zu vernachlässigen.

Insgesamt sollten die Beweise bezüglich der Peptidharnstofferhöhungen der Haut am besten als abhängig von der spezifischen Formulierung und dem spezifischen Endpunkt betrachtet werden.

Die Studien liefern die Grundlage für weitere Analysen und unterstützen einige präzise formulierte kosmetische Erklärungen.

Die weit verbreiteten Behauptungen bezüglich der Lifting-Behandlung, der strukturellen Rekonstruktion und der Langzeitstabilität des Effekts bleiben deutlich weniger sicher.

Häufig gestellte Fragen

1. Bedeutet das Gefühl einer strafferen Haut eine Veränderung ihrer Struktur?

Nicht unbedingt. Das Gefühl der Festigkeit kann auf eine Schicht des Produktes auf der Hautoberfläche zurückzuführen sein, auf Änderungen der Feuchtigkeit oder auf eine subjektive Wahrnehmung ohne entsprechende Veränderung in der tiefen Struktur der eigentlichen Haut. Studien zu Feuchtigkeitspräparaten haben gezeigt, dass die mechanischen Eigenschaften der Haut mit ihrer Feuchtigkeit relativ kurz verändern können. [4] Daher benötigen Behauptungen über strukturelle Veränderungen zusätzliche Beweise, um die vorgeschlagene Umwandlung zu messen und die entsprechende Vergleichsgruppe zu identifizieren. Eine Verbesserung der sensorischen Empfindungen kann tatsächlich ein kosmetisches Ergebnis sein, sollte jedoch so beschrieben werden und nicht automatisch als Bildung von neuen Kollagen oder eine dauerhafte Gewebewandlung dargestellt werden.

2. Sind die Ergebnisse bezüglich Falten und Elastizität austauschbar?

Nein. Die Faltenmessungen beziehen sich in der Regel auf die Oberflächenstruktur der Haut, ihre Tiefe, die Oberfläche oder eine validierte visuelle Skala, während die Elastizitätsmessungen das Verhalten der Haut und ihre Rückfallfähigkeit nach mechanischer Verformung bewerten. In einer kontrollierten Studie wurde eine Verbesserung der Erscheinung von feinen Linien und Falten bei Palmitoylethanopentapeptid beobachtet, aber dieser Wert allein beweist nicht eine gleichzeitige Verbesserung der Elastizität oder der Liftingwirkung. [6] Jedes dieser Effekte erfordert eine separate Messung und Analyse. Die Zusammenfassungen der Studien und die kosmetischen Beschreibungen sollten daher genau festlegen, was verbessert wurde, anstatt alle Anti-Aging-Effekte in einer einzigen Gesamtnutzung zusammenzufassen.

3. Was bedeutet die Elastizität der Haut in einer klinischen Studie?

Die Elastizität der Haut beschreibt im Wesentlichen die Rückversetzung der Haut nach einer bestimmten mechanischen Verformung, aber es gibt keine universelle Wertangabe für die Elastizität. Geräte können mehrere Parameter berechnen, die verschiedene Phasen der Verformung und Rückversetzung beschreiben. Methodologische Studien mit dem Cutometer haben gezeigt, dass die Messmethode und sogar die Wahl der zu analysierenden Kurven die Konsistenz der Ergebnisse beeinflussen können. [2] Die Aussage „die Elastizität hat sich verbessert” ist daher unvollständig. Eine gut beschriebene Studie weist auf einen bestimmten Parameter hin, stellt den Protokoll dar, erklärt, welche Richtung die Veränderung für eine Verbesserung bedeutet und gibt die Differenz zur Vergleichsgruppe an.

4. Messen die Cutometer direkt Collagen?

Nein. Der Cutometer misst die mechanische Reaktion der Haut auf Unterdruck und ihre Verhaltensänderungen nach der Lockerung dieses Unterdrucks. Es zählt weder kollagenhaltiges oder chemisch aktives Kollagen noch Wasser. Studien zur Hydratisierung und Mechanik der Haut zeigen, dass Faktoren außer Kollagen die Ergebnisse des Cutometers beeinflussen können. [4] Der Kollagen-assoziierte Mechanismus kann in einem bestimmten Peptid-Test biologisch plausibel sein, kann aber nicht direkt aus dem Cutometer-Ergebnis abgeleitet werden. Das Gerät liefert mechanische Beobachtungen unter bestimmten experimentellen Bedingungen, um eine molekulare Erklärung zu ermitteln, benötigen jedoch weitere Beweise.

5. Kann die Feuchtigkeit die Elastizität der Haut verbessern?

Ja. Die Feuchtigkeit kann sowohl die Hautstruktur als auch ihre mechanische Festigkeit beeinflussen und kann daher dazu beitragen, das Erscheinungsbild einer größeren Festigkeit zu erzeugen. In Studien, die Raman-Spektroskopie verwendeten, wurde eine Verbindung zwischen Änderungen der Wasserverteilung und ausgewählten mechanischen Parametern bei der Anwendung eines Feuchtigkeitspräparats beobachtet. [5] Dies deutet weder auf eine dauerhafte Umstrukturierung der Zellmembranen noch auf die Rolle von Peptiden als Ursache für den Effekt hin. Daher sollte Feuchtigkeit als wichtiges kosmetisches Effekt betrachtet werden, aber sie von tiefgreifenderen Behauptungen über die Kollagenproduktion, eine dauerhafte Liftingwirkung oder eine dauerhafte strukturelle Umstrukturierung zu unterscheiden.

6. Bedeutet das Gefühl der Spannung, dass das Produkt funktioniert?

Nicht allein in sich. Die Spannung ist eine subjektive Empfindung und bestätigt weder die Verbesserung der Elastizität, der Kollagengehalt noch die Kontur des Gesichts. Das Produkt kann diese Empfindung aufgrund der Trocknung, der Bildung einer Schicht auf der Hautoberfläche oder sogar der unangenehmen Verlust von Feuchtigkeit hervorrufen. In klinischen Studien werden bestimmte instrumentelle Messungen oder endgültige Gesichtskonturen für Peptide verwendet, da allein die Empfindung nicht die strukturelle Wirkung des Füllstoffes bestätigen kann. [7] Der Hinweis auf die Festigkeit sollte daher auf einer entsprechenden Messung und einer akzeptablen Verträglichkeit basieren und nicht auf der Intensität des Spannungsgefühls nach der Anwendung.

7. Reparieren Peptide das Kollagen bei jeder Person, die das Creme verwendet?

Nein. Die verfügbaren Beweise rechtfertigen keinen solchen allseitigen Anspruch. In einigen Studien wurden Veränderungen in markierten Zellmembran-Markers bei Labormodellen beobachtet, aber mechanistische Ergebnisse müssen von klinischen Effekten unterschieden werden, die bei der Anwendung fertiger kosmetischer Formulierungen erzielt werden. Studien zu Acetyl-Dipeptidase-31-Amid zeigen, dass in einem Forschungsprogramm sowohl präklinische als auch klinische Daten auftreten können. [10] Die Anwesenheit beider Arten von Daten deutet nicht darauf hin, dass bei jeder Person, die ein Produkt verwendet, genau dieselbe molekulare Antwort auftritt. Ein zuverlässiger biologischer Mechanismus darf nicht als universelle Garantie für die Wirkung interpretiert werden.

8. Bestätigen die Studien zu einem einzigen Peptid die Wirksamkeit jedes Cremes, die diesen enthalten?

Nein. Produkte, die einen Wirkstoff mit derselben Bezeichnung enthalten, können sich in Bezug auf die Konzentration, die Formulierungsgrundlage, Hilfsstoffe, Stabilität und Anwendungsvoraussetzungen erheblich unterscheiden. In einer Studie wurde eine bestimmte peptidbasierte Formel mit ihrer entsprechenden Feuchtigkeitsbasis vergleicht. [6] Dieser Ansatz liefert Beweise in Bezug auf genau diese untersuchte Formel. Er bestätigt nicht automatisch die Wirksamkeit aller anderen Cremes, die denselben Peptid enthalten. Beweise für das fertige Produkt sind besonders wichtig, wenn die neue Formel Effekte vorschlägt, die über die in früheren Studien gemessenen Endpunkte hinausgehen.

9. Ist das Creme Produkt „klinisch bewiesen”, wenn die Teilnehmer die Ergebnisse gegenüber dem Ausgangswert verbessert haben?

Die Verbesserung gegenüber den Ausgangswerten zeigt, dass eine Veränderung bei der Anwendung des Produkts eingetreten ist, aber in sich allein beweist das nicht, dass dieses Produkt sie verursacht hat. Eine gleichzeitige Vergleichsgruppe hilft, andere Faktoren zu berücksichtigen, und eine entsprechend angepasste Grundlage ist besonders wichtig, wenn Forscher einen Effekt auf einen bestimmten Wirkstoff zurückführen wollen. Die Gruppenzusammensetzung in einer der Studien, die eine lokale und orale Anwendung verglich, zeigt gut, warum man den Vergleichskriterium genau analysieren muss. [8] Daher sollte die Bezeichnung „klinisch nachgewiesen” die Informationen über den tatsächlichen Studienplan, die angewandte Kontrolle und das gemessene Ergebnis nicht ersetzen.

10. Kann eine Untersuchung des Augencremes beweisen, dass das Produkt die Kinnlinie aufhellt?

Nicht direkt. Sowohl die anatomische Lage als auch der untersuchte Endpunkt sind Bestandteil der Deklaration. Eine Untersuchung zur Messung der Feuchtigkeit oder der Elastizität des Umgebungsbereichs kann keine Veränderung des Konturbereichs der Unterseite des Gesichts oder der Kinnlinie bestätigen, sofern diese Bereiche nicht separat mit entsprechenden Methoden untersucht wurden. Die Untersuchung eines mehrkomponentigen Augencremes betraf die Ergebnisse bezüglich des Bereichs, in dem das Präparat getestet wurde. [3] Eine Erweiterung dieser Ergebnisse auf die Faltenkorrektur der Kinnlinie erfordert zusätzliche Daten, die durch geeignete Positionierung, Messungen und Kontrollen gewonnen werden.

11. Bedeuten die in der Ultraschalluntersuchung gemessene Dichte und die Kollagenproduktion dasselbe?

Nein. Die Ultraschalluntersuchung liefert eine bildgebende Messung, während die Kollagenproduktion ein biochemischer Prozess ist. Eine Untersuchung, die Ultraschallmessungen mit labordiagnostischen Experimenten kombiniert, kann ergänzende Beweise liefern, aber den im Labor beobachteten Mechanismus kann man nicht einfach mit einer Veränderung des klinischen Bildes verbinden, ohne weitere Bestätigung. [3] Der Bericht sollte festlegen, was tatsächlich gemessen wurde, anstatt den Bildsignalnamen in „Kolagensepression” zu ändern. Eine strukturelle Interpretation wird umso überzeugender, je mehr geeignete Methoden einheitliche Ergebnisse liefern und alternative Erklärungen ordnungsgemäß berücksichtigt werden.

12. Kann ein mehrkomponentiges Serum beweisen, dass es Peptide waren, die die Straffung bewirkten?

Nein, es sei denn, das Prüfprojekt umfasst eine Vergleichsstudie, die es ermöglicht, die Rolle der Peptide zu isolieren. Die Studie mit Retinaldehyd-Serum umfasste auch Peptide, Ceramide und Lipide, weshalb die Ergebnisse bezüglich des Erscheinungsbilds vor allem auf die gesamte getestete Formulierung anwenden werden können. [9] Ein positives Ergebnis deutet nicht an, dass ein bestimmter Bestandteil oder eine bestimmte Interaktion zwischen den Bestandteilen die beobachtete Veränderung verursacht hat. Eine stärkere Zuordnung des Effekts auf einen einzelnen Bestandteil erfordert entsprechende Vergleichsanalysen der Komponenten oder ein anderes klinisches Design, das die Wirkung der einzelnen Bestandteile voneinander trennt.

13. Bedeutet die statistische Signifikanz einen sichtbaren Effekt des Lifting-Verfahrens?

Nein. Die statistische Aussagekraft bestimmt die Stärke der Beweise für die Existenz eines Unterschieds innerhalb der angewendeten statistischen Analyse. Sie sagt nicht automatisch aus, ob die Größe dieses Unterschieds visuell wahrnehmbar oder kosmetisch relevant ist. Untersuchungen mit mechanischen Messmethoden zeigen auch, dass verschiedene Parameter unterschiedliche Eigenschaften der Haut repräsentieren können. [1] Daher erfordert die Deklaration eines Liftinges einen Endpunkt, der tatsächlich den Kontur oder den sichtbaren Auftrieb bewertet, zusammen mit der Größe des Effekts und dessen Unsicherheit. Eine geringe, aber statistisch zuverlässige instrumentelle Veränderung sowie eine deutliche Veränderung, die für den Menschen sichtbar ist, sind zwei verschiedene Fragen.

14. Zeugt die kleine Anzahl an Studien mit statistisch unwesentlichen Ergebnissen davon, dass Peptide niemals wirken?

Nein. Kleine Studien können nicht ausreichend statistische Aussagekraft oder Präzision aufweisen, um mittlere Effekte zuverlässig zu erkennen. In einer Studie mit 21 Teilnehmerinnen wurden statistisch unbedeutende instrumentelle Ergebnisse festgestellt, obwohl einige positive Beobachtungen vorlagen. [7] Diese Kombination von Ergebnissen sollte als Unsicherheit beschrieben werden und nicht als universelles positives oder negatives Ergebnis interpretiert werden. Größere und entsprechend kontrollierte Studien können genauere Schätzungen liefern und klären, ob der Effekt reproduzierbar ist. Bis dahin lautet die präziseste Aussage, dass die Ergebnisse für diese Endpunkte weiterhin unklar bleiben.

15. Können Studien zur oralen Anwendung von Kollagen die Aussagen über lokal angewendete Peptide unterstützen?

Nicht direkt. Die orale Verabreichung und die lokale Anwendung führen zu einer anderen Exposition und können nicht als austauschbare Methoden behandelt werden, nur weil beide Interventionen Peptidmaterialien umfassen. In einer Studie wurden die orale und lokale Anwendung in separaten Interventionsgruppen bewertet und mehrere Hautparameter analysiert. [8] Diese Studie belegt weder, dass die Daten aus einer bestimmten Route die andere bestätigen, noch dass beide Interventionen gleichwertig sind. Die Aussagen über die orale Peptidformulierung erfordern jedoch Belege in Bezug auf diese spezifische Formulierung, die Anwendungsmethode und das Zielpunkt.

16. Bleibt der Straffungseffekt nach dem Absetzen des Produkts dauerhaft?

Die Dauerhaftigkeit des Effekts kann nicht bestätigt werden, wenn die Teilnehmer nicht ausreichend lange nach Beendigung der Anwendung des Präparats beobachtet werden. Eine klinische Studie, die eine endgültige peptidische Formulierung über 16 Wochen bewertet, kann beschreiben, was in diesem Zeitraum geschehen ist, aber lässt nicht automatisch erkennen, ob die beobachteten Veränderungen auch nach Beendigung der Anwendung bestehen bleiben. [10] Die Effekte bei regelmäßiger Anwendung und ihre Dauer nach Beendigung der Anwendung sind separate Forschungsfragen. Ohne eine angemessene wissenschaftliche Beobachtung sollte eine begründete Aussage auf den untersuchten Zeitraum beschränkt bleiben, anstatt eine dauerhafte strukturelle Korrektur anzudeuten.

17. Was ist bei der Untersuchung von Peptiden zur Straffung der Haut zu beachten?

Es ist anzumerken, dass die genaue Formulierung, die Charakteristik der Teilnehmer, der untersuchte anatomische Bereich, die Vergleichsgruppe, der zuvor festgelegte Endpunkt, das Messprotokoll, die Dauer der Studie sowie die Art der Berichterstattung über unerwünschte Ereignisse genau sein müssen. Methodologische Studien und kleine kosmetische Studien zeigen, dass diese Details die Interpretation erheblich beeinflussen können. [2][7] Der Bericht sollte die subjektiven Empfindungen, die sichtbaren Veränderungen im Erscheinungsbild, die instrumentellen Messungen und die vorgeschlagenen biologischen Mechanismen deutlich unterscheiden. Er sollte außerdem die Größe des Effekts und die Ergebnisse der Vergleichsgruppe darstellen, anstatt sich hauptsächlich auf attraktive Prozentzahlen zu stützen. Die zuverlässigste Aussage bleibt jedoch innerhalb der Grenzen dessen, was das Experiment tatsächlich gezeigt hat.

Zusammenfassung

Die Untersuchungen zu Peptiden zur Straffung der Haut werden viel einfacher zu interpretieren, wenn jede Aussage mit einer bestimmten Formulierung und einem eindeutig definierten Endpunkt verbunden ist.

Stärke, Flexibilität, Spannung, Glättung, Verringerung von Falten und Lifting sind keine verschiedenen Bezeichnungen für dieselbe biologische Eigenschaft.

Stärke kann die Widerstandsfähigkeit der Haut gegenüber Verformung beschreiben.

Die Flexibilität bezieht sich auf ihre Rückkehr nach einer Verformung.

Das Spannungsniveau kann ein subjektiver Eindruck sein.

Die Messung von Falten bezieht sich in der Regel auf das Aussehen oder die Geometrie der Hautoberfläche.

Eine Hebelung erfordert eine angemessene Beurteilung des Konturbereichs oder eine ordnungsgemäß konzipierte klinische Bewertung.

Ein positives Ergebnis für einen dieser Parameter bedeutet also nicht automatisch eine Verbesserung aller anderen Parameter.

Die Feuchtigkeit ist ein weiterer wichtiger Aspekt der Interpretation, da sie sowohl die Hautstruktur als auch die mechanischen Messwerte beeinflussen kann. Verbesserungen des instrumentellen Parameters sollten nicht automatisch auf eine durch Peptide verursachte Kollagenrestrukturierung zurückgeführt werden, sofern die vollständige Formulierung Hautreinigungs-, Feuchtigkeits- und andere Komponenten enthält, die die Feuchtigkeit und die mechanischen Eigenschaften der Haut verändern können.

Die klinische Literatur enthält ermutigende Ergebnisse. Kontrollierte Studien zu Formulierungen mit Peptiden zeigten eine Verbesserung bestimmter Parameter hinsichtlich Falten und Hautzustands, während andere kleine Studien gemischte oder statistisch unzureichende Ergebnisse in den Instrumentenanalysen ergaben.

Mehrkomponentenformulierungen zeigten ebenfalls positive kosmetische Effekte, jedoch ermöglichen solche Studien normalerweise nicht zu bestimmen, welcher Teil des Effekts auf die Anwesenheit der Peptide selbst zurückzuführen ist.

Das Forschungsprojekt legt daher fest, wie weit man die Interpretation jedes Ergebnisses vernünftig vorantreiben kann.

Eine passgenaue Kontrolloberfläche stärkt die Möglichkeit, das Ergebnis einem bestimmten Element zuzuordnen.

Standardisierte instrumentelle Messungen erhöhen die Reproduzierbarkeit.

Angemessene klinische Skalen und ein geeignetes Bildmaterial können die Beurteilung der sichtbaren Veränderungen unterstützen.

Eine längere Beobachtung ist erforderlich, wenn die Aussage über die Dauer des Effekts gilt.

Imidlertid sind klinische Vergleiche erforderlich, die es ermöglichen, die einzelnen Bestandteile zu unterscheiden, wenn Forscher die Wirkung eines einzelnen Peptids von der Wirkung der anderen Bestandteile einer komplexen Formulierung abzugrenzen wollen.

Was am wichtigsten ist, weder das Gefühl einer strafferen Haut selbst noch das Ergebnis eines einzelnen instrumentellen Messes belegen eine dauerhafte Kollagenrestrukturierung oder strukturellen Lifting.

Dies sind zusätzliche Behauptungen, die weitere Beweise erfordern.

Die am besten begründete Interpretation der aktuellen Studien zur Hautverjüngung durch Peptide hängt daher von der spezifischen Formulierung und dem spezifischen Endpunkt ab: Einige Präparate führten zu messbaren oder sichtbaren Veränderungen unter bestimmten Forschungsbedingungen, aber diese Ergebnisse sollten mit dem Produkt, der Population, dem anatomischen Bereich, dem Vergleichsmaterial, der Messmethode und der Zeit der Beobachtung in Verbindung stehen, in der sie erworben wurden.

Haftungsausschluss

Der Artikel dient ausschließlich der Bildung und wissenschaftlichen Information. Er behandelt kosmetische Studien zu Peptiden, der Spannkraft der Haut, der Elastizität, der Feuchtigkeit, Falten und damit verbundene Messmethoden. Er stellt keine dermatologische Diagnose dar, keine personalisierte Beratung zur Hautpflege oder Empfehlungen zur Anwendung eines bestimmten Kosmetikprodukts, Inhaltsstoffes, Medikaments oder Behandlungsverfahren.

Die Ergebnisse einer einzelnen klinischen oder labordiagnostischen Untersuchung beziehen sich auf das Material, die Formulierung, die Population, den anatomischen Bereich, die Messmethode und die experimentellen Bedingungen, die tatsächlich Gegenstand der Untersuchung waren. Sie garantieren nicht, dass ein anderer Peptid, ein anderes Konzentrationsniveau oder ein anderes Fertigprodukt denselben Ergebnis erzielen wird.

Laboranalysen zu Fibroblasten, Hautmodellen oder zellulären Matrixmarkern können dazu beitragen, die potenziellen Mechanismen zu verstehen, sollten jedoch nicht automatisch als Beweis dafür interpretiert werden, dass identische strukturelle Veränderungen bei Personen auftreten, die Kosmetika verwenden.

Ähnlich können kurzfristige kosmetische Studien weder eine dauerhafte Hautveränderung noch eine dauerhafte Wirksamkeit bestätigen, noch fehlen dabei seltene Nebenwirkungen.

Bei anhaltenden Hautproblemen oder Verdacht auf eine dermatologische Erkrankung sollte bei Bedarf eine entsprechende professionelle Untersuchung durchgeführt werden. Die Ergebnisse kosmetischer Untersuchungen sollten innerhalb der Grenzen der Untersuchung interpretiert werden, die sie darstellen, und nicht über die verfügbaren Beweise hinausgehen.

Referenzen

1. Murray, B. C., & Wickett, R. R. (1997). Korrelationen zwischen den Messungen des Dermal Torque Meter®, Cutometer® und Dermal Phase Meter® bei der menschlichen Haut. Skin Research and Technology, 3(2), 101–106. https://doi.org/10.1111/j.1600-0846.1997.tb00170.x
2. Abbas, D. B., Lavin, C. V., Fahy, E. J., Griffin, M., Guardino, N., King, M., Chen, K., Lorenz, P. H., Gurtner, G. C., Longaker, M. T., Momeni, A., & Wan, D. C. (2022). Standardisierung der dimensionslosen Cutometer-Parameter zur Bestimmung der In-vivo-Elastizität der menschlichen Haut. Fortschritte in der Wundversorgung, 11(6), 297–310. https://doi.org/10.1089/wound.2021.0082
3. Yang, F., Zhang, X., Wang, H., Guo, M., Zhang, J., Feng, X., Yu, J., Yang, J., Zhu, J., & Wang, Y. (2024). Gesamtbewertung der Wirksamkeit und Sicherheit eines neuen, mehrkomponentigen topischen Anti-Aging-Augenkrämmers. Skin Research and Technology, 30(7), Artikel e13790. https://doi.org/10.1111/srt.13790
4. Dobrev, H. (2000). Verwendung des Cutometers zur Beurteilung der Epidermalhydratation. Skin Research and Technology, 6(4), 239–244. https://doi.org/10.1034/j.1600-0846.2000.006004239.x
5. Lee, H. J., Park, S. R., Kwon, D. I., Park, M. S., & Lim, D. H. (2022). Tiefenprofilierung zur Verbesserung der hydratisierenden Wirkung der Epidermis und zur Reduzierung der Härte und Elastizität der Haut: In vivo-Studie mittels konfokaler Raman-Spektroskopie. Journal of Cosmetic Dermatology, 21(10), 4810–4817. https://doi.org/10.1111/jocd.14795
6. Robinson, L. R., Fitzgerald, N. C., Doughty, D. G., Dawes, N. C., Berge, C. A., & Bissett, D. L. (2005). Topikal Palmitoylpentapeptid bewirkt eine Verbesserung der Hautalterung bei Menschen. Internationales Journal für Kosmetische Wissenschaft, 27(3), 155–160. https://doi.org/10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x
7. Aruan, R. R., Hutabarat, H., Widodo, A. A., Firdiyono, M. T. C. C., Wirawanty, C., & Fransiska, L. (2023). Doppelblindes, randomisiertes Studienprogramm zur Wirksamkeit von Acetylhexapeptid-3-Creme und Palmitoylpentapeptid-4-Creme bei Krabbensohle. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology, 16(2), 37–43. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36909866/
8. Maia Campos, P. M. B. G., Melo, M. O. & Siqueira César, F. C. (2019). Topische Anwendung und orale Supplementierung von Peptiden zur Verbesserung der viskoelastischen Eigenschaften und der Dichte der Haut. Journal of Cosmetic Dermatology, 18(6), 1693–1699. https://doi.org/10.1111/jocd.12893
9. Konisky, H., Bowe, W. P., Yang, P., & Kobets, K. (2024). Die klinische Wirksamkeit und Verträglichkeit eines neuartigen Retinaldehldialkylserums mit straffenden Peptiden zur Verbesserung der Hauttextur und der Zeichen des Photenverfalls. Journal of Drugs in Dermatology, 23(11), 992–997. https://doi.org/10.36849/JDD.8058
10. Edison, B. L., Parsa, R., Dufort, M., Tierney, N. K., Green, B. A., & Farris, P. K. (2025). Acetyl-Dipeptide-31-Amid: Ein neues kosmetisches entzündungshemmendes Peptid, das Anti-Aging-, straffende und liftende Eigenschaften aufweist. Journal of Drugs in Dermatology, 24(1), 23–33. https://doi.org/10.36849/JDD.8786