Opdatering: 24. september 2026.
Hundredvis af patienter i USA har indgivet krav i retten, idet de hævder, at almindeligt anvendte diabetesmedicin og kosttilskud til kontrol af kropsvægt kunne have bidraget til pludselig og i nogle tilfælde vedvarende synstab. Sagerne fokuserer primært på den ikke-arterielle forreste nekrotiske neuropati i det optiske nervesystem (NAION), en sjælden skade forbundet med mangelfuld blodtilførsel til det optiske nervesystem.
Disse sager har igen rettet opmærksomheden mod nogle af de vigtigste kommercielle lægemidler fra medicinalindustrien. I sagerne nævnes blandt andet lægemidler produceret af Novo Nordisk samt et produkt fra Eli Lilly, der tilhører en bredere gruppe af GLP-1-receptoragonister. Sagsøgerne hævder i det væsentlige, at producenterne ikke har givet tilstrækkelige advarsler om den mulige risiko for NAION. Selskaberne bestrider imidlertid påstanden om, at der er blevet påvist en årsagssammenhæng mellem deres lægemidler og de skader, der er beskrevet i sagerne.
Billedet, der stammer fra videnskabelige undersøgelser, er langt mere komplekst end det simple overskrift „GLP-1-medicin forårsager blindhed” — men også mere komplekst end en total afvisning af et potentielt sikkerhedssignal.
I flere store observationsstudier er der konstateret en sammenhæng mellem semaglutid, det aktive stof i lægemidlerne Ozempic, Wegovy og Rybelsus, og NAION. Andre analyser har ikke vist en statistisk signifikant stigning i risikoen, eller de har vist værdier, der er betydeligt lavere end i det første bredt kommenterede studie. I randomiserede kliniske studier er der imidlertid for få bekræftede tilfælde af NAION tilstrækkeligt til at kunne konkludere dette klart.
Regulatorerne har derfor truffet forskellige beslutninger vedrørende oplysningerne i produktdokumentationen.
I EU og Storbritannien er NAION i øjeblikket opført som en meget sjælden bivirkning ved semaglutid, der potentielt kan forekomme hos op til 1 ud af 10.000 personer, der bruger lægemidlet. Australien har vedtaget bredere advarsler, der omfatter GLP-1-medicin og dobbeltagonister af GIP/GLP-1, der er tilgængelige på markedet. I USA indeholder den aktuelle FDA-godkendte information om lægemidlet Ozempic en advarsel om komplikationer ved diabetesretinopati, men nævner ikke NAION.
Denne forskel i regulatorernes holdning er blevet et af de vigtigste elementer i både den medicinske debat og de igangværende retssager.
Der opstår herefter et vanskeligt spørgsmål om sikkerheden ved farmakoterapi: hvis de tilgængelige data tyder på en potentiel risiko, kan den mulige effekt være uoprettelig, men den absolutte risiko forbliver meget lille. Hvilke oplysninger bør producenter, regulerende myndigheder og læger give patienterne?
Hvad fremgår af dokumenterne fra de amerikanske føderale domstole?
Klagen om synstab bør tydeligt adskilles fra den langt større gruppe sager vedrørende GLP-1-medicin og påståede mave-tarm-komplikationer.
Den amerikanske Judicial Panel on Multidistrict Litigation oprettede en separat føderal procedure MDL 3163 for krav vedrørende udvikling af NAION efter brug af GLP-1-receptoragonister.
Ifølge en officiel føderal rapport fandtes der den 1. september 2026 216 uafsluttede sager som led i denne retssag. Retten påpeger, at de vedrører produkterne Ozempic, Wegovy og Saxenda fra Novo Nordisk samt Trulicity fra Eli Lilly. Anklagene i klagerne omfatter bl.a. mangelfulde advarsler, konstruktionsfejl i produktet og garantier. [1] [2]
En separat føderal sag, MDL 3094, vedrører derimod påståede skader på fordøjelsessystemet forbundet med GLP-1-medicin. Ifølge data fra 1. september 2026 omfattede den 4022 uafklarede sager. [2]
Disse to tal må ikke kombineres og fremstilles som tusindvis af sager om synstab.
Sagsanlæggelserne vedrører andre påståede skader og føres separat.
Yderligere sager blev også anlagt ved statslige domstole. I New Jersey udvidede den statslige retsmyndighed i november 2025 kravet om gastrointestinale komplikationer og kravet om NAION til to separate tværsektorielle sager. [3]
Selvstændigt at indlede en MDL-procedure betyder ikke, at lægemidlet har forårsaget en bestemt skade.
Det betyder heller ikke, at producentens advarsler var utilstrækkelige retsligt set, at produktet var defekt eller at producenten er ansvarlig.
Multidistrict-søgsmål er frem for alt en proceduremæssig mekanisme, der gør det muligt at koordinere forberedelsesprocesserne i føderale retssager, der omfatter fælles faktuelle spørgsmål.
De enkelte anklager skal fortsat vurderes på grundlag af procesbegæringer, dokumenter indhentet i forbindelse med retssagen, ekspertudtalelser, reguleringsmateriale, videnskabelige beviser og den individuelle medisinske historie om årsagerne. Sager, der ikke afgøres ved enighed eller på anden måde, kan i sidste ende blive genstand for individuelle retssager.
Det faktum, at der findes hundredvis af sager, er således en vigtig juridisk begivenhed, men antallet af klager i sig selv er ikke et videnskabeligt bevis for eksistensen af en årsagssammenhæng.
Hvad siger patienterne?
Den vigtigste påstand, der forekommer i mange sager, er den samme: Patienten tog et lægemiddel, der indeholder GLP-1, og udviklede derefter NAION; før det fik han ikke den relevante advarsel om, at sygdommen potentielt kan være forbundet med behandlingen.
Nogle patienter beskriver tabet af synet i det ene øje, efterfulgt af et lignende tilfælde i det andet. De argumenterer for, at tidligere information om en udviklende sikkerhedsrisiko kunne have påvirket deres beslutning om at starte eller fortsætte behandlingen, især efter det første synsrelaterede tilfælde.
USA Today beskrev tilfældet med en 63-årig mand, som i 2023 fik ordineret Ozempic på grund af diabetes. Ifølge rapporten mistede han synet i det ene øje nogle måneder senere, fortsatte behandlingen uden at være klar over det udviklende signal om NAION, og mistede derefter synet i det andet øje. Materialet beskrev konsekvenserne for hans arbejde, evnen til at køre bil og familielivet. [4]
Denne historie skal dog fortolkes i overensstemmelse med kildens karakter.
Det er en anklage, der er fremført i forbindelse med retslig procedure og i mediedækningen.
Det er ikke en uafhængig klinisk undersøgelse, en fastslåelse af en årsagssammenhæng eller en bindende retsafgørelse.
Klagen indeholder også påstande om, at producenterne vidste eller burde have vidst om det udviklende signal på baggrund af kilder som kliniske undersøgelsesdata, rapporter om bivirkninger, medicinske publikationer og reguleringsundersøgelser, der blev udført uden for USA.
Producenterne bestrider disse anklager.
De påpeger også en vigtig videnskabelig komplikation: personer, der er behandlet for diabetes og fedme, har ofte allerede tidligere sygdomme relateret til blodkar, netthinnen og synsnerven.
Dette udgangspunktlige risiko er af afgørende betydning ved vurderingen af årsagssammenhæng.
Diagnosen af sygdommen efter påbegyndelse af behandlingen bekræfter den tidlige årsagssammenhæng, men selve årsagssammenhængen er ikke nok til at bevise, at lægemidlet forårsagede den pågældende sygdom.
Hvad er NAION?
Nettelforstyrret præfrontal iskæmisk neuropati i det synnervøse system, også kendt som NAION, er en akut skade, der omfatter den forreste del af synnerven.
Den optiske nerve overfører synsinformation fra øjet til hjernen. Hvis blodtilførslen til den del af nerven bliver utilstrækkelig, kan der opstå skade på nervecellene. Dette kan medføre en pludselig forringelse af synet eller tab af deler af synsfeltet.
NAION forløber normalt smertefrit og rammer ofte kun det ene øje i starten.
Denne sygdom kaldes almindeligt for „øjenulykke”. Selvom dette udtryk kan gøre det lettere at forstå problemet, kan det også føre til forvirring.
NAION er ikke det samme som lukning af netthinnen og er ikke lig med et hjerteanfald.
Det er heller ikke det samme som diabetesretinopati.
Diabetisk retinopati påvirker primært skade på de små blodkar i netthinden, der er forbundet med diabetes, mens NAION er en ikke-tilstrømning af blod til synsnerven.
NAION forekommer sjældent.
De offentliggjorte estimater for hyppigheden varierer afhængigt af alder, population og diagnostiske metoder, men sygdommen beskrives oftest hos personer over 50 år.
Anerkendte eller mistænkte risikofaktorer omfatter diabetes, hypertension, lipidforstyrrelser, obstruktiv søvnapnø, rygning, anæmi, natlige trykstigninger og bestemte anatomiske egenskaber ved det optiske nerves hjernestamme. [5]
Her opstår en af de væsentligste vanskeligheder ved at undersøge sammenhængen mellem GLP-1-medicin og NAION.
Mange af de faktorer, der er forbundet med NAION, er samtidig almindelige blandt personer, der får medicin på grund af type 2-diabetes eller fedme.
Der findes i øjeblikket ingen bekræftet behandling, der pålideligt genopretter synet, der er tabt på grund af NAION. Den kliniske praksis fokuserer derfor på at bekræfte diagnosen, udelukke arterielle årsager, der kan kræve øjeblikkelig behandling, kontrollere relevante samtidige sygdomme og vurdere risikoen for det andet øje. [5]
Pludselig delvis eller fuldstændig tab af synet er en tilstand, der kræver akut lægehjælp, uanset den formodede årsag.
En person, der får pludselig tab af synet, kræver en hurtig klinisk vurdering, og ikke en selvstændig vurdering af, om NAION er ansvarlig, diabetesretinopati, sygdom i netthinnen, neurologisk lidelse eller en anden årsag.
Lægemidler er forbundet med hinanden, men er ikke identiske
Navnet „GLP-1-medicin” er en praktisk forkortelse, men det kan tabe over for de vigtige farmakologiske forskelle.
De lægemidler, der omtales i denne sammenhæng, indeholder forskellige aktive stoffer, viser forskellige receptoraktiviteter, har forskellige godkendte indikationer, doser og videnskabelige begrundelser.
Ozempic, Wegovy og Rybelsus indeholder semaglutid og er produceret af Novo Nordisk. Trulicity indeholder dulaglutid og er produceret af Eli Lilly. Saxenda indeholder liraglutid og er produceret af Novo Nordisk.
Mounjaro og Zepbound indeholder tirzepatid og er produceret af Eli Lilly. Tirzepatid aktiverer både glukoseafhængige receptorer for insulinotropisk polypeptid GIP og GLP-1-receptorer. Fra et farmakologisk synspunkt adskiller det sig derfor fra en selektiv GLP-1-receptoragonist.
Det er ikke kun tekniske forskelle.
De kraftigste aktuelle observations- og reguleringsdata vedrørende NAION vedrører semaglutid.
Bevismaterialet vedrørende én aktivstof bør ikke automatisk overføres til alle lægemidler i en bredere terapeutisk gruppe.
Australien besluttede imidlertid i 2026 at gå videre med en bredere klassificering af advarsler. En tidligere gennemgang foretaget af det australske rådgivende udvalg tydede klart på, at størstedelen af de offentliggjorte data vedrørte semaglutid, og de tilgængelige oplysninger på det tidspunkt bekræftede ikke et lignende signal for dulaglutid eller tirzepatid.[6]
Det senere australske syn på mærkning af produkter bør derfor forstås som en forsigtighedsramme og gælde for hele klassen, og ikke som bevis for, at reguleringsmyndighederne har fastslået det samme, kvantitativt specificerede NAION-risiko for hver af disse lægemidler.
En undersøgelse fra 2024, der påviste et potentielt signal
Den moderne debat fik fart efter offentliggørelsen af undersøgelsen i JAMA Ophthalmology i 2024.
Forskere analyserede dokumentation fra et specialiseret neurookulistisk center og identificerede 16.827 patienter uden tidligere diagnose af NAION. De vigtigste analyser omfattede 710 personer med type 2-diabetes og 979 personer med overvægt eller fedme. [7]
17 tilfælde af NAION blev rapporteret blandt deltagerne med diabetes hos patienter, som fik semaglutid, sammenlignet med seks tilfælde blandt personer, der fik andre diabetesmedicin end GLP-1. Den estimerede risikofaktor var 4,28. [7]
I analysen af personer med overvægt eller fedme blev der registreret 20 hændelser i semaglutidgruppen og tre i sammenligningsgruppen, hvilket gav en estimeret hazard ratio på 7,64. [7]
Resultaterne tiltrak stor opmærksomhed på grund af de høje relative risikoværdier.
De kræver dog en betydelig kontekst.
Studiet blev udført på et specialiseret neurookulistisk center. En sådan institution modtager naturligvis langt flere patienter med komplekse sygdomme i synnerven end man kunne forvente i den almindelige befolkning.
Studiet var retrospektivt; klassificeringen af eksponeringer var baseret på receptoplysninger; antallet af tilfælde af NAION var forholdsvis lavt; og konfidensintervallerne var brede.
Forskningsprojektet tillod ikke at fuldstændigt eliminere effekten af en fejl i forbindelse med at henvise patienter til et specialiseret center, forskellene mellem personer, der modtager forskellige lægemidler, og andre forstyrrende faktorer.
Forfatterne beskrev derfor resultaterne som indikationer på en sammenhæng og opfordrede til yderligere undersøgelser.
De konkluderede ikke, at undersøgelsen beviste en årsagssammenhæng.
Den mest begrundede fortolkning af denne undersøgelse er et betydeligt og relativt kraftigt farmakologisk sikkerhedssignal, og ikke en endelig vurdering af hyppigheden af NAION i den samlede population af personer, der bruger semaglutid.
Hvad viste de større undersøgelser?
Studier offentliggjort efter det første arbejde fra 2024 fremstillede et mere moderat, men stadig potentielt bekymrende billede.
I en undersøgelse offentliggjort i 2025 i JAMA Ophthalmology blev data analyseret om cirka 37,1 millioner personer med type 2-diabetes, herunder 810 390 nye brugere af semaglutid. [8]
I en af de store databaser for forsikringskrav var hyppigheden af NAION blandt personer, der brugte semaglutid, 14,5 tilfælde pr. 100.000 personer.
Resultaterne varierede dog afhængigt af måden hvorpå NAION blev defineret og de lægemidler, der blev anvendt som sammenligningspræparater.
I flere sammenligninger blev der ikke opnået statistisk signifikans, mens analysen, hvor patienten var sin egen kontrolgruppe, viste en mere moderat stigning.
Forfatterne konkluderede derfor, at den potentielle risiko for højere blodtryk var betydeligt mindre end det første studie, der blev udført på et specialiseret center, antydede. [8]
Studier baseret på nordiske registre viste også en forhøjet relativ risiko.
En dansk kohorte på 424.152 personer med type 2-diabetes viste, at eksponering for semaglutid administreret én gang om ugen var forbundet med cirka det dobbelte af den femårige risiko for NAION, selvom forfatterne understregede, at selve hændelsen fortsat var sjælden.[9]
En senere analyse af data fra Danmark og Norge, der sammenlignede semaglutid med SGLT-2-hæmmere, viste også en øget sammenhæng, samtidig med at den absolutte risiko blev understreget som lille. [10]
Ikke alle analyser af data fra den reelle kliniske praksis gav dog det samme resultat.
Andre undersøgelser har ikke fundet nogen statistisk signifikant sammenhæng i den samlede population [11].
Forskellene mellem den undersøgte population, de sammenlignelige lægemidler, den observerede varighed, metoderne til påvisning af NAION og metoderne til kontrol af forstyrrende faktorer kan delvist forklare, hvorfor skønningerne ikke er fuldstændigt ensartede.
Usikkerheden forbliver også vedrørende data fra randomiserede kliniske undersøgelser.
En systematisk gennemgang og metaanalyse fra 2025, der omfattede 78 randomiserede undersøgelser og 73 640 deltagere, viste ikke nogen generel stigning i hyppigheden af øjensygdomme eller diabetesretinopati [12].
I analysen konstateredes imidlertid en højere samlet sandsynlighedsværdi for NAION ved et meget bredt konfidensintervall. Analyse af sekventielle undersøgelser viste, at de tilgængelige data vedrørende NAION fortsat er utilstrækkelige til at drage et endeligt resultat. [12]
Det er vigtigt, fordi randomiserede undersøgelser normalt giver bedre beskyttelse mod virkningerne af forstyrrende faktorer end retrospektive observationsundersøgelser. Selvom en randomiseret undersøgelse dog ikke kan give et pålideligt svar på et spørgsmål om en meget sjælden hændelse, hvis kun få tilfælde er observeret og selve undersøgelsen ikke er designet specielt til at opdage og uafhængigt vurdere dem.
I maj 2026 blev en metaanalyse af observationsstudier omfatter personer med type 2-diabetes offentliggjort i „PLOS Medicine”.
Den estimerede risiko for gambling for semaglutid sammenlignet med andre behandlingsregimer, der reducerer glukoseniveauet, var 2,17. [13]
Fra patientkommunikationens synspunkt kan det imidlertid være mere forståeligt at tale om det absolutte risiko.
Forfatterne estimerede omkring et ekstra tilfælde af NAION for hver 7.000 personer, der blev behandlet med semaglutid i løbet af et år.[13]
Den sikkerhed, som disse beviser indeholdt, blev vurderet som lav eller meget lav, især fordi de undersøgelser, der blev taget i betragtning, var retrospektive og fortsat var sårbare over for påvirkning fra forstyrrende faktorer og fejl i diagnostisk klassifikation.
Det overordnede billede af undersøgelserne kan derfor beskrives forsigtigt:
Flere uafhængige datasamlinger viser gentagne gange en højere relativ hyppighed af NAION hos personer, der bruger semaglutid. NAION forbliver dog meget sjælden; den estimerede størrelse af forholdet varierer betydeligt fra undersøgelse til undersøgelse, og de tilgængelige data giver ikke mulighed for at adskille den potentielle virkning af lægemidlet fuldstændigt fra forskellene i de udgangselementer hos personer, der får behandling.
Hvorfor er det så svært at fastslå årsagssammenhæng?
Evalueringen af lægemidlers sikkerhed bygger sjældent på et enkelt forsøg.
Forskere og regulerende myndigheder undersøger normalt, om forskellige typer af data peger i samme retning.
Betydningen kan blandt andet være tidsafhængighed, gentagelse af resultater i uafhængige datasæt, biologisk sandsynlighed, afhængighed mellem dosis og respons, oplysninger efter seponering eller genoptagelse af behandlingen, data fra randomiserede undersøgelser og muligheden for at forklare det observerede forhold med andre faktorer.
For semaglutid og NAION er en del af disse elementer tilgængelige, men andre forbliver ufuldstændige.
Der er en tidsrelateret sammenhæng, da tilfælde af NAION opstod efter påbegyndelse af behandlingen.
I mange observationsbaser er der opnået forhøjede skøn over risikoen.
Regulatoriske myndigheder analyserede også spontane rapporter om bivirkninger og andre oplysninger fra farmakovigilance-systemerne.
Personer, der får disse lægemidler, har dog ofte diabetes, fedme, søvnapnø, hypertension, dyslipidæmi og vaskulære sygdomme, hvilket gør vurderingen af risikoen for det synsnervesystemet kompliceret.
Lægemidlet kan også blive ordineret oftere til patienter, hvis oprindelige risikoprofil adskiller sig fra profilen hos personer, der får det sammenlignende lægemiddel.
Problemet kaldes confounding by indication, hvilket betyder forstyrrelse relateret til behandlingsindikationen.
Statistiske metoder kan begrænse virkningen af sådanne faktorer, men de er ikke altid i stand til fuldstændigt at eliminere dem.
Et andet problem er identificeringen af tilfælde.
Store administrative databaser kan bygge på diagnostiske koder for nekrotisk neuropati i det optiske nervesystem, som ikke altid giver mulighed for at adskille NAION fuldstændigt fra andre sygdomme.
En speciallæges bekræftelse af diagnosen kan forbedre dens nøjagtighed, men undersøgelser, der udføres i specialiserede centre, kan omfatte unikt udvalgte patientgrupper.
Den lave forekomst af NAION skaber et yderligere statistisk problem.
Med et meget lavt antal hændelser kan tilføjelsen eller fjernelsen af kun et par tilfælde fra analysen have en betydelig indvirkning på den estimerede sandsynlighedsfaktor.
Randomiserede studier begrænser mange typer af forstyrrende faktorer, men de fleste GLP-1-studier var aldrig specielt designet til at evaluere NAION. Sygdommen var normalt ikke et primært sikkerhedspunkt, der krævede systematisk okulær evaluering, og der var meget få tilfælde.
Fraværet af et statistisk signifikant signal i randomiserede undersøgelser er således ikke ensbetydende med beviset for, at risikoen ikke findes.
Der blev heller ikke fastslået nogen endelig biologisk mekanisme.
Forskere overvejede hypoteser om ændringer i blodforsyningen til det synske nerve, aktiviteten i det autonome nervesystem, blodtrykket, væskeretentionen og den metaboliske kontrol.
De forbliver hypoteser, ikke bekræftede mekanismer.
Det er allerede kendt, at en hurtig forbedring af glykæmisk kontrol kan midlertidigt forværre diabetesretinopati hos nogle patienter. Diabetesretinopati og NAION er dog forskellige sygdomme.
Data om et af dem bør ikke automatisk betragtes som mekanistisk bevis for det andet.
Hvad besluttede de europæiske reguleringsmyndigheder?
I juni 2025 afsluttede Udvalget for Risikovurdering inden for Den Europæiske Lægemiddelagenturs tilsyn med sikkerheden ved farmakoterapi en gennemgang, der omfattede ikke-kliniske data, oplysninger fra kliniske undersøgelser, data efter markedsføring og offentliggjorte undersøgelser.
Komiteen fandt, at NAION skulle opføres som en „meget sjælden” bivirkning ved lægemidler, der indeholder semaglutid, med en hyppighed på op til 1 tilfælde pr. 10.000 brugere. [14]
De europæiske oplysninger om produkterne Ozempic, Wegovy og Rybelsus blev derefter opdateret.
Anbefalingerne angiver, at patienter bør omgående kontakte lægen i tilfælde af pludselig synstab eller hurtigt forværrende syn. Hvis NAION bekræftes, foreskriver de europæiske anbefalinger seponering af semaglutid. [14]
Storbritannien offentliggjorde anbefalingen om sikkerhed i henhold til dette i februar 2026.
Medicines and Healthcare products Regulatory Agency konkluderede, at de tilgængelige undersøgelser tyder på en meget sjælden sammenhæng.
MHRA informerede om tre spontane britiske rapporter om NAION inden den 1. august 2025, mens omkring 10,2 millioner pakker semaglutid er blevet udleveret i løbet af de foregående fem år.[15]
Disse to tal må ikke bruges til at beregne en pålidelig forekomstfrekvens.
Systemer til spontan indberetning af bivirkninger bruges primært til at opdage sikkerhedsrisici. Ikke alle hændelser bliver indberettet; tendensen til at indberette kan ændre sig, når et problem bliver offentliggjort, og selve indberetningen bekræfter ikke, at hændelsen er forårsaget af lægemidlet.
Sådanne indberetninger er dog en del af et bredere system for lægemiddelovervågning.
Verdenssundhedsorganisationen offentliggjorde derefter EMA's konklusioner og understregede behovet for at reagere på pludselige synsrelaterede symptomer.[16]
Australien har indført en bredere tilgang, der omfatter hele klassen
Australienske Therapeutic Goods Administration analyserede oprindeligt, om de tilgængelige data bekræftede sikkerhedsadvarslen for de enkelte lægemidler.
I den rådgivende proces blev det anerkendt, at beviserne er stærkest for semaglutid og svagere for dulaglutid og tirzepatid.
I juli 2026 offentliggjorde TGA imidlertid en bredere opdatering af advarslerne, der omfattede produkter på markedet i Australien, der indeholder semaglutid, dulaglutid, liraglutid og tirzepatid.[6]
Australiensk formulering angiver, at tilfælde af NAION er blevet rapporteret hos patienter, der er behandlet med lægemidler, der viser agonistisk aktivitet over for GLP-1-receptoren, og at pludselig synstab bør føre til okulær undersøgelse.
Australiens beslutning afspejler således en bredere forsigtighedsstrategi.
Den bør ikke fortolkes som en gengivelse af det samme specifikke risikovurderingsgrundlag for semaglutid, som de europæiske reguleringsmyndigheder har fastsat for de enkelte stoffer.
Denne forskel viser et vigtigt aspekt ved farmakokinetik: Regulære myndigheder kan analysere det samme datasæt, men alligevel træffe forskellige beslutninger om, hvor nøjagtigt eller bredt en advarsel skal formuleres.
Hvorfor er den amerikanske information om lægemidlet anderledes?
Den aktuelle amerikanske information om ordination af lægemidlet Ozempic, opdateret i 2026, indeholder en advarsel om komplikationer ved diabetesretinopati.
NAION er ikke nævnt i afsnittet om advarsler, forsigtighedsforanstaltninger og bivirkninger. [17]
Denne forskel skal beskrives præcist.
Det betyder ikke, at de amerikanske reguleringsmyndigheder har anset forbindelsen til NAION for umulig.
Det betyder imidlertid, at den offentligt tilgængelige, FDA-godkendte information om produktet ikke indeholder en advarsel om NAION, som er blevet godkendt i Europa.
Regulatoriske myndigheder kan analysere det voksende bevismateriale og nå frem til forskellige konklusioner om, hvorvidt signalet er tilstrækkeligt underbygget til at ændre mærkningen, hvilket formulering der skal anvendes, om advarslen skal gælde én substans eller en hel klasse samt hvilke kliniske anbefalinger der bør ledsage den.
American Academy of Ophthalmology har også taget et forsigtigt standpunkt.
Organisationen anerkender muligheden for en sammenhæng, understreger den minimale absolut risiko og anbefaler en hurtig klinisk vurdering i tilfælde af pludselig synstab. Hendes anbefalinger peger også på den vedvarende usikkerhed, især når beslutningen om behandling vedrører en person, der tidligere har oplevet NAION i et øje eller har andre risikofaktorer for synsnerven. [18]
Det uafklarede reguleringsspørgsmål i USA er således mere kompliceret end blot at fastslå, om NAION nogensinde opstod efter eksponering for semaglutid.
Spørgsmålet er, om det samlede antal beviser opfylder den FDA-grænse, der kræves for at ændre produktinformationen, og hvis ja — bør advarslen så gælde specifikt for semaglutid eller for en bredere gruppe af lægemidler?.
Hvad siger producenterne?
Novo Nordisk har erklæret, at data fra kliniske undersøgelser og perioden efter markedsføringen ikke viser nogen begrundet risiko for, at semaglutid forårsager NAION, og den samlede nytte-/risiko-forhold for deres lægemidler er fortsat gunstig.
Virksomheden har imidlertid indvilliget i at samarbejde med europæiske reguleringsmyndigheder om de nødvendige ændringer af produktinformationen. [19]
Eli Lilly benægter også ansvar i sager vedrørende GLP-1.
Virksomhedens produktudbud bør analyseres separat for hvert produkt, da virksomhedens lægemidler ikke indeholder den samme aktive ingrediens.
Trulicity indeholder dulaglutid, mens Mounjaro og Zepbound indeholder tirzepatid.
Den officielle beskrivelse af den føderale procedure MDL 3163 nævner specifikt Trulicity som et af de produkter fra Eli Lilly, der i øjeblikket er genstand for sager. [1]
At producenterne sætter spørgsmålstegn ved ansvarligheden er ikke overraskende i de igangværende sager om produktansvar.
Det afspejler også en vigtig videnskabelig regel.
Tidskorrelering, spontan indberetning af bivirkninger eller forhøjet risikovurdering i et observationsstudie er ikke automatisk forbundet med, at lægemidlet har forårsaget skade hos en bestemt patient.
Men den modsatte sammenhæng er også reel.
Usikkerheden omkring den årsagssammenhæng betyder ikke, at det gentagne sikkerhedssignal er videnskabeligt uvæsentligt.
En af årsagerne til eksistensen af farmakovigilance-systemer er netop det faktum, at alvorlige bivirkninger kan forekomme for sjældent til, at de kan karakteriseres pålideligt før lægemidlet anvendes hos millioner af mennesker.
De vigtigste spørgsmål, som en farmakoterapi-sikkerhedsundersøgelse bør stille
Nogle vigtige spørgsmål er stadig uafklarede, og svar på dem kunne kraftigt styrke eller svække mistanken om sammenhæng.
Et af de vigtigste spørgsmål er, om uafhængigt vurderede tilfælde fortsat viser den samme forbindelse, når strenge diagnostiske kriterier for NAION anvendes. Nøjagtigheden af diagnosen er særlig vigtig for en sjælden sygdom, da selv et lille antal fejlslagne tilfælde kan ændre vurderingerne af risikoen betydeligt.
Det er også nødvendigt at fastslå, om risikoen ændrer sig afhængigt af dosis, længden af eksponeringen, hastigheden af dosisstigningen eller behandlingsindikationerne. En tilbagevendende sammenhæng mellem eksponering og risiko kunne give væsentlige oplysninger om årsagsforbindelsen.
Et andet væsentligt spørgsmål er, om signalet faktisk er specifik for semaglutid, eller om pålidelige data også vil blive opnået over tid for dulaglutid, liraglutid, tirzepatid eller andre lægemidler, der viser aktivitet mod GLP-1-receptoren.
Mulige modificerende faktorer kræver også yderligere undersøgelser. Det er nødvendigt at fastslå, om hurtig vægttab, dehydrering, fald i natten blodtryk eller hurtig forbedring af glykemikontrol kan påvirke modtageligheden over for NAION.
Det indledende okulære og vaskulære risiko kan også være af afgørende betydning. Personer med obstruktiv søvnapnø, en bestemt struktur af det optiske nethinden, tidligere NAION i et øje eller mange risikofaktorer for vaskulære sygdomme kan have et andet indledende risikoendepunkt end den gennemsnitlige patient.
Et andet spørgsmål vedrører de oprindelige kliniske undersøgelsesprogrammer. Det er nødvendigt at fastslå, om der er indsamlet tilstrækkeligt standardiserede okulære data i disse programmer, så det er muligt at opdage eller pålideligt udelukke en så sjælden hændelse.
Retssager giver også opståen af historiske spørgsmål.
Hvornår identificerede hver producent for første gang et potentielt signal i deres egne data?
Hvilke analyser blev foretaget før og efter offentliggørelsen af undersøgelsen fra 2024?
Hvilke oplysninger blev oversendt til FDA, EMA, MHRA, TGA og andre regulerende myndigheder, og hvornår blev det gjort?
Svarene på disse spørgsmål kræver dokumentation og oplysninger om kommunikationen med regulerende myndigheder, og ikke kun hypotese baseret på offentliggjorte epidemiologiske undersøgelser.
Det er også nødvendigt med mere nøjagtige sammenligninger af den observerede hyppighed af NAION med passende valgte baggrundsværdier i sammenlignelige populationer.
Regulatoren og lægerne skal desuden overveje, om en præcist formulert advarsel kunne forbedre den bevidste beslutningstagning uden at antyde, at årsagssammenhængen, der omfatter en hel lægemiddelklasse, allerede er bevist.
Nogle af disse spørgsmål kan blive besvaret af fremtidige epidemiologiske undersøgelser, prospektive registerer, data fra kliniske undersøgelser og reguleringsdokumentation.
Andre kan blive undersøgt på baggrund af materiale, der er blevet offentliggjort i forbindelse med retslige procedurer.
Indtil de relevante dokumenter offentliggøres, bør påstande om, hvad producenten vidste på et bestemt tidspunkt, præsenteres tydeligt som anklager og ikke som fastslåede fakta.
Hvad kan man i øjeblikket konstatere med stor sikkerhed?
På grundlag af de data, der var tilgængelige den 24. september 2026, kan der udledes flere konklusioner.
NAION er en reel, sjælden og potentielt uoprettelig skade på synsnerven.
I flere observationsstudier er der blevet påvist en sammenhæng mellem semaglutid og NAION.
Den observerede sammenhæng er ikke det samme som beviset for, at semaglutid forårsagede skade hos en bestemt patient.
Europæiske og britiske reguleringsmyndigheder har udstedt advarsler vedrørende semaglutid specifikt, mens Australien har vedtaget mere generelle forsigtighedsregler. Den aktuelle amerikanske produktinformation er anderledes.
Samtidig finder der retssager sted i føderale og delstatsdomstole, men selve anklagerne i sagerne beviser ikke producenternes ansvar.
Det ville således ikke være korrekt at konkludere, at GLP-1-stoffer som en hel gruppe er blevet bevist for at forårsage blindhed.
Det ville dog også være ufuldstændigt at fastslå, at der ikke findes nogen væsentlig sikkerhedsrisiko.
Den mest begrundede formulering i øjeblikket er mere begrænset:
Semaglutid var i flere observationsanalyser forbundet med en meget lille absolut stigning i risikoen for NAION. Størrelsen og årsagssammenhængen forbundet med dette forhold er fortsat usikkert, reguleringsmyndighederne har taget forskellige holdninger til advarsler, og videnskabelige og juridiske spørgsmål om ansvar forbundet med specifikke produkter er stadig genstand for undersøgelser og retssager.
Ofte stillede spørgsmål
Er det bevist, at Ozempic og andre GLP-1-medicin forårsager blindhed?
Nej. Undersøgelser har ikke vist, at GLP-1-medicin som en hel klasse forårsager blindhed. I flere observationsstudier er der konstateret en sammenhæng mellem semaglutyd og NAION, og europæiske regulatorer klassificerer NAION nu som en meget sjælden bivirkning ved semaglutyd.[14] Den absolutte hyppighed af hændelser er dog stadig lav, og skønningsværdierne for risikoen varierer mellem undersøgelserne, og en betydelig del af beviset stammer fra observationsstudier. Oplysningerne om andre aktive stoffer er mindre udviklede og bør ikke automatisk betragtes som ligeværdige med oplysningerne om semaglutyd.
Hvordan adskiller NAION sig fra diabetesretinopati?
NAION er en iskæmisk skade på det optiske nervus, som ofte manifesterer sig som en pludselig, smertefri tab af synet eller deler af synsfeltet i et øje. Glukokompatibel retinopati er en skade på netthinnenes blodkar forbundet med diabetes og har normalt en anden biologisk og klinisk udvikling. Den aktuelle amerikanske information om semaglutid indeholder allerede en advarsel om komplikationer ved glukokompatibel retinopati hos bestemte patienter. [17] Dette er dog ikke det samme som advarslen ved NAION, og data om glukokompatibel retinopati viser ikke, at NAION opstår som følge af den samme mekanisme.
Hvor stort kan risikoen være?
Den nøjagtige størrelse er fortsat usikker og afhænger blandt andet af undersøgelsesprojektet, den undersøgte population og metoden til identifikation af NAION. Europæiske regulatorer klassificerer NAION som en meget sjælden bivirkning af semaglutid, der potentielt forekommer hos op til 1 ud af 10.000 personer, der bruger lægemidlet. [14] En observationsanalyse fra 2026 vurderede omkring et ekstra tilfælde af NAION for hver 7000 patienter behandlet med semaglutid årligt blandt personer med type 2-diabetes, samtidig med at man vurderede bevisets sikkerhed som lav eller meget lav. [13] Høje relative risikoværdier kan virke alarmerende ved en meget sjælden hændelse, hvorfor det i kommunikationen om den potentielle omfang af risikoen er særligt vigtigt at tage højde for det absolutte risiko.
Hvilke lægemidler er underlagt advarslen?
Advarsler i EU og Storbritannien vedrører specifikt produkter, der indeholder semaglutid, såsom Ozempic, Wegovy og Rybelsus. [14] [15] Australien har indført bredere advarsler, der omfatter GLP-1- og dobbeltagonister af GIP/GLP-1-hormoner, der er tilgængelige på markedet, herunder produkter, der indeholder semaglutid, dulaglutid, liraglutid og tirzepatid. [6] Den aktuelle amerikanske information om Ozempic nævner ikke NAION. [17] Reguleringer bør derfor kontrolleres i forhold til den specifikke jurisdiktion.
Hvorfor har FDA ikke indført samme advarsel?
Offentligt tilgængelige oplysninger bekræfter, at den aktuelle amerikanske mærkning adskiller sig fra den europæiske og australske. De giver dog ikke et fuldstændigt billede af alle de interne analyser fra FDA, kommunikationen med producenterne eller eventuelle igangværende reguleringsvurderinger. Organerne kan anvende forskellige bevisgrænser og variere i vurderingen af, om advarslen bør gælde for en specifik substans eller en bredere gruppe af lægemidler. Manglen på NAION i den aktuelle amerikanske produktinformation bør derfor ikke betragtes som bevis på, at FDA har anset risikoen for nul. Det betyder blot, at en sådan advarsel ikke findes i den nuværende offentligt godkendte produktinformation.
Findes der tusindvis af sager om synstab efter GLP-1-medicin?
Offentlige officielle data underbygger ikke beskrivelsen af den nuværende situation som tusindvis af tilfælde med tab af synet. På 1. september 2026 omfattede MDL 3163, det særlige føderale tiltag vedrørende NAION, 216 uafsluttede sager. [1] [2] Der var også MDL 3094, der omfattede 4022 sager vedrørende skader på fordøjelseskanalen. [2] Der findes også sager for domstole, men procedurer vedrørende fordøjelseskanalen og NAION bør ikke sammenfattes og fremstilles som tusindvis af sager om blindhed.
Beviserer klagerne, at producenterne skjulte risikoen?
Nej. Rettenfejere anklager bl.a. for mangelfuld varsling om risikoen, mens producenterne benægter ansvar. At indgive et søgsmål eller sammenkoble sagerne som led i MDL betyder ikke, at anklagerne er bevist. Spørgsmål om interne sikkerhedsanalyser, kommunikation med regulerende myndigheder, beslutninger om mærkning og den individuelle medicinske baggrund kræver en vurdering under den pågående bevisvurdering, med deltagelse af eksperter og som en del af den videre retlige proces.
Findes der en effektiv behandling mod NAION?
Der er ikke blevet påvist nogen behandling, der pålideligt genopretter synskvaliteten, der er tabt som følge af NAION.[5] Den kliniske praksis fokuserer derfor på at diagnosticere hurtigt, udelukke andre årsager, der kan kræve øjeblikkelig behandling, kontrollere relevante samtidige sygdomme og vurdere risikoen for det andet øje. Pludselig synstab kræver øjeblikkelig lægehjælp, uanset om personen bruger GLP-1-medicin eller ej.
Efter at have læst sådanne oplysninger, bør patienten stoppe med at tage GLP-1-medicin?
En pressemeddelelse eller oplysninger om en retssag giver ikke mulighed for at fastslå den individuelle balance mellem fordele og risici ved behandlingen. Patienter bør ikke rutinemæssigt ændre behandlingen udelukkende på baggrund af mediedekning af retssager. Pludselig synstab eller hurtig forværring af synet kræver en hurtig lægeundersøgelse. Europæiske retningslinjer angiver, at ved bekræftelse af NAION skal semaglutid seponeres. [14] I andre situationer bør beslutningerne træffes i samarbejde med den behandlende læge, under hensyntagen til godkendte produktinformationer gældende i det pågældende land samt den individuelle patienthistorie.
Hvilke data kunne bedst afgøre dette spørgsmål?
Større og mere robuste beviser ville blive givet af omfattende, uafhængige undersøgelser, der anvender verificerede og bedst uafhængigt bekræftede diagnoser for NAION, passende udvalgte aktive kontrolgrupper, tidligere fastlagte statistiske analyser samt detaljerede oplysninger om dosis, behandlingsvarighed, ændringer i glykemisk kontrol og det oprindelige risiko for okulære komplikationer. Randomiserede undersøgelser eller prospektive registre, der omfatter en standardiseret vurdering af okulære hændelser, kunne desuden reducere usikkerheden. Da NAION er en sjælden sygdom, ville sådanne undersøgelser dog kræve meget store populationer og potentielt en lang observationstid.
Begrænsninger af de nuværende beviser
Det første væsentlige begrænsning er, at størstedelen af dataene, der tyder på øget risiko for NAION, stammer fra observationsstudier. Disse undersøgelser er af enorm betydning for at opdage sjældne sikkerhedshendelser, især efter at lægemidler er blevet introduceret i bred anvendelse, men de er fortsat modtagelige for påvirkning fra forstyrrende faktorer.
Dette er særligt vigtigt i dette tilfælde, da diabetes, fedme, højt blodtryk, søvnapnø og hjerte-kar-sygdomme kan have sammenhæng med risikoen for NAION.
Det andet begrænsning er den sjældne forekomst af denne hændelse.
Når antallet af tilfælde er lavt, kan vurderingerne af det relative risikoen ændre sig betydeligt, når kun få yderligere hændelser medtages eller udelses. Dette kan delvist forklare, hvorfor de første vurderinger var betydeligt højere end nogle senere resultater.
Det tredje begrænsning er den diagnostiske klassifikation. Administrationsbaser med datakilder giver et stort antal undersøgte populationer, men kan basere sig på diagnostiske koder, der ikke altid giver samme sikkerhed som en specialiseret okulær vurdering.
Den fjerde begrænsning er det lille antal tilfælde af NAION i randomiserede studier, som normalt ikke var designet specielt til at undersøge denne hændelse. De kan derfor i øjeblikket ikke give hverken en definitiv bekræftelse eller den kraftige beroligelse, der ville være ønskelig ved vurderingen af årsagssammenhæng.
Det femte begrænsning er manglen på en bekræftet biologisk mekanisme. Flere hypoteser er blevet overvejet, men ingen er endnu blevet fastslået som overbevisende forklaring på, hvordan semaglutid skulle kunne føre til NAION.
Det sjette begrænsning gælder overførslen af ansøgninger mellem lægemidler.
De kraftigste data vedrører for øjeblikket semaglutid. De bør ikke automatisk overføres til dulaglutid, liraglutid, tirzepatid eller fremtidige lægemidler, der virker på GLP-1-relaterede baner.
Det syvende begrænsning vedrører fortolkningen af reguleringsafgørelser.
Forskellige advarsler i EU, Storbritannien, Australien og USA betyder ikke, at videnskabelige data ændrer sig ved overskridelsen af grænsen. De viser blot, at reguleringsmyndighederne kan tolke det udviklende bevismateriale forskelligt og vedtage forskellige grænser for forsigtighed.
Endelig har retslige procedurer selvfølgelig deres egne bevismæssige begrænsninger.
Klagen indeholder anklager.
Producentens holdning repræsenterer virksomhedens holdning.
Mediedækningen kan give væsentlige oplysninger om de enkelte personers oplevelser.
Ingen af disse kilder bør dog betragtes som en erstatning for klinisk undersøgelse eller en bindende retsafgørelse fra en domstol.
Sammenfatning
Den voksende bevismængde vedrørende lægemidler relateret til GLP-1 og pludselig synstab er langt mere kompleks, end både alarmistiske overskrifter og kategoriske forsikringer om ingen risiko antyder.
NAION er en sjælden, men potentielt uoprettelig skade på synnerven. I flere observationsstudier er der konstateret en sammenhæng mellem semaglutid og NAION, og europæiske og britiske regulerende myndigheder har anset dette signal for tilstrækkeligt vigtigt til at klassificere NAION som en meget sjælden bivirkning ved semaglutid. [14] [15]
Australien gik videre ved at indføre bredere forsigtighedsadvarsler, der omfatter lægemidler på markedet, der viser agonistisk aktivitet over for GLP-1-receptoren. [6]
Den aktuelle amerikanske information om lægemidlet Ozempic er anderledes og nævner ikke NAION. [17]
Den videnskabelige usikkerhed er dog fortsat betydelig.
Den første vidt kommenterede undersøgelse viste høje relativrisikoværdier, men den kom fra en specialiseret klinisk population og omfattede relativt få hændelser. [7] Større senere undersøgelser gav som regel lavere vurderinger, usikre statistiske resultater eller data, der tyder på en mere moderat sammenhæng. [8] [9] [10] [11]
En observationsanalyse fra 2026 vurderede, at der var omkring en ekstra tilfælde af NAION for hver 7000 personer med type 2-diabetes, der blev behandlet med semaglutid i et år, men sikkerheden af disse beviser blev vurderet som lav eller meget lav. [13]
At opdeles mellem relativ risiko og absolut risiko er afgørende her.
En betydelig relativ stigning i risikoen for en meget sjælden sygdom kan fortsat betyde et lille absolut antal yderligere tilfælde.
Samtidig gør sjældheden af hændelsen ikke problemet mindre betydningsfuldt, når det potentielle resultat er en uoprettelig synstab.
Også retsforholdet kræver præcision.
Inden den 1. september 2026 omfattede den særlige føderale procedure vedrørende NAION 216 uafsluttede sager, mens tusindvis af separate føderale sager vedrørte skader på mave-tarmkanalen. [1] [2] En sammenlægning af disse kategorier ville give et misvisende billede af antallet af klager vedrørende synstab.
Selv eksistensen af retslige procedurer er ikke tilstrækkeligt til at bevise årsagssammenhæng eller producenternes ansvar.
På samme måde afviser producenterne ikke den videnskabelige betydning af det observerede signal.
Det mest begrundede forslag på nuværende tidspunkt forbliver derfor bevidst snævert:
Semaglutid har flere gange været forbundet med en meget lille absolut øget risiko for NAION i flere observationsdatasæt. Europæiske og britiske regulatorer anerkender nu NAION som en meget sjælden bivirkning af semaglutid, Australien har indført bredere forsigtighedsadvarsler, mens den aktuelle amerikanske mærkning forbliver uændret. Den nøjagtige størrelse af risikofaktoren, den biologiske mekanisme, graden af årsagssammenhæng og omfanget af, hvorvidt et potentielt signal kan påvirke lægemidler andre end semaglutid, er genstand for yderligere undersøgelser.
Redaktionel og medicinsk note
I artiklen er der gjort en sondring mellem patienternes klager, kravene i retssagerne, sammenhænge, der er observeret i undersøgelserne, reguleringsmyndighedernes konklusioner, producenternes holdninger og de konstaterede kliniske faktorer.
Teksten afgør ikke årsagen til synsskaden hos nogen specifik patient og udelukker ikke juridisk ansvar for Novo Nordisk, Eli Lilly eller nogen anden virksomhed.
Artiklen har et informativt og uddannelsesmæssigt formål og vedrører sikkerheden ved farmakoterapi. Det udgør ikke medicinsk eller juridisk rådgivning.
Enhver person, der får pludselig synstab, pludselig tab af synsfelt eller hurtig forværring af synet, bør omgående søge lægehjælp – uanset om vedkommende bruger semaglutid, et andet lægemiddel relateret til GLP-1, eller ikke bruger nogen af disse lægemidler.
Referencer
- Amerikansk distriktsdomstol for det østlige distrikt i Pennsylvania. MDL 3163: GLP-1-receptorantagonister: Ansvar for produktansvar i forbindelse med ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati. https://www.paed.uscourts.gov/mdl/mdl-3163-re-glucagon-peptide-1-receptor-agonists-glp-1-ras-non-arteritic-anterior-ischemic-optic
- Amerikansk juridisk panel om tvistigheder i flere distrikter. Pågående MDL-sager efter handlinger, der er pågår, den 1. september 2026. https://www.jpml.uscourts.gov/sites/jpml/files/Pending_MDL_Dockets_By_Actions_Pending-September-1-2026.pdf
- Retter i New Jersey. GLP-1-medicin—Gastrointestinale skader og NAION-synstab - Multicounty Litigation notices. https://www.njcourts.gov/multicounty-litigation/glp-1-medications-gastrointestinal-injuries/case-information
- Walrath-Holdridge M. Forårsager GLP-1-stoffer blindhed? Det, vi ved om sjældne tilfælde. USA Today. 21. september 2026.
- American Academy of Ophthalmology. NAION: Diagnostik og behandling. https://www.aao.org/eyenet/article/naion-diagnosis-and-management
- Therapeutic Goods Administration. GLP-1-receptorantagonister og sjældne, men alvorlige øjensygdomme. 23. juli 2026. https://www.tga.gov.au/safety/safety-monitoring-and-information/safety-alerts/glp-1-ras-and-rare-severe-eye-disorders
- Hathaway JT, Shah MP, Hathaway DB, et al. Risikoen for ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati hos patienter, der er ordineret semaglutid. JAMA Ophthalmology. 2024;142(8):732–739. https://doi.org/10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
- Cai CX, et al. Semaglutid og ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati. JAMA Ophthalmology. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39976940/
- Grauslund J, et al. Semaglutid en gang om ugen fordobler det femårige risiko for ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati i en dansk kohorte på 424.152 personer med type 2-diabetes. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39696569/
- Simonsen E, et al. Anvendelse af semaglutid og risikoen for ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati: en dansk-norsk kohortestudie. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40098249/
- Chou CC, et al. Associering mellem semaglutid og ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39491755/
- Natividade GR, et al. Øjensygdomme forbundet med semaglutid: en systematisk gennemgang og meta-analyse. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40810985/
- Chrzanowski J, Walicka M, Burzyński J, et al. Risikoet for ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati i forbindelse med semaglutid hos patienter med type 2-diabetes: en systematisk gennemgang og meta-analyse af observationsstudier. PLOS Medicin. 2026;23(5). https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1005064
- Det Europæiske Lægemiddelagentur. PRAC konkluderer med, at øjenskaderne NAION er en meget sjælden bivirkning af lægemidlerne semaglutid Ozempic, Rybelsus og Wegovy. 6. juni 2025. https://www.ema.europa.eu/en/news/prac-concludes-eye-condition-naion-very-rare-side-effect-semaglutide-medicines-ozempic-rybelsus-wegovy
- UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency. Semaglutid: risiko for ikke-arteritisk anterior iskæmisk optisk neuropati. 5. februar 2026. https://www.gov.uk/drug-safety-update/semaglutide-wegovy-ozempic-and-rybelsus-risk-of-non-arteritic-anterior-ischemic-optic-neuropathy-naion
- Verdenssundhedsorganisationen. Brugen af semaglutidmedicin og risikoen for NAION. 27. juni 2025. https://www.who.int/news/item/27-06-2025-27-06-2025-semaglutide-medicines-naion
- U.S. Food and Drug Administration. Ozempic (semaglutid) Prescribing Information. 2026. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2026/209637s038lbl.pdf
- American Academy of Ophthalmology. Glucagon-like peptide-1-receptoragonister og risikoen for NAION. 2026. https://www.aao.org/education/clinical-statement/glucagon-like-peptide-1-receptor-agonists-risk-of-
- Reuters. Novo-lægemidlet Ozempic er forbundet med sjældne tilfælde af alvorlige øjensygdomme, siger EU-regulatoren. 6. juni 2025.