GLP-1-medicijnen en plotselinge zichtverlies: wat de rechtszaken, de regelgevers en de onderzoeken daadwerkelijk laten zien

Update: 24 september 2026.

Duizenden patiënten in de Verenigde Staten eisen hun schade op in de rechtszaal, met de bewering dat veelgebruikte diabetesmedicijnen en middelen voor gewichtscontrole een bijdrage hebben kunnen leveren aan een plotselinge en in sommige gevallen blijvende zichtverlies. De geschillen zijn vooral gericht op niet-vasculaire frontale non-ischemiën van de oogzenuw (NAION), een zeldzame schade die wordt veroorzaakt door een tekort aan bloedtoevoer naar de oogzenuw.

Deze procedures hebben opnieuw de aandacht gevestigd op enkele van de belangrijkste commerciële medicijnen van de farmaceutische industrie. In de rechtszaken worden onder andere producten genoemd die door Novo Nordisk worden geproduceerd en een product van het bedrijf Eli Lilly dat tot de grotere groep GLP-1-receptoragonisten behoort. De partijen beweren in hoofdzaak dat de fabrikanten geen voldoende waarschuwingen hebben gegeven over het mogelijke risico van NAION. De bedrijven betwisten echter het argument dat een causaal verband tussen hun medicijnen en de verwondingen die in de rechtszaken worden beschreven is aangetoond.

Het beeld dat voortkomt uit wetenschappelijke studies is veel complexer dan de eenvoudige koptekst „GLP-1-medicijnen veroorzaken blindheid” zou doen vermoeden — maar ook complexer dan het volledig afwijzen van een mogelijke veiligheidswaarschuwing.

In een aantal grote observatieve studies werd een verband gevonden tussen semaglutide, de werkzame stof in de geneesmiddelen Ozempic, Wegovy en Rybelsus, en NAION. Andere analyses toonden geen statistisch significante stijging van het risico of wijzen op veel lagere waarden dan het eerste wijdverspreid besproken onderzoek. In gerandomiseerde klinische studies werden echter te weinig bevestigde gevallen van NAION vastgesteld, zodat er geen duidelijk antwoord op deze kwestie kon worden gegeven.

Daarom hebben de regelgevende instanties verschillende besluiten genomen over de informatie die in het productdossier moet worden opgenomen.

In de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk wordt NAION momenteel beschreven als een zeer zeldzaam bijwerking van semaglutide, die mogelijk voorkomt bij maximaal 1 op de 10.000 mensen die het medicijn gebruiken. In Australië zijn er bredere waarschuwingen vastgesteld die betrekking hebben op GLP-1-medicijnen en dubbele GIP/GLP-1-agonisten die op de markt verkrijgbaar zijn. In de Verenigde Staten bevat de huidige FDA-goedgekeurde informatie over het medicijn Ozempic een waarschuwing over retinopathie bij diabetes, maar noemt NAION niet.

Deze verschil in benadering van de regelgevers is een van de belangrijkste elementen van zowel de medische discussies als de aanhoudende rechtszaken.

Daarbij komt het moeilijke vraagstuk van de veiligheid van de farmaceutische behandeling aan bod: als beschikbare gegevens een potentieel risico suggereren, kan het mogelijke gevolg onomkeerbaar zijn, maar het absoluut risico blijft zeer klein. Wat moeten producenten, regelgevende instanties en artsen dan aan patiënten communiceren?

Wat blijkt uit de documenten van de Amerikaanse federale rechtbanken?

Geschillen over het verlies van het gezichtsvermogen moeten duidelijk worden gescheiden van de veel grotere groep rechtszaken die verband houden met GLP-1-medicijnen en vermeende complicaties aan het spijsverteringskanaal.

Het Amerikaanse Judicial Panel on Multidistrict Litigation heeft een afzonderlijk federaal MDL-proces 3163 opgericht voor claims over het optreden van NAION na het gebruik van GLP-1-receptoragonisten.

Volgens een officieel federaal rapport bevonden zich op 1 september 2026 216 onopgeloste zaken in dit proces. Het gerecht stelt dat deze betrekking hebben op de producten Ozempic, Wegovy en Saxenda van Novo Nordisk en Trulicity van Eli Lilly. In de vorderingen worden onder andere beschuldigingen ingediend met betrekking tot onvoldoende waarschuwingen, constructieve gebreken van het product en garanties. [1] [2]

De afzonderlijke federale procedure MDL 3094 betreft echter vermeende schade aan de spijsverteringskanaal die verband houdt met GLP-1-medicijnen. Volgens gegevens op 1 september 2026 bevatte dit 4022 onbesliste zaken. [2]

Deze twee getallen mogen niet worden gecombineerd en dienen niet als duizendgevallen voor het verlies van het gezichtsvermogen te worden beschreven.

De procedures hebben betrekking op andere vermeende schade en worden afzonderlijk behandeld.

Tevens zijn er bij de staatsrechtbanken extra zaken aanhangig gemaakt. In New Jersey heeft de staatsjustitie in november 2025 de vorderingen met betrekking tot gastro-intestinale complicaties en de vorderingen met betrekking tot NAION afzonderlijk geplaatst als twee verschillende multipel rechtszaken. [3]

Het alleen maar starten van een MDL-procedure betekent niet dat het medicijn een bepaalde schade heeft veroorzaakt.

Het betekent ook niet dat de waarschuwingen van de fabrikant vanuit juridisch oogpunt ontoereikend waren, dat het product defect was of dat de fabrikant aansprakelijk is.

Multidistrict litigation is vooral een procedueel mechanisme waarmee gestructureerde voorbereidende procedures kunnen worden gevoerd in federale rechtszaken die gemeenschappelijke feitelijke kwesties aan de orde stellen.

De individuele aanklachten moeten nog worden beoordeeld op basis van procesdocumenten, documenten verkregen tijdens het proces, adviezen van deskundigen, regelgevend materiaal, wetenschappelijke bewijzen en de individuele medische geschiedenis van de betrokkenen. Zaken die niet worden afgewezen, worden uiteindelijk mogelijk in individuele procedures behandeld.

Het bestaan van honderden zaken is dus een belangrijk juridisch feit, maar het aantal rechtsvorderingen op zichzelf vormt geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een oorzakelijk verband.

Wat zeggen de patiënten?

De belangrijkste aanklacht die in veel zaken naar voren komt is vergelijkbaar: de patiënt gebruikte een medicijn dat met GLP-1 samenhangt, vervolgens ontwikkelde hij NAION en had hij eerder geen passende waarschuwing gekregen dat de ziekte mogelijk in verband kon staan met de behandeling.

Sommige patiënten beschrijven het verlies van het gezichtsvermogen in één oog en vervolgens het optreden van een vergelijkbaar verschijnsel in het andere oog. Zij argumenteren dat voorafgaande informatie over een zich ontwikkelend veiligheidssignaal hun beslissing zou kunnen beïnvloeden om de behandeling te starten of voort te zetten, vooral na het eerste incident met betrekking tot het gezichtsvermogen.

USA Today beschreef het geval van een 63-jarige man die in 2023 Ozempic werd voorgeschreven vanwege diabetes. Volgens berichten verloor hij een paar maanden later het gezichtsvermogen in één oog, bleef de behandeling volgen zonder te weten van het zich ontwikkelende signaal over NAION, en verloor hij vervolgens het gezichtsvermogen ook in het andere oog. In het artikel wordt beschreven wat de gevolgen waren voor zijn werk, zijn rijvaardigheid en zijn gezinsleven. [4]

Deze geschiedenis moet echter worden geïnterpreteerd in overeenstemming met de aard van de bron.

Dit is een beschuldiging die wordt voorgedragen in het kader van een juridische procedure en in de media.

Dit is geen onafhankelijk klinisch onderzoek, geen vaststelling van een oorzakelijk verband en geen bindend rechterlijk oordeel.

De aanklachten bevatten ook beweringen dat de fabrikanten wisten of hadden moeten weten over het zich ontwikkelende signaal op basis van bronnen zoals gegevens uit klinische studies, meldingen van bijwerkingen, medische publicaties en regelgevende beoordelingen die buiten de Verenigde Staten werden uitgevoerd.

De fabrikanten betwisten deze beschuldigingen.

Ze wijzen ook op een belangrijk wetenschappelijk probleem: mensen die behandeld worden vanwege diabetes en obesitas hebben vaak al eerder aandoeningen in verband met de bloedvaten, het netvlies en de zonnevlekken.

Dit beginschadegevaar is van cruciaal belang bij de beoordeling van de oorzakelijke relatie.

De diagnose van de ziekte na het starten van de behandeling wordt bevestigd door een chronologische volgorde, maar de chronologische volgorde op zichzelf bewijst niet dat het medicijn de betreffende ziekte heeft veroorzaakt.

Wat is NAION?

Niet-vasculaire voorste neuropathie van de oogzenuw, aangeduid met de afkorting NAION, is een acute beschadiging die de voorste helft van de oogzenuw omvat.

De optische zenuw overbrengt visuele informatie van het oog naar de hersenen. Als de bloedtoevoer naar een deel van de zenuw ontoereikend wordt, kan er schade ontstaan aan de weefsels ervan. Dit kan leiden tot een plotselinge achteruitgang van het zicht of het verlies van een deel van het gezichtsveld.

NAION verloopt meestal pijnloos en treft vaak eerst één oog.

De ziekte wordt algemeen aangeduid als „een ooginfarct”. Hoewel dit een gemakkelijke manier is om het probleem te beschrijven, kan het ook verwarrend zijn.

NAION is geen hetzelfde proces als het afsluiten van de netvliesader en is geen equivalent van een beroerte.

Het is ook niet hetzelfde als diabetesretinopathie.

Diabetische retinopathie betreft vooral beschadiging van de kleine bloedvatjes van het netvlies die verband houdt met diabetes, terwijl NAION een onvoldoende bloedtoevoer naar de oogzenuw is.

NAION komt zelden voor.

De gepubliceerde schattingen van de incidentie variëren afhankelijk van leeftijd, populatie en diagnostische methoden, maar de ziekte wordt het meest beschreven bij mensen ouder dan 50 jaar.

Geregistreerde of vermoedelijke risicofactoren zijn diabetes, hypertensie, lipidenstoornissen, obstructieve slaapapneu, roken, anemie, nachtelijke drukverlagingen en bepaalde anatomische kenmerken van de oogzenuw. [5]

Hier komt een van de belangrijkste moeilijkheden bij het onderzoek naar de relatie tussen GLP-1-medicijnen en NAION naar voren.

Veel factoren die verband houden met NAION zijn tegelijkertijd algemeen aanwezig bij mensen die medicatie gebruiken vanwege type 2 diabetes of obesitas.

Momenteel bestaat er geen bevestigde behandeling die het verloren gezichtsvermogen als gevolg van NAION onmiddellijk herstelt. De klinische benadering richt zich daarom op de bevestiging van de diagnose, het uitsluiten van vasculaire oorzaken die dringend behandeling vereisen, het controleren van relevante comorbiditeiten en het beoordelen van het risico voor het andere oog. [5]

Plotselinge gedeeltelijke of volledige verlies van het gezichtsvermogen is een toestand die dringend medische hulp vereist, ongeacht de vermoedelijke oorzaak.

Een persoon die plotseling blind wordt, heeft dringend klinische beoordeling nodig, in plaats van zelf te bepalen of het NAION, diabetesretinopathie, retinale veneuze ziekte, een neurologisch probleem of een andere oorzaak verantwoordelijk is.

Geneesmiddelen zijn met elkaar verbonden, maar niet identiek.

De term „GLP-1-medicijnen” is een handige samenvatting, maar kan belangrijke farmacologische verschillen verdoezelen.

De geneesmiddelen die in deze context worden besproken bevatten verschillende werkzame stoffen, vertonen verschillende receptoractiviteit, hebben verschillende goedgekeurde indicaties, doseringen en wetenschappelijke onderbouwingen.

Ozempic, Wegovy en Rybelsus bevatten semaglutide en worden geproduceerd door Novo Nordisk. Trulicity bevat dulaglutide en wordt geproduceerd door Eli Lilly. Saxenda bevat liraglutide en wordt geproduceerd door Novo Nordisk.

Mounjaro en Zepbound bevatten tirzepatide en worden geproduceerd door Eli Lilly. Tirzepatide activeert zowel de glucoseafhankelijke receptor voor het insuline-afhankelijke peptide GIP als de GLP-1-receptor. Van farmaceutisch perspectief verschilt het dus van een selectieve GLP-1-receptoragonist.

Het zijn niet alleen technische verschillen.

De sterkste huidige observatieve en regelgevende gegevens over NAION zijn gerelateerd aan semaglutide.

Bevindingen met betrekking tot één werkzame stof mogen niet automatisch worden overgenomen voor alle geneesmiddelen die behoren tot een bredere therapeutische groep.

Australië besloot in 2026 echter voor een bredere, volledige waarschuwingsklasse. Een eerder onderzoek door het Australische adviescomité wees duidelijk uit dat de meeste gepubliceerde gegevens betrekking hadden op semaglutide en dat de beschikbare informatie op dat moment geen gelijke tred hield met het signaal voor dulaglutide of tirzepatide. [6]

De latere Australische benadering van het etiketteren van producten moet daarom worden begrepen als voorzorgsmaatregelen en niet als bewijs dat de regelgevers voor elke van deze geneesmiddelen hetzelfde, kwantitatief gedefinieerde NAION-risico hebben vastgesteld.

Een onderzoek uit 2024 dat de aandacht trok op een mogelijk signaal

De discussie rond dit onderwerp is in 2024 gestaag toegenomen na de publicatie van het onderzoek in JAMA Ophthalmology.

Wetenschappers analyseerden de dossiers van een gespecialiseerd neuro-okulistisch centrum en identificeerden 16.827 patiënten zonder een eerdere diagnose van NAION. De hoofdanalyses bestonden uit 710 mensen met type 2 diabetes en 979 mensen met overgewicht of obesitas. [7]

Er werden 17 gevallen van NAION bij patiënten met diabetes mellitus gemeld onder degenen die semaglutide kregen voorgeschreven, in vergelijking met zes gevallen bij degenen die andere antidiabetica dan GLP-1 kregen toegediend. De geschatte hazardratio bedroeg 4,28. [7]

In een analyse van mensen met overgewicht of obesitas werden 20 gevallen gemeld in de semaglutidgroep en drie in de controlegroep, wat een geraamd risico-factor van 7,64 gaf. [7]

De resultaten trokken veel aandacht vanwege de hoge relatieve risicobelangen.

Ze vereisen echter een belangrijk context.

Het onderzoek werd uitgevoerd in één gespecialiseerd neuro-okulologisch centrum. Dit soort instelling ontvangt op natuurlijke wijze veel meer patiënten met complexe oogzenenziektes dan men zou kunnen verwachten in de algemene populatie.

Het onderzoek was retrospectief van aard; de classificatie van de blootstelling was gebaseerd op recepten; het aantal gevallen van NAION was relatief klein en de betrouwbaarheidsintervallen waren ruim.

Het onderzoeksproject liet ook niet volledig de invloed van het foutenrisico dat gepaard gaat met het verwijzen van patiënten naar een gespecialiseerd centrum, de verschillen tussen de personen die individuele medicijnen kregen en andere factoren die de resultaten beïnvloeden, volledig uitsluiten.

De auteurs beschreven de resultaten dus als indicatief voor een verband en riepen op tot verdere studies.

Ze hebben niet aangetoond dat het onderzoek een causaal verband heeft aangetoond.

De meest plausibele interpretatie van dit onderzoek is een belangrijk en relatief sterk signaal van farmacovigilantie, en niet een definitieve schatting van de frequentie van NAION bij de algemene populatie van mensen die semaglutide gebruiken.

Wat hebben grotere studies aangetoond?

De onderzoeken die na het eerste onderzoek van 2024 werden gepubliceerd, lieten een meer gematigd, maar nog steeds potentieel verontrustend beeld zien.

In een onderzoek dat in 2025 werd gepubliceerd in JAMA Ophthalmology, werden gegevens geanalyseerd van ongeveer 37,1 miljoen mensen met type 2 diabetes, waaronder 810.390 nieuwe gebruikers van semaglutide. [8]

In een van de grote databases van verzekeringsclaims bedroeg de NAION-frequentie bij mensen die semaglutide gebruikten 14,5 gevallen per 100.000 mensen.

De resultaten waren echter verschillend afhankelijk van de manier waarop NAION werd gedefinieerd en de medicijnen die werden gebruikt als vergelijking.

In een paar vergelijkingen werd geen statistisch significante relatie gevonden, maar een analyse waarbij de patiënt zelf de controlegroep was, toonde een meer gematigde toename aan.

De auteurs concludeerden dus dat de potentiële toename van het risico veel kleiner was dan werd gesuggereerd in het eerste onderzoek dat in een gespecialiseerd centrum werd uitgevoerd. [8]

Onderzoeken op basis van de Noorse registers toonden eveneens een verhoogd relatief risico aan.

Een cohort van 424.152 mensen met type 2 diabetes in Denemarken toonde aan dat blootstelling aan semaglutide eenmaal per week in verband stond met een ongeveer twee keer hoger vijfjarenrisico op NAION, waarbij de auteurs benadrukten dat het incident zelf zelden voorkwam. [9]

Een latere analyse van gegevens uit Denemarken en Noorwegen, waarbij semaglutide werd vergeleken met SGLT-2-remmers, toonde ook een verhoogd verband aan, waarbij tegelijkertijd het absoluut risico gering bleef. [10]

Maar niet alle analyses van gegevens uit de echte klinische praktijk leverden hetzelfde resultaat op.

In andere studies werd geen statistisch significant verband vastgesteld in de algemene populatie [11].

De verschillen met betrekking tot de onderzochte populaties, de vergelijkende medicijnen, de observatietermijnen, de manieren waarop NAION wordt geïdentificeerd en de methoden voor het controleren van verstorende factoren kunnen deels verklaren waarom de schattingen niet volledig overeenkomen.

Onzekerheid blijft ook bestaan voor gegevens uit gerandomiseerde klinische studies.

Een systematische review en een meta-analyse uit 2025, die 78 gerandomiseerde studies en 73.640 deelnemers omvatte, toonde geen algemene stijging van de incidentie van oogziekten of diabetesretinopathie aan [12].

In de analyse werd echter een hoger collectief risico-il ratio voor NAION vastgesteld, met een zeer brede betrouwbaarheidsbandbreedte. Een sequentiele analyse van de onderzoeken toonde dat de beschikbare gegevens over NAION nog steeds ontoereikend zijn om een definitief conclusie te kunnen trekken. [12]

Dit is belangrijk omdat gerandomiseerde studies doorgaans een betere bescherming bieden tegen de invloed van verstorende factoren dan retrospectieve observatiestudies. Toch kan zelfs een gerandomiseerd onderzoek niet betrouwbaar antwoord geven op de vraag over een zeer zeldzaam voorval als slechts enkele gevallen zijn opgetreden en het onderzoek zelf niet speciaal is ontworpen om deze te detecteren en onafhankelijk te evalueren.

In mei 2026 werd in „PLOS Medicine” een meta-analyse gepubliceerd van observatiestudies met deelnemers met type 2 diabetes.

De geschatte kans op een bijwerking voor semaglutide in vergelijking met andere behandelingsschema's die het glucosegehalte verlagen, bedroeg 2,17. [13]

Vanuit het perspectief van de communicatie met patiënten kan het absolute risico echter beter begrepen worden.

De auteurs schatten dat er ongeveer één extra geval van NAION per 7000 mensen is die een jaar lang semaglutide krijgen toegediend. [13]

De zekerheid van deze bewijzen werd beoordeeld als laag of zeer laag, voornamelijk omdat de onderzochte studies retrospectief waren en nog steeds vatbaar waren voor invloeden van verstorende factoren en fouten in de diagnostische classificatie.

Het algemene beeld van de onderzoeken kan dus voorzichtig worden beschreven:

Een aantal onafhankelijke datasets wijst herhaaldelijk op een hoger relatief frequentie van NAION bij mensen die semaglutide gebruiken. NAION blijft echter zeer zeldzaam; de geschatte prevalentie verschilt aanzienlijk tussen onderzoeken en de beschikbare gegevens maken het niet mogelijk om het mogelijke effect van het medicijn volledig te isoleren van de verschillen in de uitgangsprofielen van degenen die behandeld worden.

Waarom is het zo moeilijk om een oorzakelijk verband vast te stellen?

De beoordeling van de veiligheid van geneesmiddelen is zelden gebaseerd op één onderzoek.

Wetenschappers en regelgevende instanties controleren meestal of verschillende soorten gegevens dezelfde richting aangeven.

De tijdskoppeling, de herhaalde resultaten in onafhankelijke datasets, het biologische risico, de afhankelijke relatie tussen dosis en respons, informatie na het stoppen of opnieuw innemen van het medicijn, gegevens uit gerandomiseerde studies en de mogelijkheid om de waargenomen relatie toe te schrijven aan andere factoren kunnen van belang zijn.

Voor semaglutide en NAION is een deel van deze componenten beschikbaar, maar andere blijven onvolledig.

Er is een tijdsrelatie, omdat gevallen van NAION optraden na het starten van de behandeling.

In veel observatiedatabanken zijn verhoogde risicobepalingen verkregen.

De regelgevende autoriteiten analyseerden ook spontane meldingen van bijwerkingen en andere informatie uit de farmacovigilantie-systemen.

Personen die deze medicijnen gebruiken hebben echter vaak diabetes, obesitas, slaapapneu, hypertensie, dyslipidemie en vasculaire ziekten, wat de beoordeling van het risico op het oogzenuwstelsel bemoeilijkt.

Het medicijn kan ook vaker voorgeschreven worden aan patiënten met een ander risicoprofiel dan degenen die het vergelijkende medicijn krijgen.

Dit probleem wordt aangeduid als confounding by indication, oftewel een verstoring die verband houdt met de indicatie voor de behandeling.

Statistische methoden kunnen de invloed van dergelijke factoren beperken, maar zijn niet altijd in staat deze volledig uit te sluiten.

Het volgende probleem is het identificeren van de gevallen.

Grote administratieve databanken kunnen gebaseerd zijn op diagnostische codes voor niet-bloedzieke neuropathie van de oogzenuw, die niet altijd perfect in staat zijn om NAION te onderscheiden van andere aandoeningen.

De bevestiging van de diagnose door een specialist kan de nauwkeurigheid ervan vergroten, maar onderzoeken die in gespecialiseerde centra worden uitgevoerd kunnen een ongebruikelijke selectie van patiënten omvatten.

De zeldzaamheid van NAION vormt een extra statistisch probleem.

Bij een zeer gering aantal gevallen kan het toevoegen of verwijderen van slechts enkele gevallen aan de analyse een aanzienlijke invloed hebben op de geraamde kansfactor.

Randomisatie beperkt veel soorten verwarrende factoren, maar de meeste GLP-1-studies waren nooit specifiek ontworpen om NAION te evalueren. De aandoening vormde meestal geen primaire eindpunt dat een systematische oogheelkundige evaluatie vereiste, en er waren zeer weinig gevallen.

Het ontbreken van een statistisch significante signalering in gerandomiseerde studies is dus niet gelijk aan het bewijs dat het risico niet bestaat.

Ook is er geen definitief biologisch mechanisme vastgesteld.

De onderzoekers overwoog hypothesen over veranderingen in de perfusie van de oogzenuw, de activiteit van het autonome zenuwstelsel, de bloeddruk, de hydratatie en de metabole controle.

Ze blijven slechts hypothesen, en niet bevestigde mechanismen.

Het is al bekend dat een snelle verbetering van de glykemie bij sommige patiënten tijdelijk de diabetische retinopathie kan verergeren. Diabetic retinopathie en NAION zijn echter verschillende aandoeningen.

Gegevens over één van hen mogen niet automatisch worden beschouwd als mechanistisch bewijs voor de andere.

Wat hebben de Europese regelgevers besloten?

In juni 2025 heeft het Comité voor de Risicobeoordeling binnen het Toezicht op de Veiligheid van de Farmaceutische Geneesmiddelen van de Europese Autoriteit voor Geneesmiddelenbestrijding een evaluatie afgerond die betrekking had op niet-klinische gegevens, informatie uit klinische studies, gegevens na het in de handel brengen van producten en gepubliceerde onderzoeken.

Het Comité heeft geconcludeerd dat NAION moet worden opgenomen als een zeer zeldzaam bijwerking van geneesmiddelen die semaglutide bevatten, met een frequentie die kan oplopen tot maximaal 1 geval per 10.000 gebruikers. [14]

De Europese informatie over de producten Ozempic, Wegovy en Rybelsus is vervolgens bijgewerkt.

De aanbevelingen wijzen erop dat patiënten onmiddellijk contact moeten opnemen met de arts als ze plotseling blind worden of hun zicht snel verslechtert. Als NAION wordt bevestigd, voorzien de Europese aanbevelingen in het stopzetten van de behandeling met semaglutide. [14]

Verenigd Koninkrijk publiceerde in februari 2026 een aanbeveling ter zake van de veiligheid.

Het Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency heeft vastgesteld dat de beschikbare onderzoeken een zeer zeldzaam verband suggereren.

De MHRA meldde drie spontane Britse meldingen van NAION tot 1 augustus 2025, terwijl er in de afgelopen vijf jaar ongeveer 10,2 miljoen verpakkingen semaglutide zijn uitgegeven. [15]

Deze twee getallen mogen niet worden gebruikt om de betrouwbare frequentie van het verschijnsel te berekenen.

Systeemensystemen voor het spontaan melden van bijwerkingen zijn vooral bedoeld om signalen van veiligheid te detecteren. Niet elk incident wordt gemeld; de neiging om te melden kan veranderen naarmate het probleem bekend wordt gemaakt, en het melden zelf bewijst niet dat het incident door het medicijn is veroorzaakt.

Deze meldingen blijven echter onderdeel van een bredere farmacovigilantie-systematiek.

De Wereldbank heeft vervolgens de conclusies van het EMA bekendgemaakt en heeft de aandacht gevestigd op de noodzaak om op plotselinge oogproblemen te reageren. [16]

Australië heeft een bredere benadering aangenomen die de hele klas omvat.

De Australische Therapeutic Goods Administration analyseerde aanvankelijk of de beschikbare gegevens een veiligheidssignaal voor individuele geneesmiddelen bevestigden.

In het adviesproces werd geconcludeerd dat de bewijzen sterker waren voor semaglutide en zwakker voor dulaglutide en tirzepatide.

In juli 2026 kondigde TGA echter een bredere update van de waarschuwingen aan, die betrekking heeft op producten die in Australië verkrijgbaar zijn en semaglutide, dulaglutide, liraglutide en tirzepatide bevatten. [6]

De Australische formulering stelt dat gevallen van NAION werden gemeld bij patiënten die behandeld werden met geneesmiddelen die een agonistische activiteit tegen de GLP-1-receptor vertonen, en dat een plotselinge zichtverlies tot een oogonderzoek dient te leiden.

De Australische beslissing weerspiegelt dus een bredere voorzorgsmaatregel.

Het moet niet worden geïnterpreteerd als een weergave van hetzelfde specifieke risicobeoordelingsproces dat Europese regelgevende instanties voor semaglutide hebben vastgesteld.

Deze verschillen tonen een belangrijk aspect van farmacovigilantie aan: regelgevende instanties kunnen een vergelijkbaar gegevenspakket analyseren en toch verschillende beslissingen nemen over hoe nauwkeurig of ruim het waarschuwingsbericht moet zijn.

Waarom is de Amerikaanse informatie over het medicijn anders?

De actuele Amerikaanse informatie over het voorschrijven van het geneesmiddel Ozempic, die in 2026 werd bijgewerkt, bevat een waarschuwing over complicaties van diabetesretinopathie.

NAION wordt niet vermeld in de sectie over waarschuwingen, voorzorgsmaatregelen en bijwerkingen. [17]

Deze verschillen moeten nauwkeurig worden beschreven.

Dit betekent niet dat de Amerikaanse regelgevers de relatie met NAION als onmogelijk hebben beschouwd.

Het betekent echter dat de publiekelijk beschikbare, door de FDA goedgekeurde informatie over het product momenteel geen waarschuwing bevat over NAION, die in Europa is goedgekeurd.

Regulatieve instanties kunnen de zich ontwikkelende bewijsmateriaal analyseren en verschillende conclusies trekken over de vraag of het signaal voldoende bevestigd is om de etikettering te wijzigen, welke formulering moet worden gebruikt, of de waarschuwing betrekking heeft op één stof of op een volledige klasse en welke klinische aanbevelingen daarbij moeten worden gegeven.

De American Academy of Ophthalmology nam ook een voorzichtig standpunt in.

De organisatie erkent het mogelijk bestaan van een verband, benadrukt het absoluut geringe risico en adviseert een spoedige klinische beoordeling in geval van plotselinge blindheid. Haar aanbevelingen wijzen ook op het voortdurend onzekere karakter, vooral wanneer de keuze voor behandeling betrekking heeft op een persoon die eerder een NAION in één oog heeft gehad of andere risicofactoren heeft voor de oogzenuw. [18]

Het onbeantwoorde regelgevingsvraagstuk in de VS is dus complexer dan het alleen maar vaststellen of NAION ooit is opgetreden na blootstelling aan semaglutide.

De vraag is of het geheel aan bewijsmateriaal voldoet aan de FDA-drempel voor het wijzigen van productinformatie, en als dat het geval is: of de waarschuwing specifiek moet betrekking hebben op semaglutide of op een grotere groep geneesmiddelen.

Wat zeggen de producenten?

Novo Nordisk heeft verklaard dat gegevens uit klinische studies en de periode na de introductie van de geneesmiddelen geen gegronde reden opleveren om aan te nemen dat semaglutide NAION veroorzaakt; het algemene risico-batenverhouding van zijn geneesmiddelen blijft gunstig.

Het bedrijf heeft echter ingestemd met samenwerking met Europese regelgevers bij de vereiste wijzigingen van productinformatie. [19]

Eli Lilly ontkent ook verantwoordelijkheid te hebben in geschillen met betrekking tot GLP-1.

De positie van het bedrijf moet apart worden geanalyseerd voor elk product, omdat haar medicijnen niet dezelfde werkzame stof bevatten.

Trulicity bevat dulaglutide, terwijl Mounjaro en Zepbound tirzepatide bevatten.

De officiële beschrijving van MDL-zaak 3163 vermeldt Trulicity specifiek als een van de producten van Eli Lilly die momenteel het voorwerp zijn van een rechtszaak. [1]

De vraagtekens bij de verantwoordelijkheid van de producenten zijn niet verrassend in de lopende procedures over de verantwoordelijkheid voor het product.

Het weerspiegelt ook een belangrijk wetenschappelijk principe.

Tijdskoppeling, spontane melding van een bijwerking of een verhoogd risicogedrag in een observatiestudie, bewijzen niet automatisch dat het medicijn schade heeft veroorzaakt bij een specifieke patiënt.

Maar er is ook een omgekeerde relatie waar.

De onzekerheid over de oorzakelijke relatie betekent niet dat het herhaalde veiligheidssignaal wetenschappelijk niet relevant is.

Een van de redenen voor het bestaan van farmacovigilantie-systemen is het feit dat ernstige bijwerkingen te zeldzaam kunnen zijn om ze betrouwbaar te kunnen karakteriseren voordat het middel bij miljoenen mensen wordt toegediend.

De belangrijkste vragen die een onderzoek naar de veiligheid van farmaceutische producten moet beantwoorden

Er blijven een aantal belangrijke kwesties onbeslist, en antwoorden op deze kwesties zouden het vermoeden van een verband aanzienlijk kunnen versterken of verzwakken.

Een van de belangrijkste vragen is of onafhankelijk beoordeelde gevallen nog steeds dezelfde relatie vertonen wanneer strenge diagnostische criteria voor NAION worden toegepast. De nauwkeurigheid van de diagnose is van bijzonder belang bij een zeldzaam ziektebeeld, omdat zelfs een gering aantal verkeerd geïndexeerde gevallen de risicobepalingen aanzienlijk kan wijzigen.

Ook moet worden bepaald of het risico afhankelijk is van de dosis, de duur van de blootstelling, de snelheid waarmee de dosis wordt verhoogd of de indicatie voor behandeling. Een terugkerende relatie tussen blootstelling en risico zou belangrijke informatie kunnen verschaffen over de oorzaken ervan.

Het volgende essentiële vraagstuk is of het signaal inderdaad specifiek is voor semaglutide of of betrouwbare gegevens op termijn ook voor dulaglutide, liraglutide, tirzepatide of andere geneesmiddelen die een activiteit tegen het GLP-1-receptor vertonen, zullen verschijnen.

Ook potentiële modificerende factoren vereisen verdere onderzoeken. Het moet worden vastgesteld of een snelle gewichtsverlies, uitdroging, dalingen in de nachtelijke bloeddruk of een snelle verbetering van de glykemie de gevoeligheid voor NAION kunnen beïnvloeden.

Even belangrijk kan het oog- en vaatrisico zijn. Personen met obstructieve slaapapneu, een bepaalde structuur van de oogzenuw, een vroegtijdige NAION in één oog of vele vasculaire risicofactoren kunnen een ander uitgangspunt hebben dan een gemiddeld patiënt.

De volgende vraag betreft de oorspronkelijke klinische onderzoeksprogramma's. Het moet worden vastgesteld of er voldoende gestandaardiseerde oogonderzoeksgegevens zijn verzameld om een dergelijk zeldzaam voorval te kunnen detecteren of op betrouwbare wijze uit te sluiten.

Geschillen in de rechtbanken brengen ook historische vragen met zich mee.

Wanneer heeft elke producent voor het eerst een potentieel signaal in zijn eigen gegevens geïdentificeerd?

Welke analyses zijn uitgevoerd vóór en na publicatie van het onderzoek uit 2024?

Welke informatie werd verstrekt aan de FDA, EMA, MHRA, TGA en andere regelgevende instanties en wanneer werd dit gedaan?

Antwoorden op deze vragen vereisen documentatie en informatie over communicatie met toezichthouders, en niet alleen het baseren van conclusies op gepubliceerde epidemiologische studies.

Ook nauwkeurigere vergelijkingen tussen de waargenomen frequentie van NAION en de respectievelijk gekozen referentiewaarden in vergelijkbare populaties zijn nodig.

Regulatoren en artsen moeten bovendien overwegen of een nauwkeurig gestructureerd waarschuwingsbericht de bewustwording zou kunnen verbeteren bij het nemen van beslissingen, zonder aan te geven dat een oorzakelijk verband tussen een hele klasse van geneesmiddelen al is bewezen.

Een deel van deze vragen kan worden verklaard door toekomstige epidemiologische onderzoeken, prospectieve registers, gegevens uit klinische studies en regelgevende documentatie.

Andere kunnen worden onderzocht op basis van materiaal dat tijdens gerechtelijke procedures is onthuld.

Zolang de relevante documenten niet openbaar worden gemaakt, moeten beweringen over wat de producent op een bepaald moment wist duidelijk als beschuldigingen worden beschouwd en niet als vastgestelde feiten.

Wat kan men momenteel met een grote zekerheid zeggen?

Uit de beschikbare gegevens van 24 september 2026 kunnen enkele conclusies worden getrokken.

NAION is een reële, zeldzame en potentieel onomkeerbare beschadiging van de oogzenuw.

In een aantal observatiestudies werd een verband aangetoond tussen semaglutide en NAION.

De waargenomen relatie is niet hetzelfde als bewijs dat semaglutide schade heeft veroorzaakt bij een specifieke patiënt.

Europese en Britse regelgevers hebben waarschuwingen uitgebracht met betrekking tot specifieke semaglutide, terwijl Australië een bredere voorzorgsmaatregel heeft vastgesteld. De huidige Amerikaanse productinformatie blijft hetzelfde.

Aan de andere kant lopen er procedures bij federale en staatsrechtelijke rechtbanken, maar de aanklachten zelf bewijzen niet dat de producenten verantwoordelijk zijn.

Het zou dus niet juist zijn om te beweren dat GLP-1-geneesmiddelen als geheel blindheid veroorzaken.

Het zou echter ook onjuist zijn om te beweren dat er geen enkele relevante veiligheidswaarschuwing bestaat.

De meest logische formulering op dit moment is een wat kortere versie:

In verschillende observatiestudies was semaglutide gekoppeld aan een zeer geringe absoluut verhoogd risico op NAION. De omvang en de oorzakelijke aard van deze relatie blijven onzeker; de regelgevende instanties hebben verschillende benaderingen gevolgd voor waarschuwingen en wetenschappelijke en juridische vragen over de verantwoordelijkheid in verband met specifieke producten blijven onderzocht en worden behandeld.

Veelgestelde vragen

Is het bewezen dat Ozempic en andere GLP-1-medicijnen blindheid veroorzaken?

Nee. Onderzoeken hebben niet aangetoond dat GLP-1-medicijnen als geheel blindheid veroorzaken. In een aantal observatieve studies is een verband tussen semaglutide en NAION vastgesteld, en Europese regelgevers classificeren NAION momenteel als een zeer zeldzaam bijwerking van semaglutide. [14] De absolute incidentie blijft echter klein, de risicobepalingen variëren tussen de onderzoeken en een groot deel van het bewijsmateriaal komt uit observatieve studies. De gegevens over andere werkzame stoffen zijn minder ontwikkeld en mogen niet automatisch worden beschouwd als gelijkwaardig aan de gegevens over semaglutide.

Wat verschilt NAION van diabetesretinopathie?

NAION is een niet-bloedstollende beschadiging van de oogzenuw die vaak wordt gekenmerkt door een plotselinge, pijnloze verlies van het gezichtsvermogen of een deel van het gezichtsveld in één oog. Diabetische retinopathie is een beschadiging van de bloedvaten van het netvlies die verband houdt met diabetes en heeft doorgaans een andere biologische en klinische pathologie. De huidige Amerikaanse informatie over semaglutide bevat al een waarschuwing voor complicaties van diabetische retinopathie bij bepaalde patiënten. [17] Dit is echter niet hetzelfde als de waarschuwing voor NAION en gegevens over diabetische retinopathie wijzen niet uit dat NAION het gevolg is van dezelfde mechanismen.

Hoe groot kan het risico zijn?

De exacte grootte blijft onzeker en hangt onder andere af van het onderzoeksproject, de onderzochte populatie en de manier waarop NAION wordt geïdentificeerd. Europese regelgevers classificeren NAION als een zeer zeldzaam bijwerking van semaglutide, die mogelijk bij maximaal 1 op de 10.000 mensen die het medicijn gebruiken optreedt. [14] Een observatiemetaanalyse uit 2026 schatte ongeveer één extra geval van NAION per 7000 patiënten die jaarlijks met semaglutide worden behandeld, terwijl de zekerheid van de onderbouwing laag of zeer laag werd geacht. [13] Hoge relatieve risico-waarden kunnen alarmistisch klinken bij een zeer zeldzaam voorval, daarom is het risico in de communicatie over de mogelijke omvang van de dreiging bijzonder belangrijk: het absolute risico.

Welke medicijnen vallen onder de waarschuwing?

Waarschuwingen in de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk zijn specifiek gericht op producten die semaglutide bevatten, zoals Ozempic, Wegovy en Rybelsus. [14] [15] Australië heeft breder gedetailleerde waarschuwingen ingevoerd voor GLP-1-remmers en dubbele GIP/GLP-1-agonisten op de markt, waaronder producten die semaglutide, dulaglutide, liraglutide en tirzepatide bevatten. [6] De huidige Amerikaanse informatie over Ozempic vermeldt geen NAION. [17] De regelgeving moet dus per rechtsgebied worden gecontroleerd.

Waarom heeft de FDA niet hetzelfde waarschuwingsbericht ingevoerd?

Openbaar beschikbare informatie bevestigt dat de huidige Amerikaanse etikettering verschilt van die in Europa en Australië. Het geeft echter geen volledig beeld van alle interne analyses van de FDA, de communicatie met de fabrikanten of de eventuele lopende regelgevende beoordelingen. De autoriteiten kunnen verschillende bewijsvoorschriften hanteren en verschillen in hun beoordeling van de vraag of een waarschuwing betrekking moet hebben op een specifieke stof of op een grotere groep geneesmiddelen. Daarom mag het ontbreken van een NAION in de huidige Amerikaanse productinformatie niet worden gebruikt als bewijs dat de FDA het risico als nihil heeft beschouwd. Dit betekent alleen dat een dergelijk waarschuwingsbericht momenteel niet is opgenomen in de goedgekeurde publieke productinformatie.

Bestaan er duizenden rechtszaken over het verlies van het gezichtsvermogen na de inname van GLP-1-geneesmiddelen?

Officiële federale gegevens rechtvaardigen niet de beschrijving van de huidige situatie als duizenden zaken met betrekking tot het verlies van het zicht. Op 1 september 2026 omvatte MDL 3163, de speciale federale procedure voor NAION, 216 onbesliste zaken. [1] [2] Een afzonderlijke MDL 3094 omvatte 4022 zaken met betrekking tot beschadiging van de spijsverteringskanaal. [2] Er zijn ook zaken voor de gewone rechtbanken, maar de procedures met betrekking tot de spijsverteringskanaal en NAION moeten niet worden gecombineerd en worden niet gepresenteerd als duizenden rechtszaken met betrekking tot blindheid.

Bevinden er zich bewijzen dat de fabrikanten het risico hebben verborgen gehouden?

Nee. De producenten wijzen onder andere op een ontoereikend risico-informatie, terwijl de fabrikanten de verantwoordelijkheid ontkennen. Het indienen van een klacht of het samenbrengen van zaken binnen de MDL betekent niet dat de beschuldigingen zijn bewezen. Vragen over interne veiligheidsanalyses, communicatie met regelgevende instanties, besluiten over etikettering en de individuele medische geschiedenis vereisen een beoordeling tijdens het bewijsproces, met deelneming van deskundigen en in het kader van een verdere juridische procedure.

Is er een effectieve behandeling voor NAION?

Er is geen behandeling aangetoond die de zichtbaarheid van het zicht dat is verloren door NAION op een betrouwbare manier herstelt. [5] De klinische benadering richt zich daarom op de spoedeisende diagnostiek, het uitsluiten van andere oorzaken die onmiddellijke behandeling vereisen, het controleren van relevante comorbiditeiten en het beoordelen van het risico voor het andere oog. Een plotselinge zichtverlies vereist spoedeisende medische hulp, ongeacht of de persoon GLP-1-medicatie gebruikt.

Na het lezen van dergelijke informatie, moet de patiënt het GLP-1-medicijn stopzetten?

Een persbericht of informatie over een juridisch geschil stelt geen individueel evenwicht tussen baten en risico's van de behandeling vast. Patiënten mogen niet routinematig hun behandeling wijzigen op basis van berichten in de media over gerechtelijke procedures. Een plotselinge verlies van het gezichtsvermogen of een snel verslechterend gezichtsvermogen vereist een spoedeisende medische beoordeling. Europese aanbevelingen wijzen erop dat, indien NAION wordt bevestigd, semaglutide moet worden stopgezet. [14] In andere situaties moeten beslissingen worden genomen in samenwerking met de behandelende arts, rekening houdend met de goedgekeurde productinformatie die in het betreffende land van kracht is en met de individuele medische geschiedenis van de patiënt.

Welke gegevens zouden het best deze kwestie kunnen beslissen?

Sterker bewijs zou worden geleverd door grote, onafhankelijke studies waarbij gevalideerde en goed onafhankelijk bevestigde diagnoses van NAION worden gebruikt, gekozen actieve controlegroepen, vooraf bepaalde statistische analyses en gedetailleerde informatie over de dosis, de behandelingsduur, veranderingen in de glykemische controle en het uitgangsrisico voor oogziekten. Randomiseerde studies of prospectieve registers die een gestandaardiseerde beoordeling van oogziektes omvatten, zouden de onzekerheid bovendien kunnen verminderen. Naar verwachting zal een dergelijk onderzoek echter een zeer grote populatie vereisen en een mogelijk lange observatieperiode.

Beperkingen van het huidige bewijs

De eerste belangrijke beperking is dat de meeste gegevens die wijzen op een verhoogd risico op NAION afkomstig zijn van observatiestudies. Deze onderzoeken zijn van groot belang voor het opsporen van zeldzame veiligheidssituaties, vooral na de introductie van geneesmiddelen die veel gebruikt worden, maar ze zijn nog steeds vatbaar voor invloeden van verstorende factoren.

Dit is in dit geval van bijzonder belang, omdat diabetes, obesitas, hypertensie, slaapapneu en vasculaire ziekten op zichzelf een verband kunnen hebben met het risico op NAION.

Het tweede beperkende factor is de zeldzaamheid van dit fenomeen.

Wanneer het aantal gevallen klein is, kunnen de schattingen van het relatieve risico aanzienlijk verschillen na het toevoegen of uitsluiten van slechts enkele extra gebeurtenissen. Dit kan deels verklaren waarom de eerste schattingen veel hoger waren dan sommige latere resultaten.

De derde beperking is de diagnostische classificatie. Administratieve databanken bieden een enorme hoeveelheid gegevens over de onderzochte populaties, maar kunnen gebaseerd zijn op diagnostische codes die niet altijd dezelfde zekerheid bieden als een specialistische oogonderzoek.

De vierde beperking is het geringe aantal gevallen van NAION in gerandomiseerde studies, die meestal niet speciaal zijn ontworpen om dit fenomeen te onderzoeken. Zij kunnen dus momenteel noch een definitieve bevestiging noch de sterke geruststelling bieden die wenselijk zou zijn bij het beoordelen van het oorzakelijk verband.

De vijfde beperking is het ontbreken van een bevestigd biologisch mechanisme. Er worden verschillende hypothesen overwogen, maar er is nog geen mechanisme vastgesteld dat op overtuigende wijze verklaart hoe semaglutide NAION zou kunnen veroorzaken.

De zesde beperking heeft betrekking op het overdragen van de verzoeken tussen verschillende medicijnen.

De meest belangrijke gegevens zijn momenteel voor semaglutide. Ze mogen niet automatisch worden overgezet naar dulaglutide, liraglutide, tirzepatide of toekomstige geneesmiddelen die op GLP-1-geïnduceerde signaleringsroutes werken.

Het zevende beperkende element betreft de interpretatie van regelgevende besluiten.

De verschillende waarschuwingen in de Europese Unie, Groot-Brittannië, Australië en de Verenigde Staten betekenen niet dat de wetenschappelijke gegevens veranderen bij het overschrijden van de grens. Ze wijzen er wel op dat de regelgevende instanties de zich ontwikkelende bewijsmateriaal anders kunnen interpreteren en verschillende voorzorgslimieten kunnen aanvaarden.

Ten slotte hebben gerechtelijke procedures zelf hun eigen bewijslastgrenzen.

De vordering bevat de aanklachten.

De standpuntnota van de producent geeft het standpunt van het bedrijf weer.

Mediale rapporten kunnen belangrijke informatie bieden over de ervaringen van individuen.

Geen van deze bronnen mag echter worden beschouwd als een vervanging van een klinisch onderzoek of een bindend gerechtelijk oordeel.

Samenvatting

Het groeiende bewijsmateriaal over medicijnen die met GLP-1 samenhangen en met plotselinge blindheid is veel complexer dan de alarmistische titels en de categorische garanties voor geen risico's suggereren.

NAION is een zeldzame, maar potentieel onomkeerbare beschadiging van de oogzenuw. In verschillende observatiedocumenten is een verband tussen semaglutide en NAION vastgesteld, en Europese en Britse toezichthouders hebben dit signaal als voldoende belangrijk beschouwd om NAION als een zeer zeldzame bijwerking van semaglutide te classificeren. [14] [15]

Australië ging verder door breder advies over voorzorgsmaatregelen in te voeren, waarbij ook geneesmiddelen op de markt werden opgenomen die een agonistische activiteit tegen het GLP-1-receptor vertonen. [6]

De huidige Amerikaanse informatie over het medicijn Ozempic is anders en vermeldt geen NAION. [17]

De wetenschappelijke onzekerheid blijft echter nog steeds groot.

Het eerste uitvoerig besproken onderzoek toonde hoge relatieve risico-waarden aan, maar het was uitgevoerd onder een gespecialiseerde klinische populatie en bevatte relatief weinig incidenten. [7] Grotere latere studies brachten meestal lagere schattingen, onduidelijke statistische resultaten of gegevens die een meer gematigde relatie suggereren. [8] [9] [10] [11]

Een observatiemetaanalyse uit 2026 schatte ongeveer één extra geval van NAION per 7000 mensen met type 2 diabetes die een jaar lang met semaglutide werden behandeld, maar de zekerheid van deze bevindingen werd als laag of zeer laag beoordeeld. [13]

Het onderscheid tussen relatief risico en absoluut risico is hier van cruciaal belang.

Een aanzienlijke relatieve toename van het risico op een zeer zeldzame ziekte kan nog steeds betekenen dat er slechts een geringe absolute toename van het aantal gevallen optreedt.

Aan de andere kant maakt de zeldzaamheid van het voorval het probleem niet minder belangrijk wanneer het potentieel gevolg een onomkeerbare oogverlies is.

Ook de juridische situatie vereist precisie.

Op 1 september 2026 bestond het speciale federale proces betreffende NAION uit 216 onbesliste zaken, terwijl duizenden afzonderlijke federale zaken betrekking hadden op schade aan de spijsverteringskanaal. [1] [2] Het samenvoegen van deze categorieën zou een verwarrend beeld geven van het aantal rechtszaken betreffende het verlies van het gezichtsvermogen.

Alleen al het bestaan van juridische procedures bewijst geen causaal verband of aansprakelijkheid van de producenten.

Net zo ook beweren de ontkenningen van de fabrikanten geen wetenschappelijke betekenis toe te kennen aan het waargenomen signaal.

Het meest gerechtvaardigde voorstel op dit moment blijft dus doelbewust beperkt:

Semaglutide is herhaaldelijk in verschillende observatiedatabanken in verband gebracht met een zeer geringe absoluut risico op NAION. Europese en Britse toezichthouders beschouwen NAION nu als een zeer zeldzaam bijwerking van semaglutide; Australië heeft breder gedetailleerde voorzorgsmaatregelen ingevoerd, terwijl de huidige Amerikaanse etikettering anders blijft. De precieze omvang van het risico, de biologische mechanismen, de mate van oorzakelijk verband en de mate waarin een mogelijke signalering van invloed kan zijn op geneesmiddelen die niet aan semaglutide zijn toegediend, blijven onderwerp van verdere onderzoeken.

Redactie- en medische nota

In het artikel worden de klachten van de patiënten, de eisen die in gerechtelijke procedures worden voorgedragen, de associaties die in onderzoeken worden waargenomen, de conclusies van de regelgevende instanties, de standpunten van de fabrikanten en de vastgestelde klinische feiten onderscheiden.

De tekst beslist niet over de oorzaak van de oogbeschadiging bij een specifieke patiënt en bepaalt niet de juridische verantwoordelijkheid van Novo Nordisk, Eli Lilly of een andere firma.

Het artikel heeft een informatieve, educatieve aard en heeft betrekking op de veiligheid van de farmaceutische behandeling. Het vormt geen medisch of juridisch advies.

Elke persoon die plotselinge zichtverlies, plotselinge achteruitgang van het gezichtsveld of een snel verslechterende zichtervaring ervaart, moet dringend medische hulp inroepen — ongeacht of hij semaglutide gebruikt, een ander medicijn dat met GLP-1 samenhangt, of geen van deze geneesmiddelen gebruikt.

Referenties

1. Districtrechtbank van de Verenigde Staten voor het oostelijke district van Pennsylvania. MDL 3163: GLP-1-receptorantagonisten voor niet-arterieuze voorkantiale ischemische optische neuropathie: aansprakelijkheidsgeschil. https://www.paed.uscourts.gov/mdl/mdl-3163-re-glucagon-peptide-1-receptor-agonists-glp-1-ras-non-arteritic-anterior-ischemic-optic
2. Amerikaanse rechterlijke panel voor multi-districtsrechtelijke procedures. Opmerkingen over MDL-procedures op basis van acties die nog niet zijn afgerond, 1 september 2026. https://www.jpml.uscourts.gov/sites/jpml/files/Pending_MDL_Dockets_By_Actions_Pending-September-1-2026.pdf
3. Rechtszaken in New Jersey. GLP-1-medicatie—Gastro-intestinale letsels en NAION—Verlies van het gezichtsvermogen—Multicounty Litigation notices. https://www.njcourts.gov/multicounty-litigation/glp-1-medications-gastrointestinal-injuries/case-information
4. Walrath-Holdridge M. Veroorzaken GLP-1-hormonen blindheid? Wat we weten over zeldzame gevallen. USA Today. 21 september 2026.
5. American Academy of Ophthalmology. NAION: Diagnose en behandeling. https://www.aao.org/eyenet/article/naion-diagnosis-and-management
6. Therapeutic Goods Administration. GLP-1-RA's en zeldzame, maar ernstige oogziekten. 23 juli 2026. https://www.tga.gov.au/safety/safety-monitoring-and-information/safety-alerts/glp-1-ras-and-rare-severe-eye-disorders
7. Hathaway JT, Shah MP, Hathaway DB, et al. Het risico op nonarteriële anteriorische ischemische optische neuropathie bij patiënten die semaglutide krijgen voorgeschreven. JAMA Ophthalmology. 2024;142(8):732–739. https://doi.org/10.1001/jamaophthalmol.2024.2296
8. Cai CX, et al. Semaglutide en niet-arterieuze anteriorische ischemische optische neuropathie. JAMA Ophthalmology. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39976940/
9. Grauslund J, et al. Eenmaal per week toegediend semaglutide verdubbelt het risico op vijf jaar tijd van nonarteritische anteriorische ischemische optische neuropathie bij een Deense cohort van 424.152 personen met type 2 diabetes. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39696569/
10. Simonsen E, et al. Gebruik van semaglutide en het risico op niet-arterieuze voorkantische ischemische optische neuropathie: een cohortonderzoek in Denemarken en Noorwegen. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40098249/
11. Chou CC, et al. Verbinding tussen semaglutide en niet-arteriële anteriorische ischemische optische neuropathie. 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39491755/
12. Natividade GR, et al. Oculaire bijwerkingen bij semaglutide: een systematische review en meta-analyse. 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40810985/
13. Chrzanowski J, Walicka M, Burzyński J, et al. Het risico op non-arteriële voorkantische ischemische optische neuropathie in verband met semaglutide bij patiënten met type 2 diabetes: een systematische review en meta-analyse van observationele studies. PLOS Medische Geneeskunde. 2026;23(5). https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1005064
14. Europees Geneesmiddelenagentschap. PRAC concludeert dat oogprobleem NAION een zeer zeldzame bijwerking is van de semaglutide-geneesmiddelen Ozempic, Rybelsus en Wegovy. 6 juni 2025. https://www.ema.europa.eu/en/news/prac-concludes-eye-condition-naion-very-rare-side-effect-semaglutide-medicines-ozempic-rybelsus-wegovy
15. UK Medicines and Healthcare products Regulatory Agency. Semaglutide: risico op niet-arterieuze voorkantische ischemische optische neuropathie. 5 februari 2026. https://www.gov.uk/drug-safety-update/semaglutide-wegovy-ozempic-and-rybelsus-risk-of-non-arteritic-anterior-ischemic-optic-neuropathy-naion
16. Wereldgezondheidsorganisatie. Het gebruik van semaglutide-medicijnen en het risico op NAION. 27 juni 2025. https://www.who.int/news/item/27-06-2025-27-06-2025-semaglutide-medicines-naion
17. Food and Drug Administration van de Verenigde Staten. Ozempic (semaglutide) Prescribingsinformatie. 2026. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2026/209637s038lbl.pdf
18. American Academy of Ophthalmology. Agonisten van de glucagon-achtige peptide-1-receptor en het risico op NAION. 2026. https://www.aao.org/education/clinical-statement/glucagon-like-peptide-1-receptor-agonists-risk-of-
19. Reuters. Novo’s Ozempic wordt in verband gebracht met zeldzame gevallen van ernstige oogziekten, zegt een EU-regulator. 6 juni 2025.