L'ipamoréline dispose de données pharmacocinétiques humaines réelles et directes testant l'administration nasale. C'est un véritable point de distinction par rapport à de nombreux autres peptides abordés dans cette série. Cependant, ces mêmes études ont montré que l'administration nasale est nettement moins efficace que l'injection. Aucune étude humaine équivalente n'existe pour les formes en gélules ou en comprimés oraux, qui se heurteraient au même problème fondamental de dégradation digestive commun aux peptides en général.
Spray nasal d'ipamoréline
Contrairement au CJC-1295, pour lequel il n'existe aucune étude spécifique sur la biodisponibilité par voie nasale, l'ipamoréline a en effet été testée directement par voie nasale dans le cadre d'études pharmacocinétiques contrôlées, proches des conditions humaines. Cela en fait un domaine véritablement étayé par des preuves, et non une simple spéculation. Une étude pharmacocinétique comparant spécifiquement l’ipamoréline à d’autres stimulateurs peptidiques de la croissance apparentés a montré que la biodisponibilité de l’ipamoréline après administration intranasale était d’environ 20%. Cela signifie qu’environ un cinquième de la dose administrée a atteint la circulation systémique, par rapport à une injection [1].
Il s'agit d'une donnée réelle et utile. Il est toutefois important de comprendre ce qu'elle nous apprend. Le 20% présente un taux d'absorption nettement inférieur à celui observé par voie injectable. Ces mêmes études ont montré que plusieurs composés structurellement apparentés testés dans le cadre de ces recherches ont atteint des biodisponibilités intranasales plus élevées, plus proches de 50%. Cela suggère que la structure chimique de l’ipamoréline pourrait la rendre relativement moins efficace pour traverser la muqueuse nasale que certains de ses proches parents chimiques [1].
Cette découverte démontre que l'absorption nasale de cette famille générale de peptides est biologiquement réelle et mesurable. Elle signifie cependant aussi que l'on pourrait s'attendre à ce que le spray nasal délivre une dose active nettement inférieure dans la circulation sanguine par rapport à une quantité équivalente administrée par injection, sur la base de ces études publiées spécifiques.
Il convient de noter que cette étude pharmacocinétique a mesuré l'absorption dans la circulation sanguine, et non nécessairement la réponse de l'hormone de croissance qui en découle ou tout autre résultat clinique en aval lié spécifiquement à l'utilisation intranasale. Par conséquent, bien que le chiffre de la biodisponibilité lui-même soit bien documenté, sa signification pratique pour la réponse hormonale après l'utilisation d'un spray nasal dans un produit réel n'a pas été confirmée séparément par des études supplémentaires.
Gélules, comprimés et pilules oraux d'ipamoréline
L'ipamuréline, en tant que peptide constitué d'une chaîne de cinq acides aminés, devrait se heurter à la même barrière fondamentale qui affecte les médicaments peptidiques en tant que catégorie lorsqu'ils sont avalés. Les enzymes digestives de l'estomac et des intestins, associées à l'environnement hautement acide de l'estomac, décomposent généralement les peptides avant qu'ils ne puissent être absorbés intacts. Même les fragments qui survivent se heurtent à une faible absorption par la paroi intestinale en raison de leur taille et de leurs propriétés chimiques [2]. Il s'agit d'un principe général bien établi de la science pharmaceutique des peptides, et non d'une affirmation spécifique au marketing. Aucune étude pharmacocinétique publiée identifiée dans ces recherches n'a mesuré spécifiquement la biodisponibilité orale de l'ipamuréline pour confirmer ou infirmer la gravité de l'application de cette barrière dans la pratique.
Comme cela a été discuté à propos du CJC-1295 ailleurs dans cette série, l'obtention d'une activité orale significative pour cette classe générale de composés a historiquement nécessité une réingénierie chimique délibérée. Une molécule apparentée mais structurellement distincte, développée spécifiquement pour survivre à la digestion par modification du squelette peptidique de base, a atteint une véritable biodisponibilité orale lors de tests sur des animaux. Cependant, cela impliquait un composé entièrement différent et spécialement conçu — et non l'ipamoréline standard elle-même [3].
Sur la base de cette combinaison de principes généraux de la pharmacologie des peptides et de l'absence de toute étude dédiée à la biodisponibilité orale de l'ipamoreline non modifiée, il ne faut pas s'attendre à ce que les gélules, comprimés ou pilules oraux contenant le peptide ipamoreline standard fournissent de manière fiable une dose efficace et intacte à la circulation systémique. Aucune preuve clinique ne soutient les formes orales comme voie établie et efficace pour ce composé particulier.
Stylos et dispositifs d'injection pour l'ipamoréline
En ce qui concerne la taille de l'aiguille à utiliser pour l'injection, les essais cliniques sur l'ipamoréline ont eu recours à une perfusion intraveineuse plutôt qu'à une auto-injection sous-cutanée [4], [5]. Cela signifie qu'aucune étude publiée ne précise la taille ou la longueur de l'aiguille utilisée dans le cadre d'une auto-injection, car il s'agit d'un détail pratique et clinique pertinent pour l'administration à domicile, et non d'une découverte scientifique rapportée dans les articles de recherche. À titre de contexte général applicable aux injections sous-cutanées de peptides en général, et non spécifique aux recherches sur l'ipamoréline, les aiguilles couramment utilisées à cette fin générale sont généralement courtes et fines. Elles se situent souvent dans une plage de 29 à 31 gauges et ont une longueur d'environ 4 à 8 millimètres. Cela reflète la pratique standard pour atteindre la couche de tissu adipeux sous-cutané sans pénétrer plus profondément dans le muscle. Il s'agit d'une convention générale d'injection découlant des pratiques plus larges d'administration de peptides et d'insuline — et non d'une recommandation validée spécifiquement liée aux recherches sur l'ipamoréline ou à un dispositif de type stylo.
En ce qui concerne les dispositifs de type stylo spécifiquement pour l'ipamoréline, aucune étude évaluée par des pairs identifiée dans cette série n'a évalué un tel dispositif pour ce composé. Comme indiqué pour le CJC-1295 ailleurs dans cette série, un „ stylo ” est simplement un mécanisme d'administration alternatif pour la même solution peptidique de base, et non une formulation distincte et étudiée séparément.
Limitations des preuves actuelles
La biodisponibilité intranasale de l'ipamoréline, qui s'élève à environ 20%, est bel et bien étayée par des études pharmacocinétiques directes. Cela en fait l'une des voies d'administration les mieux caractérisées parmi celles abordées dans cette série [1]. Il convient toutefois de souligner que ce chiffre décrit l'absorption dans la circulation sanguine, et non un résultat hormonal ou clinique confirmé spécifiquement pour les produits en spray nasal.
Les formes de gélules et de comprimés oraux ne sont étayées par aucune étude de biodisponibilité dédiée. Les principes généraux de la pharmacologie des peptides suggèrent qu'ils subiraient une dégradation importante avant l'absorption [2]. Les informations sur la taille des aiguilles et les dispositifs d'injection reflètent la pratique générale de l'administration des peptides dans son ensemble, et non des études validées spécifiques à l'ipamoréline.
Avis de non-responsabilité
L'ipamoréline n'est approuvée ni par la Food and Drug Administration (FDA) américaine, ni par l'Agence européenne des médicaments (EMA), ni par aucun organisme de réglementation équivalent pour quelque usage humain que ce soit, sous quelque forme d'administration que ce soit, y compris spray nasal, gélules orales, comprimés ou injections. Elle n'est ni fabriquée ni vendue sous le contrôle de qualité et de sécurité qui s'applique aux produits pharmaceutiques approuvés. Les informations contenues dans cet article sont basées sur des études pharmacocinétiques publiées et sur les principes généraux de la pharmacologie des peptides, et n'établissent pas qu'une forme d'administration spécifique soit sûre ou efficace pour un usage général. Cet article est fourni uniquement à des fins éducatives et d'information générale, reflète l'état de la littérature scientifique publiée au moment de la rédaction et ne constitue pas un avis médical. Il ne constitue pas une instruction d'administration, et rien de son contenu ne doit être interprété comme une recommandation d'utiliser, de se procurer ou d'administrer l'ipamoréline sous quelque forme que ce soit.
Références
[1] Johansen, P. B., Hansen, K. T., Andersen, J. V., & Johansen, N. L. (1998). Évaluation pharmacocinétique de l'ipamoreligne et d'autres sécrétagogues peptidiques de l'hormone de croissance, en mettant l'accent sur l'absorption nasale. Xénobiotique, 28(11), 1083–1092. https://doi.org/10.1080/004982598238976
[2] Chen, G., Kang, W., Li, W., Chen, S., & Gao, Y. (2022). Oral delivery of protein and peptide drugs: From non-specific formulation approaches to intestinal cell targeting strategies. Théranostique, 12(3), 1419–1439. https://doi.org/10.7150/thno.61747
[3] Hansen, B. S., Raun, K., Nielsen, K. K., Johansen, P. B., Hansen, T. K., Peschke, B., Lau, J., Andersen, P. H., & Ankersen, M. (1999). Caractérisation pharmacologique d'un nouvel sécrétagogue de la GH par voie orale, le NN703. Revue européenne d'endocrinologie, 141(2), 180–189. https://doi.org/10.1530/eje.0.1410180
[4] Gobburu, J. V., Agersø, H., Jusko, W. J., & Ynddal, L. (1999). Modélisation pharmacocinétique-pharmacodynamique de l'ipamorel, un peptide libérateur d'hormone de croissance, chez des volontaires humains. Recherche pharmaceutique, 16(9), 1412–1416. https://doi.org/10.1023/a:1018955126402
[5] Beck, D. E., Sweeney, W. B., McCarter, M. D., & Ipamorelin 201 Study Group. (2014). Étude prospective, randomisée, contrôlée, de preuve de concept de l'ipamorelina mimétique de la ghréline pour la prise en charge de l'iléus postopératoire chez les patients ayant subi une résection intestinale. Revue internationale de pathologie colorectale, 29(12), 1527–1534. https://doi.org/10.1007/s00384-014-2030-8