NAD+やその前駆体について、一般的に認められている単一の投与量は存在しません。 しかし、ヒトを対象とした臨床研究がますます増え、実際に研究で評価されたニコチンアミドリボシド（NR）およびニコチンアミドモノヌクレオチド（NMN）の投与量に関する有益な情報が得られている。 これらの研究は、どのような用量範囲がNAD+に関連するバイオマーカーを増加させるか、個々の用量がどの程度耐容性があったか、そして高用量が一貫してより強い機能的効果をもたらすかどうかを明らかにするのに役立っています。しかし、これらだけでは、すべての人に適用できる唯一の「理想的な用量」を特定することはできません。 個人ごとの反応は、年齢、健康状態、代謝、服用中の薬、製品の製剤、および検討されている具体的な効果によって異なる可能性があります。.
このガイドでは、ヒトを対象とした公表済みの研究で使用されたNRおよびNMNの経口投与量、投与形態ごとの投与量の違い、高用量の耐容性、そして投与量を増やしても必ずしも効果が大きくなるとは限らない理由について解説します。.
また、併存疾患がある場合や薬を服用している場合には、NAD+の前駆体を補給することについて、医師やその他の適切な資格を持つ医療従事者に相談することが特に重要である理由についても説明します。.
また、この記事の範囲を明確にすることも重要です。.
未変化のNAD+を経口摂取した場合、吸収に著しい制限があるため、ヒトを対象とした経口投与に関する研究の多くは、NAD+そのものではなく、NAD+の前駆体に焦点を当てている。.
最も研究が進んでいる2つの前駆体は、NRとNMNである。.
NAD+の一般的な経口投与量：初期投与量と維持投与量
ヒトを対象とした研究では、NRおよびNMNのかなり幅広い用量が評価された。.
研究で使用された実際の投与量を分析することは、「1日あたり100～2000 mg」といった一般的な記述よりも有用である。なぜなら、投与量の違いによって、NAD+のバイオマーカーに異なる変化が生じ、研究結果も異なっていたからである。.
ニコチンアミドリボシド（NR）
初期のヒトにおける薬物動態研究の一つでは、NRの単回投与量として100 mg、300 mg、および1000 mgが評価された。.
3つの用量すべてにおいて、血中NAD+関連代謝物の濃度が用量依存的に上昇した。このことは、NRの摂取量を増やすことで、NAD+代謝にますます大きな変化が生じる可能性があることを示している。[1]
同様の傾向は、長期的な研究でも確認された。.
過体重の健常者140名を対象とした、8週間にわたる二重盲検プラセボ対照試験において、被験者には毎日100 mg、300 mg、または1000 mgのNRが投与された。[2]
2週間後、全血中のNAD+濃度は、100 mg群で約22%、300 mg群で51%、1000 mg群で142%それぞれ上昇した。.
8週間後、その増加量はそれぞれ約10%、48%、139%となった。[2]
調査対象となったいずれの用量においても、NR群とプラセボ群の間で有害事象の発生率に有意な差は認められなかった。.
別の無作為化プラセボ対照クロスオーバー試験では、中高齢の健常者24名が参加し、6週間にわたり1日あたり1000 mgのNRを投与された。.
この用量は概ね良好に耐容され、重篤な有害事象は認められなかった。.
研究者らは、血圧の低下や動脈の硬化の軽減傾向も観察したが、これらの結果だけでは、NRを心血管疾患の治療法として認めるには不十分であった。[3]
一部の研究では、さらに多くの量が使用された。.
1日あたり約2000 mgのNR投与量（多くの場合、1000 mgずつ2回に分けて投与）について、数週間から約3ヶ月間にわたり評価が行われた。[4]
これまでに実施された研究において、これらの高用量は、基本的に重大な安全性上の懸念を引き起こすことはなかった。.
一方で、一部の研究では、NAD+の代謝に明らかな変化が見られたにもかかわらず、評価対象となった主要な機能的・代謝的パラメータに有意な改善は認められなかった。.
これは重要な区別です。.
NAD+のバイオマーカー値の上昇幅が大きいからといって、必ずしもそれに比例して臨床上の効果が大きくなるわけではない。.
ニコチンアミドモノヌクレオチド（NMN）
ヒトを対象とした研究では、NMNの幅広い用量範囲についても評価が行われた。.
健康な日本人男性を対象とした初期の安全性試験の一つでは、100 mg、250 mg、500 mgの単回投与が評価された。.
いずれの用量においても、研究者らはバイタルサインや通常の臨床検査値に有意な変化は認めなかった。[5]
長期使用においても、より低用量が検討された。.
12週間の研究のうちの1つでは、1日あたり250 mgのNMNが投与されたが、重篤な副作用は認められなかった。.
用量依存性を評価した大規模な研究では、より多くの量が使用された。.
中高齢の健常者80名を対象とした無作為化プラセボ対照試験において、参加者は60日間にわたり、1日あたり300 mg、600 mg、または900 mgのNMNを投与された。[6]
NMNを投与された3つのグループすべてにおいて、血中NAD+濃度は投与量に比例して上昇した。.
600 mgおよび900 mgを投与された群においても、6分間歩行テストの結果の改善が認められた。.
これらの機能的な結果は興味深いものですが、特定の研究の文脈の中で解釈すべきであり、そのような用量が誰にでも身体能力の向上をもたらすという証拠として捉えるべきではありません。.
調査対象の用量範囲の上限において、ある薬物動態試験では、医薬品グレードの微結晶性NMN製剤が使用された。.
被験者には、1日1回1000 mg、あるいは1日2回1000 mgが投与され、これにより14日間、1日あたりの最大総投与量は2000 mgとなった。[7]
どちらのスキームも、投与量に依存して血中NAD+濃度を著しく上昇させた。.
有害事象の全体的な発生率は、実薬群とプラセボ群で同様であった。.
別の4週間にわたる安全性試験では、31名の健康な成人を対象に、1日1回1250 mgのNMNを具体的に評価した。.
この用量についても、耐容性が良好であると報告されている。[8]
これらの線量範囲は何を意味するのでしょうか？
公表されている文献は、有用な全体像を示しているものの、投与量に関する正式な推奨事項とはなっていない。.
ヒトを対象とした研究では、NRまたはNMNの低用量（およそ100～300 mg）が、NAD+に関連するバイオマーカーに測定可能な変化をもたらした。.
その増加幅は、通常、高用量の場合よりも小さかった。.
1日あたり約600～1000 mgの投与量では、NAD+のバイオマーカーに大きな変化が見られることが多かった。.
一部の研究では、このような投与量において、6分間歩行テストの結果の改善など、さらなる機能的改善も報告されている。[6]
また、1日あたり1000 mgを超え、約2000 mgに達する用量についても検討された。.
比較的短期間の観察期間においては、高用量でも概ね良好な耐容性が認められた。.
しかし、それらは一貫して、それに比例して大きな機能上の利点をもたらすものではなかった。.
したがって、現時点で入手可能な研究から導き出される最も妥当な結論は、高用量ほどNAD+のバイオマーカーに大きな変化をもたらす可能性があるものの、用量と有意な健康効果との間には一貫して線形な関係は見られない、というものである。.
毎日か毎週の使用：研究ではどちらが採用されているのか？
NRおよびNMNに関する、ヒトを対象とした公表済みの研究のほぼすべてにおいて、毎日の投与が採用されている。.
毎週行われるパターンや、非常に不規則なパターンの研究は、はるかに少ない。.
1日あたりの投与量は、通常、1回投与か、2回に分けて投与され、多くの場合、朝と夕方に服用されます。.
このような研究手法は、NAD+の前駆体の代謝が時間とともに変化する様子を反映している。.
定期的なサプリメント摂取中のNAD+濃度を測定した研究によると、血中NAD+濃度は徐々に上昇し、毎日欠かさず摂取を続けた約2週間後には、一定値に落ち着く傾向があることが示唆されています。.
サプリメントの摂取を終えると、その数値は再び低下する可能性があります。.
このような傾向は、NAD+に関連するバイオマーカーの高値を維持するには、定期的な摂取が必要であるという仮説を裏付けるものである。.
しかし、それはすべての人がこれらの化合物を毎日摂取しなければならないことを示すものではない。.
さらに重要なことに、1日1回の投与と週1回の投与、あるいは間欠的な投与を直接比較した、適切なヒトを対象とした研究は実施されていない。.
「週1回投与」や「5日間投与・2日間休薬」といった投与スケジュールに関する直接的な臨床データはほとんど存在しない。.
したがって、定期的な使用の方が優れている、安全である、あるいは同等の効果があるという主張は、直接的な比較研究によって裏付けられていない。.
市販製品に「間欠投与」が推奨されている場合、それは通常、製造元のプロトコルに基づくものであり、直接的な臨床試験で確立された投与法ではない。.
サプリメントの形態によって、摂取量はどのように異なるのでしょうか？
上記で述べた投与量に関するデータの大部分は、標準的な経口カプセルまたは錠剤を用いた試験に基づいています。.
これは重要な点である。なぜなら、投与量は異なる投与方法間で自動的に変換できないからである。.
カプセルと錠剤
一般的な経口カプセルおよび錠剤は、ヒトを対象とした研究の基盤が最も広範である。.
NRおよびNMNに関する臨床研究の大部分は、まさにこうした従来の経口剤形を用いて行われている。.
したがって、前述の投与量範囲は、主にNAD+の前駆体を含む経口摂取製品に適用されるものである。.
このため、カプセルや錠剤に関する研究は、現在、NAD+前駆体の経口投与量について議論する際、最も明確な基準となっている。.
NAD+を含む舌下製剤
舌下用製品は、舌の下で溶かすように設計されています。.
期待される利点は、有効成分の一部が口腔の粘膜から吸収され、それによって消化管を部分的に迂回できる点にある。.
これは、製薬学的に妥当な考え方である。.
しかし、舌下投与のNR、NMN、またはNAD+が、NAD+濃度に同等の変化をもたらすために、標準的な経口カプセルよりも低い用量で済むのか、あるいは高い用量が必要なのかを明らかにするための、適切なヒトを対象とした研究は行われていない。.
舌下投与と経口投与による同用量の前駆体の吸収を直接比較した、対照付きヒト試験は確認されていない。.
このため、舌下投与に関する用法・用量は、通常、確立された用量同等性の研究に基づいてではなく、製造業者によって定められている。.
リポソーム型NAD+
リポソームによる送達法は、舌下投与のNAD+よりも、研究による裏付けがやや多い。.
特定のNAD+リポソーム製剤に関する無作為化プラセボ対照試験において、短期間の投与後に細胞内NAD+濃度が有意に上昇したことが確認された。.
ただし、このデータが示す時点では、この研究はプレプリントとして公開されていたものの、正式な査読プロセスはまだ完了していなかった。.
リポソームによる送達法の目的は、NAD+を脂質構造内に封入することであり、これにより消化過程において分子を保護し、その吸収を向上させる可能性がある。.
このようなメカニズムが効果的に機能するならば、リポソーム製剤は、理論上、標準的な製剤よりも少ない表示ミリグラム数で、より大きな生物学的効果をもたらす可能性がある。.
しかし、リポソーム型NAD+の対応する投与量を、標準的なNR、NMN、あるいはリポソームを含まないNAD+と比較した、査読済みの直接的なヒトを対象とした研究では、このことは確認されなかった。.
したがって、前述のカプセル剤のNRおよびNMNの用量を、リポソーム製剤の「同等」な用量に信頼性を持って換算することはできない。.
静脈内投与および注射用NAD+
静脈内投与および注射用のNAD+は、投与法において全く異なるカテゴリーに属する。.
これらの経路では、消化管からの吸収が回避される。.
したがって、経口NRやNMNとのミリグラム単位での比較は適切ではありません。.
特定の患者集団を対象とした静脈内NAD+に関する1件の対照臨床試験では、1日10 mgのみが短期間投与された。.
これは、静脈内投与された10 mgのNAD+が、経口投与された500 mgまたは1000 mgのNRやNMNに相当することを意味するわけではありません。.
投与経路、全身への曝露、代謝、および薬物動態は、まったく異なるものである。.
したがって、経口前駆体および直接投与されるNAD+に関する証拠は、別々に解釈すべきである。.
どのような症状が現れると、摂取量が多すぎる可能性があるのでしょうか？
NRおよびNMNは、これまで発表されたヒトを対象とした研究において、概して良好な短期的な耐容性を示した。.
これは、1日あたり約2000 mgに近い用量を投与する研究にも当てはまります。.
しかし、対照試験で良好な耐容性が確認されたからといって、あらゆる用量がすべての人に適しているとは限りません。.
また、試験で検討された最大投与量における長期的な安全性についても確認されていない。.
一部の研究では、軽度の副作用が報告されている。.
その症状には、胃腸の不調、吐き気、排便リズムの変化、頭痛、倦怠感、および時折見られる睡眠障害などが含まれていた。.
皮膚の発赤が見られることもありますが、この副作用は、NRやNMNよりも、高用量のナイアシン（ニコチン酸）とより強く関連しています。.
一部のNRに関する研究では、皮膚の赤みを思わせる症状も報告されている。.
重要な点として、いくつかの研究では、プラセボを投与された参加者においても、同程度の軽度の症状の発生率が認められた。[2]
つまり、サプリメント摂取中に症状が現れたからといって、それが必ずしもNAD+の前駆体によって引き起こされたとは限らないということです。.
しかし、症状が持続したり悪化したりする場合は、注意が必要です。.
長引く吐き気、胃腸の不調、原因不明の疲労、睡眠障害、あるいはその他の予期せぬ症状が現れた場合は、その用量や製剤が体に合わない可能性を示している可能性があります。.
製品の使用を中止し、持続する症状について適切な資格を持つ医療従事者に相談する方が、不快感が「製品が効いている」証拠だと決めつけるよりも適切です。.
市販製品は、1回分の摂取量が臨床試験で評価された量とは大きく異なる可能性があるため、解釈をさらに困難にする恐れがあります。.
製品によっては、多くの成分が含まれているものもあります。.
また、独自の配合を使用しているものもある。.
したがって、製品を公表されている投与量に関するデータと比較する前に、NR、NMN、ナイアシン、またはニコチンアミドの正確な含有量を確認する必要があります。.
体の反応に応じて、投与量をどのように解釈すればよいのでしょうか？
NAD+の前駆体に対する反応は、人によって異なります。.
臨床試験では通常、グループ全体としての平均的な結果が示されるだけで、個々の参加者の反応を予測するものではありません。.
したがって、本試験で用いられた最高用量を、個々の患者にとって最も適切な用量であると自動的にみなすべきではない。.
低用量投与は、耐容性やバイオマーカーの反応に関する有用な情報を提供する。.
約100～300 mgのNRまたはNMNを用いた研究では、この程度の量がNAD+に関連するバイオマーカーに影響を与える可能性があることが示された。[1,2,6]
高用量、特に600～1000 mgの範囲では、バイオマーカーに大きな変化が見られることが多かった。.
一部の研究では、これらの摂取量において、さらなる機能的な効果も報告されている。[3,6]
回答を評価するのにかかる時間も重要です。.
NAD+に関連するバイオマーカーは、定期的なサプリメント摂取を開始してから最初の約2週間の間に変化することがあります。.
したがって、わずか1日または2日間の投与に基づく評価では、臨床試験で観察されるNAD+の長期的な反応について得られる情報は限られる可能性がある。.
もう一つの重要な原則は単純です。多ければ多いほど良いとは限らないのです。.
1日あたり約1000～2000 mgを投与したいくつかの研究では、NAD+のバイオマーカーは効果的に増加したが、調査対象となったすべての機能パラメータにおいて改善が認められたわけではない。[4]
つまり、測定対象によって、用量－反応関係は異なるということである。.
血中のNAD+濃度は上昇し続ける可能性がある一方で、他の検査項目は変化しないままである。.
この区別は、臨床試験の結果を解釈する際にも、サプリメントに関するマーケティングメッセージを解釈する際にも重要です。.
なぜNAD+の投与量については医師と相談すべきなのでしょうか？
NAD+の前駆体に関する研究の多くは、比較的限定された被験者集団を対象としていた。.
特に、中高年層が数多く含まれている。.
一部の研究では、健康な被験者が対象とされた。.
その他の研究は、過体重や肥満の人、あるいは特定の疾患を持つ人々に焦点を当てていた。.
これらの結果を、あらゆる集団に自動的に当てはめることはできない。.
医療従事者は、研究対象集団が、その人の個々の健康状態にどの程度当てはまるかを判断する手助けをしてくれます。.
これは、心血管系、肝臓、腎臓の疾患や代謝異常のある人にとって、特に重要な意味を持ちます。.
これらの疾患の中には、それ自体がNAD+の代謝変化と関連しているものもあり、NAD+に関連する介入に関する臨床研究では、一貫性のない結果が得られている。.
もう一つの問題は、服用している薬です。.
NRとNMNの相互作用に関する正式な研究は、依然として限られている。.
血糖値、血圧、肝臓の代謝、あるいはその他の代謝経路の調節に影響を与えるサプリメントや医薬品を複数同時に服用している場合、これは特に重要です。.
妊娠中や授乳中の人々も、NAD+の前駆体に関する研究において、その参加率が極めて低い。.
同様に、子どもや若者についても十分な調査が行われていない。.
したがって、このガイドで取り上げられたデータだけでは、これらのグループに対する適切な投与量を決定することはできない。.
がんの問題も、さらに複雑です。.
NAD+の代謝は、DNAの正常な修復や細胞の機能に関与していますが、NAD+は、多くの癌細胞を含む、急速に分裂する細胞によっても利用されています。.
NAD+の代謝とがんの生物学的特性との関連性は、組織や具体的な疾患によって異なる可能性があるため、 がんの既往歴がある方やがん発症のリスクが高い方は、一般集団を対象とした研究のみに依拠するのではなく、適切な資格を持つ医療従事者とNAD+前駆体の補給について相談すべきです。.
専門家なら、そのサプリメントがそもそも必要かどうかを見極める手助けもしてくれます。.
公表された研究によると、NRおよびNMNはNAD+に関連するバイオマーカーを増加させる可能性があることが示されている。.
しかし、それらは、健康な人であれば誰でも、これらのバイオマーカーを最大化しようと努めることで利益が得られることを証明しているわけではない。.
ヒトを対象としたNAD+前駆体の投与量
| 関係 | 測定量 | 調査の背景 | 主な結果 |
|---|---|---|---|
| NR | 100 mg | 単回投与試験／薬物動態試験 | NAD+に関連する代謝産物の増加 [1] |
| NR | 300 mg | 薬物動態試験および長期試験 | 100 mgの場合よりもNAD+の増加幅が大きい [1,2] |
| NR | 1000 mg | 人間を対象とした多くの研究 | NAD+の著しい増加；全体的に良好な耐容性 [2,3] |
| NR | 1日あたり最大2000 mg | 高用量に関する研究 | 全体的に短期的な耐容性は良好だが、機能面での効果は一貫していない [4] |
| 核磁気共鳴 | 100 mg | 単回投与の安全性試験 | 臨床的に重要な安全性上の変化は認められなかった [5] |
| 核磁気共鳴 | 1日250 mg | 人間を対象とした長期的な研究 | 全体的に良好な耐性 |
| 核磁気共鳴 | 1日300 mg | 用量依存性の検討 | 血中NAD+の増加 [6] |
| 核磁気共鳴 | 1日600 mg | 用量依存性の検討 | NAD+の増加幅が大きかった；歩行テストの改善が認められた [6] |
| 核磁気共鳴 | 1日あたり900 mg | 用量依存性の検討 | NAD+の増加幅が大きかった；歩行テストの改善が認められた [6] |
| 核磁気共鳴 | 1250 mg/日 | 4週間にわたる安全性試験 | 「耐容性が良好」とされている用量 [8] |
| 核磁気共鳴 | 1日あたり最大2000 mg | 薬物動態試験 | NAD+の著しい上昇；プラセボと同程度の有害事象の発生頻度 [7] |
これらの数値は、研究で使用された量を示しています。.
これらは標準化された推奨用量ではありません。.
NAD+の投与量に関するよくある質問
1日にどれくらいの量のNAD+を摂取すべきですか？
NAD+およびその前駆体の1日当たりの摂取量について、一般的に認められた基準は存在しません。 ヒトを対象とした研究では、NRやNMNについて幅広い範囲で評価が行われており、多くの場合、1日あたり約100mgから1000mgの範囲でしたが、一部の研究では1日あたり約2000mgに達する用量も含まれていました。 しかし、これらは研究プロトコルであり、承認された用量やすべての個人に適した用量というわけではありません。.
研究におけるNMNの一般的な投与量はどれくらいですか？
ヒトを対象とした研究では、250 mg、300 mg、600 mg、 900 mg、1000 mg、1250 mgのNMNが評価され、一部の短期薬物動態試験では最大2000 mgが投与された。 血中NAD+濃度は通常、投与量に応じて上昇したが、投与量を増やしても、それに比例して機能的な効果が一貫して得られるわけではなかった。[6–8]
研究におけるNRの一般的な投与量はどれくらいですか？
NRに関する研究では、1日あたり100 mg、300 mg、1000 mgが頻繁に用いられ、一部の研究では1日あたり約2000 mgに及ぶ用量が評価された。 高用量では通常、NAD+のバイオマーカーの増加幅が大きくなったが、臨床結果は研究によって異なっていた。[1–4]
1000 mgのNMNは多すぎるのでしょうか？
1000 mgのNMNは、ヒトを対象とした臨床試験で使用されており、一部の短期試験ではそれ以上の用量が評価されている。[7,8]
しかし、だからといって1000 mgがすべての人に適しているとは限らない。特に、長期的な安全性に関するデータや、さまざまな健康状態に関する情報は依然として限られているからだ。.
1000 mgのNRは多すぎますか？
ヒトを対象とした研究では、1日1000 mgのNRが繰り返し評価されており、通常、試験期間中は良好な耐容性が認められた。[2,3]
一部の研究では1日あたり約2000 mgが投与されたが、それ以上の量を投与しても、機能面での効果がそれに比例して一貫して高まることはなかった。.
NAD+の前駆体の投与量が多いほど良いのでしょうか？
必ずしもそうとは限りません。.
NRやNMNを高用量で摂取すると、血中のNAD+濃度がより大きく上昇することが多いが、いくつかの研究では、バイオマーカーの変動が大きくなっても、必ずしも代謝、心血管、身体機能などの面でより良い結果につながるわけではないことが示されている。[2,4,6]
NRやNMNは毎日摂取すべきですか？
人間を対象とした公表済みの研究のほとんどは、通常1日1回または2回の投与という毎日投与の方法を採用していた。.
毎日投与と、週1回投与、間欠的投与、あるいは周期的投与を直接比較した適切な研究は実施されていないため、毎日投与以外の投与法が同等に有効である、あるいはそれ以上であるという主張については、依然として不確実である。.
NAD+濃度が上昇するまで、どれくらい待たなければならないのでしょうか？
ヒトを対象としたサプリメント摂取に関する研究によると、NAD+に関連するバイオマーカーは比較的早く変化し始め、前駆体を約2週間定期的に摂取した後、プラトーに近づく可能性があることが示唆されている。.
ただし、この時間は、結合状況、投与量、研究デザイン、および個人の代謝によって異なる場合があります。.
舌下投与のNAD+は、カプセルタイプよりも効果が高いのでしょうか？
これは、対照試験によるヒトを対象とした研究では確認されていない。.
舌下投与製品は、吸収を改善する可能性のある解決策として宣伝されていますが、特定の量の舌下投与が、標準的なNRまたはNMNカプセルと同等かそれ以上のNAD+の増加をもたらすことを示す、信頼性の高い用量同等性試験は存在しません。.
リポソーム型NAD+は、より少ない用量で済むのでしょうか？
理論的には可能ですが、確認されていません。.
リポソーム型送達システムは、物質の保護性と吸収性を向上させるものとされているが、標準的なNRまたはNMNカプセルと比較して、リポソーム型NAD+の同等用量を特定した、査読済みのヒトを対象とした直接的な研究は存在しない。.
NRやNMNを摂取しすぎることはあるのでしょうか？
高用量は、ヒトを対象とした短期試験では概ね良好に耐容されたが、これは安全性が無制限であることを意味するものではない。.
一部の研究では、軽度の胃腸障害、頭痛、疲労、皮膚の発赤、睡眠パターンの変化が報告されているが、高用量を毎日摂取した場合の長期的な安全性については、まだ十分に解明されていない。.
本研究の限界
NAD+の経口投与に関するデータの大部分は、NAD+そのものではなく、NRやNMNに関する研究に基づいている。.
これは、経口摂取されたNAD+の吸収に関する制限に加え、前駆体の補給に関する研究がはるかに多く行われていることに起因する。.
もう一つの制約は、臨床文献において日常的な投与量が主流となっている点である。.
毎日、毎週、断続的、および周期的な投与スケジュール間について、適切な直接比較は行われていない。.
つまり、これらの研究は、代替的な投与法よりも、日常的な定期的な使用について、はるかに多くの情報を提供しているということである。.
さまざまな提供形態が、証拠上のさらなる不備を生み出している。.
舌下投与の用量と通常のカプセルの用量との同等性は確立されていない。.
同様に、現時点では、カプセル剤の投与量をリポソーム製剤の投与量に信頼性をもって換算することはできない。.
リポソームによる送達法は吸収に影響を与える可能性があるものの、ヒトを対象とした確固たる直接比較データは依然として限られている。.
研究の対象となる集団も、比較的狭い範囲に限定されている。.
入手可能な研究の大部分は、健康な人、過体重または肥満の人、および中高年者を対象としている。.
これらの研究では、子ども、青少年、妊婦、授乳中の女性が十分に代表されていないか、あるいは全く含まれていない。.
もう一つの重要な制約は、長期的な安全性である。.
多くの研究は数週間から数ヶ月かけて行われる。.
たとえ1日1000～2000 mgといった高用量が、こうした期間においては良好に耐容されるとしても、それをもって、長年にわたり同量の投与を継続することの安全性を裏付けることはできない。.
結局のところ、バイオマーカーによる反応と機能的な反応は同じものではない。.
投与量を増やすと、NAD+に関連するパラメータの増加がより顕著になることが多い。.
しかし、それらは必ずしも、身体能力、代謝、心血管パラメータ、認知機能、あるいはその他の健康上の効果のさらなる向上につながるわけではない。.
したがって、現時点での研究結果は、ヒトにおける評価対象の量の範囲を特定する助けにはなるものの、個人や目的ごとに最適なNAD+前駆体の経口投与量を一つに特定することはできない。.
免責事項
この記事は、あくまで教育および科学的・情報提供を目的としたものです。 これは、医療アドバイス、個別の投与量に関する助言、治療の推奨、あるいはNAD+、ニコチンアミドリボシド（NR）、ニコチンアミドモノヌクレオチド（NMN）、ナイアシン、ニコチンアミド、またはこれらに関連するいかなるサプリメントの使用に関する推奨を構成するものではありません。.
本記事で示されている投与量の範囲は、人間を対象とした公表済みの研究で使用された量を記載したものです。これらを、承認された、あるいは最適な、あるいは普遍的に安全な1日投与量として解釈してはなりません。 NAD+およびその前駆体は、いかなる疾患の治療、予防、または治癒についても、FDAやEMAによって承認されておらず、規制上の状況は化合物や管轄区域によって異なる場合があります。.
ヒトを対象とした短期研究では、NRおよびNMNの数回投与（比較的多量の投与を含む）について、概して良好な耐容性が示された。しかし、長期的な安全性、薬剤との相互作用、および様々な集団における適切な投与量については、依然として十分に解明されていない。.
参考文献
[1] Trammell, S. A. J., Schmidt, M. S., Weidemann, B. J., Redpath, P., Jaksch, F., Dellinger, R. W., Li, Z., Abel, E. D., Migaud, M. E., & Brenner, C. (2016). ニコチンアミドリボシドは、マウスおよびヒトにおいて、独特かつ経口投与可能な生体利用能を有する。. 『Nature Communications』, 7, 12948. https://doi.org/10.1038/ncomms12948
[2] Conze, D., Brenner, C., & Kruger, C. L. (2019). 健康な過体重成人を対象とした無作為化二重盲検プラセボ対照臨床試験におけるNIAGEN（ニコチンアミドリボシド塩化物）の長期投与の安全性および代謝。. サイエンティフィック・レポート, 9, 9772. https://doi.org/10.1038/s41598-019-46120-z
[3] Martens, C. R., Denman, B. A., Mazzo, M. R., Armstrong, M. L., Reisdorph, N., McQueen, M. B., Chonchol, M., & Seals, D. R. (2018). ニコチンアミドリボシドの長期摂取は耐容性が良好であり、健康な中高年者のNAD+濃度を上昇させる。. 『Nature Communications』, 9, 1286. https://doi.org/10.1038/s41467-018-03421-7
[4] Dellinger, R. W., Santos, S. R., Morris, M., Evans, M., Alminana, D., Guarente, L., & Marcotulli, E. (2017). NRPT（ニコチンアミドリボシドおよびプテロスティルベン）の反復投与は、ヒトにおいてNAD+レベルを安全かつ持続的に上昇させる：無作為化二重盲検プラセボ対照試験。. npj Aging and Mechanisms of Disease, 3, 17. https://doi.org/10.1038/s41514-017-0016-9
[5] 入江 淳、稲垣 英子、藤田 真、中谷 浩、三石 真、山口 聡、山下 健、志垣 聡、小野 哲、 湯岡 弘、岡野 弘、鍋島 陽、今井 伸、& 安田 健 (2020). 健康な日本人男性におけるニコチンアミドモノヌクレオチドの経口投与が臨床パラメータおよびニコチンアミド代謝物濃度に及ぼす影響. 『Endocrine Journal』, 67(2), 153–160. https://doi.org/10.1507/endocrj.EJ19-0313
[6] Yi, L., Maier, A. B., Tao, R., Lin, Z., Vaidya, A., Pendse, S., Thasma, S., Andhalkar, N., Avhad, G., & Kumbhar, V. (2022). 健康な中年成人を対象としたβ-ニコチンアミド一ヌクレオチド（NMN）補給の有効性と安全性：無作為化、多施設共同、二重盲検、プラセボ対照、並行群間、用量依存性の臨床試験。. GeroScience, 45, 29–43. https://doi.org/10.1007/s11357-022-00705-1
[7] Pencina, K. M., Lavu, S., Dos Santos, M., Beleva, Y. M., Cheng, M., Livingston, D., & Bhasin, S. (2023). β-ニコチンアミドモノヌクレオチドの微結晶性特有の多形体であるMIB-626の経口製剤は、中高年者の血中ニコチンアミドアデニンジヌクレオチド（NAD）およびそのメタボロームを増加させる。. 『The Journals of Gerontology: Series A』, 78(1), 90–96. https://doi.org/10.1093/gerona/glac049
[8] Fukamizu, Y., Uchida, Y., Shigekawa, A., Sato, T., Kosaka, H., & Sakurai, T. (2022). 健康な成人男女におけるβ-ニコチンアミドモノヌクレオチドの経口投与に関する安全性評価。. サイエンティフィック・レポート, 12, 14442. https://doi.org/10.1038/s41598-022-18272-y