Både ipamorelin och sermorelin stimulerar frisättningen av tillväxthormon. De gör det dock via helt olika receptorsystem. Sermorelin har en avsevärt längre historia av reglering och humorforskning. Den har också en dokumenterad biverkningsprofil – att den höjer kortisol och prolaktin i vissa formuleringar – som ipamorelin utformades specifikt för att undvika.
Ipamorelin vs Sermorelin — de viktigaste skillnaderna
Den grundläggande mekanistiska skillnaden mellan dessa två föreningar är fundamental och värd att förstå tydligt. Sermorelin är en syntetisk analog till tillväxthormonfrisättande hormon (GHRH). Det aktiverar GHRH-receptorn på hypofysen – samma övergripande väg som används av CJC-1295, vilket diskuteras på annan plats i denna serie. Ipamorelin aktiverar en helt separat receptor, ghrelinreceptorn (GHS-R1a). Detta placerar den i en separat kategori av tillväxthormonfrisättande peptider (GHRP) [1], [2]. Denna skillnad i mekanism har verkliga konsekvenser för hur varje förening beter sig och vilken forskning som finns för den.
Sermorelin har en mycket längre och mer etablerad regulatorisk historia än ipamorelin. Den godkändes tidigare av FDA för diagnostisk användning vid utvärdering av tillväxthormonbrist hos barn, innan den senare drogs tillbaka från den amerikanska marknaden av tillverkaren. Detta ger den en dokumenterad, även om för närvarande utgången, tidigare godkännandestatus som ipamorelin aldrig har haft [3].
Sermorelin har också mer omfattande studier på människor, specifikt i åldrande populationer. En anmärkningsvärd randomiserad, placebokontrollerad studie analyserade en nära besläktad GHRH-analog, kemiskt ekvivalent med den aktiva substansen i sermorelin, under fem månader hos män och kvinnor i åldern 55–71 år. Den visade att subkutan administrering på natten avsevärt ökade både frisättningen av tillväxthormon inom två timmar efter varje injektion och de genomsnittliga 12-timmarsnivåerna av tillväxthormon vid både vecka 4 och vecka 16 av behandlingen, hos båda könen. Den framkallade inga betydande förändringar i den underliggande frekvensen eller amplituden av kroppens naturliga pulser av tillväxthormon [4].
Den mest betydelsefulla kliniska studien på människor för ipamorelin har däremot utförts i en helt annan kontext: gastrointestinal regenerering efter operation, snarare än i en åldrande population eller en population med fokus på friskvård. Detta innebär att en direkt jämförelse av „resultat” mellan de två föreningarna i liknande studiepopulationer inte är möjlig med tillgängliga data [5].
När det gäller säkerhetsselektivitet har ipamorelin en tydlig, väl dokumenterad fördel. Dess grundläggande farmakologiska studier visade specifikt att den inte höjer kortisol eller ACTH nämnvärt, inte ens vid mycket höga doser. Detta skiljer den från äldre generationers GHRP-föreningar [1].
Sermorelin, som verkar via GHRH-stigen snarare än grelinstigen som ipamorelina använder, utvecklades inte med denna specifika selektivitetsaspekt i åtanke. GHRH-analoger har generellt inte alls förknippats med den kortisolhöjande effekt som ses i vissa äldre GHRP-föreningar. Detta innebär att det inte så mycket är en fördel för ipamorelina över sermorelin, utan snarare en skillnad i vilket problem varje förening utformades för att lösa.
| Tjeckien | Ipamorelin | Sermorelin |
|---|---|---|
| Mekanism | Grelinreceptoragonist (GHS-R1a) [1], [2] | GHRH-receptoragonist [3] |
| Regulatorisk historia | Har aldrig godkänts av FDA | Tidigare godkänd av FDA för diagnostiskt bruk hos barn; senare återkallad från den amerikanska marknaden |
| Effekt på frekvensen/amplituden hos GH-pulser | Avger en enskild, dosberoende puls vid administrering [6] | Ingen signifikant förändring av pulsfrekvensen eller amplituden i en studie av en åldrande befolkning [4] |
| Effekt på kortisol/ACTH | Det höjer inte något av dem nämnvärt, inte ens vid höga doser [1] | Det var inte ett specifikt mål för projektet; GHRH-leden förknippas i allmänhet inte med denna effekt |
| Kontexten för den mest signifikanta studien på människor | Postoperativ återhämtning av mag-tarmkanalen [5] | Återupprättande av GH/IGF-1 i samband med åldrandet [4] |
| Halveringstid | ~2 timmar [6] | ~11–12 minuter [7] |
| Effekter på aptiten | Djurförsök visar på ökat födointag och ökad fettmassa genom en mekanism kopplad till ghrelin [8] | Inte förknippad med aptitstimulering |
Vad är bäst? Vad visar bevisen egentligen?
Att förklara den ena av dessa föreningar som definitivt „bättre” än den andra stöds inte av några starka bevis. Ingen publicerad studie har direkt jämfört ipamorelin och sermorelin i samma studie. Var och en har bakom sig en annan typ av forskning, och det är inte så att den ena helt enkelt överträffar den andra gällande gemensamma mått. Sermorelins fördel ligger i dess längre historia. Den har bakom sig en tidigare historia av FDA-godkännande, även om det för närvarande har löpt ut för just denna användning. Den har också testats i en dedikerad, flermånaders, placebokontrollerad studie specifikt på den åldrande populationen. Detta ger den lite mer verklighetsbaserat sammanhang för de anti-aging- och friskvårdsanvändningsområden som båda föreningarna diskuteras för i dag [3], [4].
Ipamorelins fördel ligger just i dess selektivitetsprofil. Den väl dokumenterade avsaknaden av respons på kortisol eller ACTH, även vid höga doser, är en verkligt värdefull farmakologisk egenskap som saknar motsvarighet i form av en liknande specifik demonstration i studier av sermorelin [1].
Motargumenten mot ipamorelin är dock de djurstudier som diskuteras på annat håll i denna serie. De visar att ipamorelin faktiskt kan öka aptiten och fettvävnaden genom sin grelinreceptormekanism [8]. Detta är en dokumenterad farhåga som inte har någon motsvarighet i den litteratur om sarmorelin som granskas här.
Med tanke på de olika sammanhang i vilka varje samband har undersökts, samt den totala avsaknaden av direkta jämförande studier, är detta en rimlig ståndpunkt. Det handlar om ett val mellan två olika mekanismer med olika dokumenterade styrkor och brister – inte ett fall där det har visats att det ena sambandet är överlägset det andra enligt samma uppmätta resultatmått.
Begränsningar i befintliga bevis
Ingen publicerad studie på människor har direkt jämfört ipamorelin och sermorelin med varandra. Det innebär att denna jämförelse återspeglar den enskilda evidensbasen för varje substans, och inte resultatet av en kontrollerad direkt jämförelse.
Resultaten från studien av sarmorelin hos en åldrande population utgör verkligen ett användbart sammanhang [4]. De omfattade dock ett samband mellan GHRH-analogen och den specifika studiepopulationen, inte en direkt jämförelse med ipamorelin.
Upptäckten av selektiviteten hos kortisol och ipamorelin är väl dokumenterad [1]. Hennes fynd från djurstudier rörande aptit och fettökning utgör dock en verklig och konkret invändning som saknas i litteraturen om semorelin [8].
Varning
Varken ipamorelin eller sermorelin är för närvarande godkända av den amerikanska livsmedels- och läkemedelsmyndigheten (FDA) eller Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) för allmän terapeutisk användning, anti-aging eller prestationshöjande användning hos människor. Sermorelin hade tidigare ett godkännande från FDA för en specifik diagnostisk indikation hos barn, men detta har sedan dess återkallats från den amerikanska marknaden. Ingen av dessa substanser tillverkas eller säljs under den kvalitets- och säkerhetskontroll som gäller för godkända läkemedel avsedda för allmän användning. Informationen i denna artikel baseras på publicerade data från kliniska prövningar och farmakologiska studier och fastställer inte att någon förening är säker eller effektiv för allmänna ändamål såsom anti-aging, välbefinnande eller prestationshöjning. Denna artikel tillhandahålls uteslutande för allmänna utbildnings- och informationsändamål, återspeglar läget i den publicerade vetenskapliga litteraturen vid tidpunkten för skrivandet och utgör inte medicinsk rådgivning. Ingenting i denna artikel bör användas för att välja, kombinera eller på egen hand administrera någon förening.
Referenser
[1] Raun, K., Hansen, B. S., Johansen, N. L., Thøgersen, H., Madsen, K., Ankersen, M., & Andersen, P. H. (1998). Ipamorelin, det första selektiva tillväxthormonfrisättande medlet. European Journal of Endocrinology, 139(5), 552–561. https://doi.org/10.1530/eje.0.1390552
[2] Veldhuis, J. D., & Bowers, C. Y. (2010). Integrering av GHS i ghrelin-systemet. International Journal of Peptides, 2010, Artikel 879503. https://doi.org/10.1155/2010/879503
[3] Ishida, J., Saitoh, M., Ebner, N., Springer, J., Anker, S. D., & von Haehling, S. (2020). Tillväxthormonsekretagoger: Historia, verkningsmekanism och klinisk utveckling. JCSM Rapid Communications, 3(1), 25–37. https://doi.org/10.1002/rco2.9
[4] Khorram, O., Laughlin, G. A., & Yen, S. S. C. (1997). Endokrina och metaboliska effekter av långvarig administrering av [Nle27]tillväxthormonfrisättande hormon-(1–29)-NH2 hos äldre män och kvinnor. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 82(5), 1472–1479. https://doi.org/10.1210/jcem.82.5.3943
[5] Beck, D. E., Sweeney, W. B., McCarter, M. D. & Ipamorelin 201 Study Group. (2014). Prospektiv, randomiserad, kontrollerad, proof-of-concept-studie av ghrelinmimetikum ipamorelin för hantering av postoperativ paralytisk ileus hos patienter som genomgått tarmresektion. International Journal of Colorectal Disease, 29(12), 1527–1534. https://doi.org/10.1007/s00384-014-2030-8
[6] Gobburu, J. V., Agersø, H., Jusko, W. J., & Ynddal, L. (1999). Farmakokinetisk-farmakodynamisk modellering av ipamorelin, en tillväxthormonfrisättande peptid, hos frivilliga försökspersoner. Läkemedelsforskning, 16(9), 1412–1416. https://doi.org/10.1023/a:1018955126402
[7] Ishida, J., Saitoh, M., Ebner, N., Springer, J., Anker, S. D., & von Haehling, S. (2020). Tillväxthormonsekretagoger: Historia, verkningsmekanism och klinisk utveckling. JCSM Rapid Communications, 3(1), 25–37. https://doi.org/10.1002/rco2.9
[8] Lall, S., Tung, L. Y., Ohlsson, C., Jansson, J. O., & Dickson, S. L. (2001). Tillväxthormon (GH)-oberoende stimulering av fettansamling genom GH-sekretagoger. Biochemical and Biophysical Research Communications, 280(1), 132–138. https://doi.org/10.1006/bbrc.2000.4065