Die Bedeutung der NAD+-Supplementierung hängt von Faktoren wie Alter, Gesundheitszustand, dem erwarteten Effekt und dem Grad ab, in dem eine Person den in veröffentlichten Studien untersuchten Populationen ähnelt. Anstatt NAD+ als allgemein geeignet oder ungeeignet zu betrachten, fasst dieser Leitfaden zusammen, bei welchen Gruppen die Evidenz aus Studien am Menschen relativ stärker, schwächer oder noch nicht vorhanden ist.
Wer hat die stärkste wissenschaftliche Grundlage für die Anwendung von NAD+-Supplementierung?
Die Mehrheit der veröffentlichten randomisierten, plazebokontrollierten Studien zu NR und NMN konzentrierte sich auf Personen mittleren und höheren Alters, typischerweise im Alter von etwa 40 bis 70 Jahren und darüber [1,2]. Dies ist auch die Altersspanne, in der der altersbedingte Rückgang des NAD+-Spiegels biologisch bedeutsamer wird.
Die Konzentration von NAD+ scheint in mehreren Geweben mit dem Alter abzunehmen, weshalb ältere Menschen zu einem der Hauptforschungsbereiche für NAD+-Präkursoren geworden sind. Dies spiegelt jedoch sowohl das biologische Interesse als auch die Forschungsprioritäten wider. Das bedeutet nicht, dass eine Supplementierung für jede Person in diesen Altersgruppen erwiesenermaßen von Vorteil ist.
Die Beweise sind am direktesten, wenn ein konkreter Effekt tatsächlich in Studien am Menschen gemessen wurde. Beispiele hierfür sind Parameter der körperlichen Fitness wie die Gehgeschwindigkeit [1], Veränderungen von Lipid-assoziierten Biomarkern [3] sowie Verbesserungen der Insulinsensitivität in bestimmten spezifischen Populationen [4].
Für diese Ergebnisse gibt es eine deutlichere Evidenzbasis als für breitere Behauptungen über eine allgemeine „Anti-Aging-Wirkung”, die Unterstützung der Langlebigkeit oder die Verbesserung der kognitiven Funktionen. Diese allgemeineren Ziele bleiben durch Studien am Menschen weitaus schwächer untermauert.
Sportler und sehr aktive Erwachsene gehören zu einer anderen Evidenzkategorie. Derzeit gibt es keine große, dedizierte Basis klinischer Studien, die zeigt, dass eine Supplementierung mit NAD+-Vorläufern die sportliche Leistung, die Regeneration, die Ausdauer, die Kraft oder andere sportbezogene Parameter verbessert.
Allgemeine Sicherheitsdaten aus Studien an gesunden Erwachsenen können zwar weiterhin gewisse Informationen auch für körperlich aktive Personen liefern, sollten jedoch nicht als Beweis für einen direkten Nutzen für die sportliche Leistungsfähigkeit interpretiert werden.
Gruppen, die besondere Vorsicht erfordern oder erhebliche Evidenzlücken aufweisen
In mehreren Gruppen bestehen entweder erhebliche Sicherheitslücken oder besondere Ergebnisse, die die Anwendbarkeit von Daten aus allgemeinen Erwachsenenstudien einschränken.
Ein Beispiel sind Personen mit einer persönlichen oder familiären Vorgeschichte von Krebserkrankungen. In einer präklinischen Studie wurde die Supplementierung mit Nikotinamid-Ribosid in einem Mausmodell für Brustkrebs mit einer erhöhten Häufigkeit von Tumoren und Hirnmetastasen in Verbindung gebracht [5].
Es handelte sich um eine Tierstudie, und sie beweist nicht, dass NAD+-Vorläufer das Krebsrisiko beim Menschen erhöhen. Der NAD+-Metabolismus ist jedoch eng mit der Biologie von Krebszellen verknüpft, und die meisten allgemeinen NAD+-Studien waren nicht darauf ausgelegt, die Häufigkeit von Krebs, Rezidiven, Metastasen oder langfristige onkologische Ergebnisse zu bewerten.
Aus diesem Grund liefern die allgemeinen Sicherheitsdaten bei Erwachsenen nur begrenzte Informationen für Personen mit aktivem Krebs, einer Krebsvorgeschichte oder einem potenziell erhöhten Krebsrisiko.
Schwangerschaft und Stillzeit stellen eine weitere große Evidenzlücke dar. Keine dedizierten Sicherheitsstudien am Menschen haben die Sicherheit von NR, NMN oder konzentrierten NAD+-verwandten Produkten während der Schwangerschaft oder Stillzeit festgestellt.
Personen mit signifikanten Herz-Kreislauf-Erkrankungen können ebenfalls eine individuelle Beurteilung erfordern, insbesondere wenn intravenöses NAD+ in Betracht gezogen wird. Eine retrospektive Studie zur realen Anwendung zeigte, dass Magen-Darm- und kardiale Symptome bei IV-NAD+ unter denselben klinischen Bedingungen häufiger auftraten als bei intravenösem Nicotinamid-Ribosid [6].
Dieses Ergebnis bezieht sich speziell auf die intravenöse Verabreichung und sollte nicht automatisch auf die orale Einnahme von NR oder NMN übertragen werden.
Kinder und Jugendliche waren in klinischen Studien ebenfalls weitgehend abwesend. Die Mehrheit der veröffentlichten Studien zu NAD+-Vorläufern konzentrierte sich auf Erwachsene, weshalb die pädiatrische Sicherheit, die Auswirkungen auf die Entwicklung und die Dosierung unzureichend charakterisiert bleiben.
Die Anwendung von Medikamenten ist ein weiterer Unsicherheitsbereich. Formale Studien zu Wechselwirkungen von Medikamenten in Bezug auf NAD+-Vorläufer sind begrenzt, und in vielen klinischen Studien wurde die Anwendung von Medikamenten durch Ausschlusskriterien anstelle direkter Wechselwirkungsstudien kontrolliert.
Das Fehlen gemeldeter Wechselwirkungen in solchen Studien beweist daher nicht, dass jede Medikamentenkombination sicher ist.
Die Frage des Alters – kann man „zu jung” sein und gibt es ein ideales Einstiegsalter?
Ein evidenzbasierter „idealer Startzeitpunkt” für die NAD+-Supplementierung wurde nicht festgelegt. Dies bleibt eine reale Forschungslücke.
Die biologische Begründung für die Forschung zu NAD+-Vorläufern hängt stark mit dem Altern zusammen, da die NAD+-Konzentration im Laufe der Zeit allmählich abzunehmen scheint. Zu den vorgeschlagenen Ursachen gehören eine erhöhte Aktivität von NAD+-verbrauchenden Enzymen wie CD38, die Akkumulation von Zell- und DNA-Schäden, Veränderungen der PARP-Aktivität sowie Störungen der Synthese- oder Salvage-Wege von NAD+ [7].
Dies ist einer der Gründe, warum Menschen mittleren und höheren Alters deutlich häufiger untersucht wurden als jüngere Erwachsene.
Die Daten zu gesunden jüngeren Erwachsenen sind wesentlich begrenzter. Viele randomisierte Studien rekrutierten Teilnehmer erst ab einem Alter von etwa 40 bis 55 Jahren oder älter, weshalb es relativ wenige direkte Belege dafür gibt, ob die Erhöhung von NAD+ bei gesunden jungen Erwachsenen die körperliche Leistungsfähigkeit, die kognitiven Funktionen, die metabolische Gesundheit oder andere Ergebnisse verbessert.
Das bedeutet nicht, dass NAD+-Vorläufer für jüngere Erwachsene schädlich sind. Es bedeutet lediglich, dass die Begründung, die auf der Korrektur des altersbedingten NAD+-Rückgangs beruht, weniger direkt anwendbar ist, wenn ein signifikanter Rückgang noch nicht stattgefunden hat.
Kinder und Jugendliche stellen eine noch größere Evidenzlücke dar. Es wurden kein pädiatrisches Startalter, kein standardisiertes Dosierungsschema und keine ausreichenden Sicherheitsdaten für die Supplementierung mit NAD+-Vorläufern in dieser Population festgelegt.
Aktuelle klinische Studien bieten daher keine Grundlage dafür, eine NAD+-Supplementierung als etablierte Intervention bei gesunden Kindern oder Jugendlichen zu betrachten.
Besondere Fälle: Lebererkrankungen, Menopause und angewendete Medikamente
Der NAD+-Metabolismus ist eng mit der Leberfunktion verknüpft, da dieses Organ eine Schlüsselrolle im Nährstoffstoffwechsel, der Lipidverarbeitung, der Entgiftung und dem Stoffwechsel mehrerer NAD+-Vorläufer und verwandter Metaboliten spielt.
Einige Studien am Menschen zeigten relevante Ergebnisse für metabolische Marker im Zusammenhang mit der Gesundheit der Leber. Eine Metaanalyse von 40 Studien ergab, dass Interventionen mit NAD+-Vorläufern den Triglycerid-, Gesamtcholesterin- und LDL-Cholesterinspiegel signifikant senkten [3].
Diese Ergebnisse beziehen sich auf zirkulierende Lipidmarker und nicht auf direkte Messungen von Lebererkrankungen. Sie beweisen nicht, dass NAD+-Vorläufer das Leberfett reduzieren, die Fibrose verbessern, die Leberenzyme normalisieren oder Zustände wie die metabolisch assoziierte Fettlebererkrankung, Hepatitis oder andere diagnostizierte Erkrankungen dieses Organs behandeln.
Es wurde keine gezielte Studie am Menschen identifiziert, die eine Supplementierung mit NAD+-Vorläufern als Behandlungsmethode für eine diagnostizierte Lebererkrankung bestätigt. Die Ergebnisse bezüglich der Lipide sollten daher nicht als direkter Beweis für eine therapeutische Wirkung auf die Leber interpretiert werden.
Die Menopause ist ein weiterer Bereich, in dem es nur begrenzte Daten aus Studien am Menschen gibt. In einer offenen Pilotstudie erhielten 40 Frauen im Alter von über 35 Jahren 7 Tage lang eine Kombination aus 250 mg Nicotinamid-Ribosid und 50 mg Pterostilben [8].
Bei den 32 Teilnehmerinnen, die zu Beginn Symptome im Zusammenhang mit den Wechseljahren angaben, wurde eine Verringerung der Häufigkeit und des Schweregrads von Hitzewallungen, Blähungen und Schlafstörungen um mindestens 50% festgestellt. In der Studie wurde außerdem eine Veränderung des Verhältnisses von Östradiol zu Östron, zwei Formen von Östrogen, festgestellt [8].
Diese Ergebnisse bleiben vorläufig. Die Studie war kurz, dauerte nur 7 Tage, hatte einen offenen Charakter und umfasste keine Placebogruppe.
Im Forschungsteam befanden sich zudem Mitarbeiter des Unternehmens, das das untersuchte Nahrungsergänzungsmittel herstellt und vertreibt. Diese Einschränkungen erschweren es, die interventionseffektspezifischen Effekte von dem Placebo-Effekt, Erwartungen, natürlichen Symptomschwankungen oder anderen Quellen von systematischen Fehlern zu trennen.
Die Ergebnisse müssen daher in größeren, unabhängigen, randomisierten, placebokontrollierten Studien bestätigt werden, bevor eine mit der Menopause zusammenhängende Maßnahme als gesichert gelten kann.
Die Anwendung von Medikamenten bleibt ein weiterer Bereich mit unvollständigen Daten. Formelle Studien zu Wechselwirkungen von NAD+-Vorläufern mit häufig verschriebenen Medikamenten sind begrenzt.
In Studien am Menschen wurden Veränderungen der Glukoseregulation, der Insulinsensitivität, des Lipidstoffwechsels, der vaskulären Funktion und der mit dem Blutdruck zusammenhängenden Parameter beobachtet, obwohl die Ergebnisse nicht in allen Studien einheitlich waren.
Dies kann für Medikamente von Bedeutung sein, die bei Diabetes, Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und anderen chronischen Krankheiten eingesetzt werden. Die aktuelle Literatur bietet jedoch keine vollständige oder validierte Interaktionskarte für NR, NMN und andere NAD+-bezogene Verbindungen.
Wie unterscheiden sich die Evidenzen je nach Population und Ziel?
Die Bedeutung der NAD+-Supplementierung hängt in hohem Maße davon ab, ob die jeweilige Population und die erwartete Wirkung tatsächlich untersucht wurden.
Die Evidenz ist stärker, wenn sich die Frage auf einen klar definierten biologischen oder klinischen Endpunkt bezieht, der in kontrollierten Studien am Menschen bewertet wird. Beispiele hierfür sind Veränderungen von NAD+-Biomarkern, Lipidmarkern, ausgewählten Parametern der körperlichen Leistungsfähigkeit und der Insulinsensitivität in bestimmten Populationen [1,3,4].
Die Evidenz wird schwächer, wenn der erwartete Effekt breit oder schwach definiert ist. Begriffe wie „Wellness”, „Anti-Aging”, „Gehirnregeneration”, „geistige Klarheit” oder „Langlebigkeitsunterstützung” kombinieren oft viele verschiedene biologische oder subjektive Effekte, die nicht als einzelne klinische Endpunkte validiert wurden.
Das Alter beeinflusst auch, wie direkt die verfügbaren Daten angewendet werden können. Personen mittleren und älteren Alters verfügen über eine deutlich größere Datenbasis, da es vor allem diese Populationen waren, die am häufigsten an Studien zu NAD+-Vorläufern teilnahmen [1,2].
Gesunde jüngere Erwachsene haben deutlich weniger direkte Ergebnisdaten, während für Kinder, Jugendliche, Schwangere und Stillende sehr begrenzte oder überhaupt keine spezifischen Sicherheitsdaten vorliegen.
Der Gesundheitszustand stellt eine weitere Ebene der Beurteilung dar. Die bei allgemein gesunden Personen mittleren Alters erzielten Ergebnisse können nicht automatisch auf Personen mit aktiv fortschreitendem Krebs, einer schweren Herz-Kreislauf-Erkrankung, einer diagnostizierten Lebererkrankung, medikamentös pflichtigem Diabetes oder anderen komplexen medizinischen Problemen verallgemeinert werden.
Auch der Verabreichungsweg ist von Bedeutung. Orales NR und NMN verfügen derzeit über die größte Datenbasis an randomisierten Humanstudien unter den häufig diskutierten NAD+-bezogenen Produkten.
Die Belege für NAD+-Pflaster, subkutane Injektionen, intramuskuläre und intravenöse Verabreichungen sind wesentlich begrenzter. Die Ergebnisse von Studien zu oralen Vorläufersubstanzen sollten daher nicht automatisch auf andere Verabreichungswege übertragen werden.
Eine weitere wesentliche Einschränkung ist die Dauer der Studien. Viele von ihnen dauerten nur wenige Wochen oder Monate und nicht viele Jahre.
Eine Intervention, die kurz- oder mittelfristig gut vertragen zu sein scheint, muss bei kontinuierlicher, jahrelanger Anwendung nicht ebenso gut charakterisiert sein.
Die allgemein zugängliche Literatur unterstützt eine populationsabhängige und auf den erwarteten Effekt ausgerichtete Interpretation statt einer universellen Schlussfolgerung darüber, wer NAD+ „einnehmen sollte”.
Bei einigen Personen mittleren und höheren Alters liefern Humanstudien relativ aussagekräftige Beweise dafür, dass die orale Einnahme von NR oder NMN NAD+-Biomarker erhöhen und ausgewählte metabolische oder funktionelle Parameter beeinflussen kann.
Bei vielen anderen vorgeschlagenen Anwendungen bleiben die Beweise vorläufig, inkonsistent, indirekt oder fehlen gänzlich.
Diese Unterscheidung ist wichtig, da der Nachweis, dass eine bestimmte Verbindung in einer klinischen Studie relativ gut vertragen wird, nicht dasselbe ist wie der Nachweis, dass sie einen klinisch signifikanten Nutzen für einen bestimmten Zweck bietet.
Grenzen der aktuellen Beweise
- Die meisten klinischen Studien zu NAD+-Vorläufern betrafen Personen mittleren und höheren Alters. Die Daten zu gesunden jüngeren Erwachsenen bleiben relativ begrenzt [1,2].
- Es gibt nur wenige gezielte Studien, die Sportler oder Teilnehmer umfassen, die speziell im Hinblick auf sportliche Leistungen, Regeneration, Kraft oder andere mit körperlicher Aktivität zusammenhängende Ziele ausgewählt wurden.
- Ein evidenzbasiertes „ideales Startalter” für die NAD+-Supplementierung wurde nicht festgelegt.
- Der altersbedingte Rückgang von NAD+ liefert eine biologische Rationale für die Forschung an älteren Erwachsenen, beweist jedoch nicht, dass eine Supplementierung klinisch relevante Vorteile bringt, nur weil eine Person ein bestimmtes Alter erreicht hat [7].
- Die pädiatrische Sicherheit, die Auswirkungen auf die Entwicklung und die Dosierung wurden nicht ausreichend ermittelt.
- Die Sicherheitsdaten zur Anwendung in der Schwangerschaft und während der Stillzeit sind weiterhin unzureichend.
- Die in diesem Artikel erörterten Ergebnisse zur Menopause stammen aus einer kleinen, kurzen, offenen Studie ohne Placebogruppe [8].
- An der Studie zur Menopause waren auch Forscher beteiligt, die von dem Unternehmen beschäftigt wurden, das das getestete Produkt herstellt, was eine zusätzliche potenzielle Quelle für einen systematischen Fehler darstellt [8].
- Bevor eine Maßnahme im Zusammenhang mit den Wechseljahren als bestätigt angesehen werden kann, sind unabhängige, randomisierte, placebokontrollierte Studien erforderlich.
- Es wurde keine dedizierte Humanstudie identifiziert, die NAD+-Vorläufer als Behandlungsmethode für eine diagnostizierte Lebererkrankung bestätigt.
- Die Verbesserung der Triglycerid-, Gesamtcholesterin- oder LDL-Cholesterinspiegel sollte nicht als Beweis für eine Verringerung der Leberverfettung, der Fibrose, der Entzündung oder anderer leberspezifischer Parameter interpretiert werden [3].
- Das diskutierte Krebsrisiko beruht auf einer einzigen Tierstudie und wurde nicht als vergleichbares Risiko beim Menschen bestätigt [5].
- Die meisten allgemeinen NAD+-Studien waren nicht darauf ausgelegt, die Häufigkeit von Krebs, Rezidiven, Metastasen oder krebsbedingter Mortalität zu bewerten.
- Formelle Studien zu Arzneimittelwechselwirkungen sind nach wie vor begrenzt, weshalb allgemeine Sicherheitsdaten bei Erwachsenen nicht die Sicherheit jeder Kombination mit Medikamenten bestätigen.
- Die Evidenz unterscheidet sich je nach Verabreichungsweg erheblich. Orales NR und NMN verfügen über deutlich mehr kontrollierte Humanstudiendaten als intravenöse, intramuskuläre, subkutane oder transdermale NAD+-verwandte Produkte.
- Daten zur kurz- und mittelfristigen Verträglichkeit sollten nicht als gleichwertig mit einer bestätigten langjährigen Sicherheit betrachtet werden.
- Die Erhöhung des NAD+-Spiegels im Blut oder in Geweben bedeutet nicht automatisch eine Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit, der kognitiven Funktionen, der metabolischen Gesundheit, des biologischen Alters, der gesund verbrachten Lebensspanne oder der Lebenserwartung.
Haftungsausschluss
Der Artikel hat ausschließlich Bildungscharakter und fasst wissenschaftliche Untersuchungen zusammen. Er stellt weder eine medizinische Beratung noch eine individuelle Empfehlung für oder gegen eine NAD+-Nahrungsergänzung dar.
NAD+ und seine Vorläufer sollten nicht als von der FDA oder EMA zugelassene Behandlungen für Alterung, Menopause-Symptome, Lebererkrankungen, Krebs, Stoffwechselstörungen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, kognitive Störungen, zur Verbesserung der sportlichen Leistung oder für andere Krankheiten oder medizinische Anwendungen dargestellt werden, es sei denn, es handelt sich um ein konkretes zugelassenes Arzneimittel und eine entsprechende Indikation.
Die verfügbaren Evidenzen variieren erheblich je nach Alter, Gesundheitszustand, untersuchter Population, spezifischem NAD+-Vorläufer, Verabreichungsweg, Dosis, Anwendungsdauer und dem bewerteten klinischen Ergebnis.
Die stärksten Daten aus Humanstudien betreffen ausgewählte Biomarker und konkrete Endpunkte, die hauptsächlich bei Personen mittleren und höheren Alters untersucht wurden. Die Evidenz ist bei gesunden jüngeren Erwachsenen, Kindern, Jugendlichen, Schwangerschaft, Stillzeit, vielen medizinisch komplexen Populationen sowie zahlreichen allgemein beworbenen Wellness- und Anti-Aging-Effekten begrenzter oder gänzlich nicht vorhanden. Die Ergebnisse zur kurz- und mittelfristigen Sicherheit in der allgemeinen erwachsenen Bevölkerung belegen nicht die Eignung für jede Gruppe, und Veränderungen der NAD+-Biomarker an sich beweisen keinen klinischen Nutzen.
Referenzen
[1] Yi, L., Maier, A. B., Tao, R., Lin, Z., Vaidya, A., Pendse, S., Thasma, S., Andhalkar, N., Avhad, G., & Kumbhar, V. (2022). Die Wirksamkeit und Sicherheit einer $\beta$-Nicotinamid-Mononukleotid (NMN)-Supplementierung bei gesunden Erwachsenen mittleren Alters: Eine randomisierte, multizentrische, doppelblinde, plazebo kontrollierte, parallel-gruppierte, dosisfreundliche klinische Studie. GeroScience, 45, 29–43. https://doi.org/10.1007/s11357-022-00705-1
[2] Conze, D., Brenner, C. und Kruger, C. L. (2019). Sicherheit und Stoffwechsel bei langfristiger Verabreichung von NIAGEN (Nicotinamid-Ribosid-Chlorid) in einer randomisierten, doppelblinden, placebokontrollierten klinischen Studie an gesunden, übergewichtigen Erwachsenen. Wissenschaftliche Berichte, 9, 9772. https://doi.org/10.1038/s41598-019-46120-z
[3] Zhong, O., Wang, J., Tan, Y., Lei, X., & Tang, Z. (2022). Effects of NAD+ precursor supplementation on glucose and lipid metabolism in humans: A meta-analysis. Ernährung & Stoffwechsel, 19, 20. https://doi.org/10.1186/s12986-022-00653-9
[4] Yoshino, M., Yoshino, J., Kayser, B. D., Patti, G. J., Franczyk, M. P., Mills, K. F., Sindelar, M., Pietka, T., Patterson, B. W., Imai, S.-I., & Klein, S. (2021). Nicotinamid-Mononukleotid erhöht die Insulinsensitivität der Muskulatur bei prädiabetischen Frauen. Wissenschaft, 372(6547), 1224–1229. https://doi.org/10.1126/science.abe9985
[5] Maric, T., Bazhin, A., Khodakivskyi, P., Mikhaylov, G., Solodnikova, E., Yevtodiyenko, A., Giordano Attianese, G. M. P., Coukos, G., Irving, M., Joffraud, M., Cantó, C., & Goun, E. (2023). A bioluminescent-based probe for in vivo non-invasive monitoring of nicotinamide riboside uptake reveals a link between metastasis and NAD+ metabolism. Biosensoren und Bioelektronik, 222, 114826. https://doi.org/10.1016/j.bios.2022.114826
[6] Reyna, K., Heinzen, G., Patel, N., Ritter, M., Siojo, A., Legere, H., & Pojednic, R. (2026). Intravenöse Infusion von Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid (NAD+) versus Nicotinamid-Ribosid (NR): Eine retrospektive Tolerabilitäts-Pilotstudie in einem realen Umfeld. Frontiers in Aging, 7, 1652582. https://doi.org/10.3389/fragi.2026.1652582
[7] Camacho-Pereira, J., Tarragó, M. G., Chini, C. C. S., Nin, V., Escande, C., Warner, G. M., Puranik, A. S., Schoon, R. A., Reid, J. M., Galina, A., & Chini, E. N. (2016). CD38 dictates age-related NAD decline and mitochondrial dysfunction through a SIRT3-dependent mechanism. Zellstoffwechsel, 23(6), 1127–1139. https://doi.org/10.1016/j.cmet.2016.05.006
[8] Holmes, H. E., Srivastava, K., Scalici, J. M., Dhuguru, J., Shea, A. E., Migaud, M. E., & Dellinger, R. W. (2026). Nicotinamide riboside and pterostilbene reduces frequency and severity of undesirable symptoms of the menopause transition: An open-label, pilot clinical trial. Frontiers in Aging, 7, 1773667. https://doi.org/10.3389/fragi.2026.1773667