Znaczenie suplementacji NAD+ zależy od takich czynników jak wiek, stan zdrowia, oczekiwany efekt oraz to, na ile dana osoba przypomina populacje badane w opublikowanych badaniach. Zamiast traktować NAD+ jako rozwiązanie ogólnie odpowiednie lub nieodpowiednie, ten przewodnik podsumowuje, w których grupach dowody z badań na ludziach są stosunkowo silniejsze, słabsze lub nadal nieobecne.
Kto ma najsilniejsze podstawy naukowe do stosowania suplementacji NAD+?
Większość opublikowanych randomizowanych, kontrolowanych placebo badań dotyczących NR i NMN koncentrowała się na osobach w średnim i starszym wieku, zazwyczaj od około 40. do 70. roku życia i powyżej [1,2]. Jest to również przedział wiekowy, w którym związany z wiekiem spadek poziomu NAD+ staje się bardziej istotny biologicznie.
Stężenie NAD+ wydaje się obniżać wraz z wiekiem w kilku tkankach, dlatego osoby starsze stały się jednym z głównych obszarów badań nad prekursorami NAD+. Odzwierciedla to jednak zarówno zainteresowanie biologiczne, jak i priorytety badawcze. Nie oznacza to, że suplementacja została udowodniona jako korzystna dla każdej osoby w tych grupach wiekowych.
Dowody są najbardziej bezpośrednie wtedy, gdy konkretny efekt został rzeczywiście zmierzony w badaniach na ludziach. Przykłady obejmują parametry sprawności fizycznej, takie jak prędkość chodzenia [1], zmiany biomarkerów związanych z lipidami [3] oraz poprawę wrażliwości na insulinę w niektórych określonych populacjach [4].
Dla tych wyników istnieje wyraźniejsza baza dowodów niż dla szerszych twierdzeń dotyczących ogólnego „działania przeciwstarzeniowego”, wspierania długowieczności czy poprawy funkcji poznawczych. Te bardziej ogólne cele pozostają znacznie słabiej potwierdzone w badaniach na ludziach.
Sportowcy i bardzo aktywne osoby dorosłe należą do innej kategorii dowodów. Obecnie nie istnieje duża, dedykowana baza badań klinicznych wykazujących, że suplementacja prekursorami NAD+ poprawia wyniki sportowe, regenerację, wytrzymałość, siłę lub inne parametry związane ze sportem.
Ogólne dane dotyczące bezpieczeństwa uzyskane w badaniach zdrowych dorosłych mogą nadal dostarczać pewnych informacji także dla osób aktywnych fizycznie, ale nie należy ich interpretować jako dowodu bezpośredniej korzyści dla wyników sportowych.
Grupy wymagające większej ostrożności lub obciążone istotnymi lukami w dowodach
W kilku grupach istnieją albo istotne luki dotyczące bezpieczeństwa, albo szczególne wyniki, które sprawiają, że dane z ogólnych badań dorosłych mają ograniczone zastosowanie.
Jednym z przykładów są osoby z osobistą lub rodzinną historią nowotworów. W jednym badaniu przedklinicznym suplementacja rybozydem nikotynamidu była związana ze zwiększoną częstością nowotworów i przerzutów do mózgu w mysim modelu raka piersi [5].
Było to badanie na zwierzętach i nie dowodzi, że prekursory NAD+ zwiększają ryzyko nowotworów u ludzi. Metabolizm NAD+ jest jednak ściśle związany z biologią komórek nowotworowych, a większość ogólnych badań NAD+ nie była zaprojektowana do oceny częstości nowotworów, nawrotów, przerzutów ani długoterminowych wyników onkologicznych.
Z tego powodu ogólne dane bezpieczeństwa u dorosłych dostarczają ograniczonych informacji dla osób z aktywnym nowotworem, przebytym nowotworem lub potencjalnie zwiększonym ryzykiem nowotworowym.
Ciąża i karmienie piersią stanowią kolejną dużą lukę dowodową. Żadne dedykowane badania bezpieczeństwa u ludzi nie ustaliły bezpieczeństwa NR, NMN ani skoncentrowanych produktów związanych z NAD+ podczas ciąży lub karmienia piersią.
Osoby z istotnymi chorobami układu sercowo-naczyniowego również mogą wymagać osobnej oceny, szczególnie jeśli rozważane jest dożylne NAD+. Retrospektywne badanie rzeczywistego stosowania wykazało, że objawy żołądkowo-jelitowe i związane z sercem występowały częściej przy IV NAD+ niż przy dożylnym rybozydzie nikotynamidu w tych samych warunkach klinicznych [6].
Wynik ten dotyczy konkretnie podania dożylnego i nie powinien być automatycznie odnoszony do doustnego NR lub NMN.
Dzieci i młodzież również były w dużej mierze nieobecne w badaniach klinicznych. Większość opublikowanych badań prekursorów NAD+ koncentrowała się na dorosłych, dlatego bezpieczeństwo pediatryczne, wpływ na rozwój i dawkowanie pozostają niewystarczająco scharakteryzowane.
Stosowanie leków jest kolejnym obszarem niepewności. Formalne badania interakcji lekowych dotyczące prekursorów NAD+ są ograniczone, a w wielu badaniach klinicznych stosowanie leków kontrolowano poprzez kryteria wykluczenia zamiast bezpośredniego badania interakcji.
Brak zgłaszanych interakcji w takich badaniach nie dowodzi więc, że każda kombinacja leków jest bezpieczna.
Kwestia wieku — czy można być „za młodym” i czy istnieje idealny wiek rozpoczęcia?
Nie ustalono opartego na dowodach „idealnego wieku rozpoczęcia” suplementacji NAD+. Pozostaje to rzeczywistą luką badawczą.
Biologiczne uzasadnienie badań nad prekursorami NAD+ jest w dużej mierze związane ze starzeniem, ponieważ stężenie NAD+ wydaje się stopniowo zmniejszać z czasem. Do proponowanych przyczyn należą zwiększona aktywność enzymów zużywających NAD+, takich jak CD38, nagromadzenie uszkodzeń komórkowych i DNA, zmiany aktywności PARP oraz zaburzenia syntezy lub szlaków odzyskiwania NAD+ [7].
Jest to jeden z powodów, dla których osoby w średnim i starszym wieku były badane znacznie częściej niż młodsi dorośli.
Dane dotyczące zdrowych młodszych dorosłych są znacznie bardziej ograniczone. Wiele randomizowanych badań rekrutowało uczestników dopiero od około 40.–55. roku życia lub starszych, dlatego istnieje stosunkowo niewiele bezpośrednich dowodów pokazujących, czy zwiększanie NAD+ u zdrowych młodych dorosłych poprawia sprawność fizyczną, funkcje poznawcze, zdrowie metaboliczne lub inne wyniki.
Nie oznacza to, że prekursory NAD+ są szkodliwe dla młodszych dorosłych. Oznacza jedynie, że uzasadnienie oparte na korygowaniu związanego z wiekiem spadku NAD+ ma mniejsze bezpośrednie zastosowanie, jeśli znaczący spadek jeszcze nie wystąpił.
Dzieci i młodzież stanowią jeszcze większą lukę dowodową. Nie ustalono pediatrycznego wieku rozpoczęcia, standaryzowanego schematu dawkowania ani wystarczających danych bezpieczeństwa dla suplementacji prekursorami NAD+ w tej populacji.
Obecne badania kliniczne nie dają więc podstaw do traktowania suplementacji NAD+ jako ustalonej interwencji u zdrowych dzieci lub nastolatków.
Szczególne przypadki: choroby wątroby, menopauza i stosowane leki
Metabolizm NAD+ jest ściśle związany z funkcjonowaniem wątroby, ponieważ narząd ten odgrywa kluczową rolę w metabolizmie składników odżywczych, przetwarzaniu lipidów, detoksykacji oraz metabolizmie kilku prekursorów NAD+ i powiązanych metabolitów.
Niektóre badania na ludziach odnotowały wyniki istotne dla markerów metabolicznych związanych ze zdrowiem wątroby. Metaanaliza 40 badań wykazała, że interwencje z prekursorami NAD+ istotnie obniżały poziom triglicerydów, cholesterolu całkowitego i cholesterolu LDL [3].
Wyniki te dotyczą krążących markerów lipidowych, a nie bezpośrednich pomiarów choroby wątroby. Nie dowodzą, że prekursory NAD+ zmniejszają ilość tłuszczu w wątrobie, poprawiają zwłóknienie, normalizują enzymy wątrobowe lub leczą takie stany jak metabolicznie uwarunkowana stłuszczeniowa choroba wątroby, zapalenie wątroby czy inne rozpoznane choroby tego narządu.
Nie zidentyfikowano dedykowanego badania na ludziach, które potwierdzałoby suplementację prekursorami NAD+ jako metodę leczenia rozpoznanej choroby wątroby. Wyników dotyczących lipidów nie należy więc interpretować jako bezpośredniego dowodu działania terapeutycznego na wątrobę.
Menopauza jest kolejnym obszarem, w którym istnieją ograniczone dane z badań na ludziach. W jednym otwartym badaniu pilotażowym 40 kobietom w wieku powyżej 35 lat podawano przez 7 dni połączenie 250 mg rybozydu nikotynamidu i 50 mg pterostilbenu [8].
Wśród 32 uczestniczek, które na początku zgłaszały objawy związane z menopauzą, odnotowano zmniejszenie o co najmniej 50% częstotliwości i nasilenia uderzeń gorąca, wzdęć i pogorszenia snu. W badaniu odnotowano również zmianę stosunku estradiolu do estronu, dwóch form estrogenu [8].
Wyniki te pozostają wstępne. Badanie było krótkie, trwało tylko 7 dni, miało charakter otwarty i nie obejmowało grupy placebo.
W zespole badawczym znajdowali się również pracownicy firmy produkującej i sprzedającej badany suplement. Te ograniczenia utrudniają oddzielenie efektów specyficznych dla interwencji od efektu placebo, oczekiwań, naturalnych wahań objawów lub innych źródeł błędu systematycznego.
Wyniki wymagają więc potwierdzenia w większych, niezależnych, randomizowanych, kontrolowanych placebo badaniach, zanim jakiekolwiek działanie związane z menopauzą będzie można uznać za potwierdzone.
Stosowanie leków pozostaje kolejnym obszarem z niepełnymi danymi. Formalne badania interakcji prekursorów NAD+ z często przepisywanymi lekami są ograniczone.
W badaniach na ludziach obserwowano zmiany regulacji glukozy, wrażliwości na insulinę, metabolizmu lipidów, funkcji naczyniowej oraz parametrów związanych z ciśnieniem tętniczym, chociaż wyniki nie były spójne we wszystkich badaniach.
Może to mieć znaczenie dla leków stosowanych w cukrzycy, nadciśnieniu, chorobach układu sercowo-naczyniowego i innych chorobach przewlekłych. Obecna literatura nie zapewnia jednak kompletnej ani zwalidowanej mapy interakcji dla NR, NMN i innych związków związanych z NAD+.
Jak dowody różnią się w zależności od populacji i celu?
Znaczenie suplementacji NAD+ w dużym stopniu zależy od tego, czy konkretna populacja i oczekiwany efekt zostały rzeczywiście przebadane.
Dowody są silniejsze, gdy pytanie dotyczy jasno określonego biologicznego lub klinicznego wyniku ocenianego w kontrolowanych badaniach na ludziach. Przykłady obejmują zmiany biomarkerów NAD+, markerów lipidowych, wybranych parametrów sprawności fizycznej oraz wrażliwości na insulinę w określonych populacjach [1,3,4].
Dowody stają się słabsze, gdy oczekiwany efekt jest szeroki lub słabo zdefiniowany. Określenia takie jak „wellness”, „anti-aging”, „odbudowa mózgu”, „jasność umysłu” czy „wsparcie długowieczności” często łączą wiele różnych biologicznych lub subiektywnych efektów, które nie zostały zwalidowane jako pojedyncze kliniczne punkty końcowe.
Wiek również wpływa na to, jak bezpośrednio można stosować dostępne dane. Osoby w średnim i starszym wieku mają znacznie większą bazę badań, ponieważ to właśnie te populacje najczęściej uczestniczyły w badaniach prekursorów NAD+ [1,2].
Zdrowi młodsi dorośli mają znacznie mniej bezpośrednich danych dotyczących wyników, natomiast dzieci, młodzież, osoby w ciąży i karmiące piersią mają bardzo ograniczone lub całkowicie nieobecne dedykowane dane bezpieczeństwa.
Stan zdrowia stanowi kolejną warstwę oceny. Wyników uzyskanych u ogólnie zdrowych osób w średnim wieku nie można automatycznie uogólniać na osoby z aktywnym nowotworem, poważną chorobą układu sercowo-naczyniowego, rozpoznaną chorobą wątroby, cukrzycą wymagającą leczenia farmakologicznego lub innymi złożonymi problemami medycznymi.
Znaczenie ma również droga podania. Doustne NR i NMN mają obecnie największą bazę randomizowanych badań na ludziach spośród powszechnie omawianych produktów związanych z NAD+.
Dowody dotyczące plastrów, iniekcji podskórnych, podania domięśniowego i dożylnego NAD+ są znacznie bardziej ograniczone. Wyników badań nad doustnymi prekursorami nie należy więc automatycznie przenosić na inne drogi podania.
Kolejnym istotnym ograniczeniem jest czas trwania badań. Wiele z nich trwało jedynie kilka tygodni lub miesięcy, a nie wiele lat.
Interwencja, która wydaje się dobrze tolerowana w krótkim lub średnim okresie, nie musi być równie dobrze scharakteryzowana przy ciągłym wieloletnim stosowaniu.
Ogólnie dostępna literatura wspiera interpretację zależną od konkretnej populacji i oczekiwanego efektu, a nie uniwersalny wniosek dotyczący tego, kto „powinien” stosować NAD+.
W przypadku niektórych osób w średnim i starszym wieku badania na ludziach dostarczają stosunkowo znaczących dowodów, że doustne NR lub NMN mogą zwiększać biomarkery NAD+ i wpływać na wybrane parametry metaboliczne lub funkcjonalne.
W przypadku wielu innych proponowanych zastosowań dowody pozostają wstępne, niespójne, pośrednie lub całkowicie nieobecne.
To rozróżnienie jest istotne, ponieważ dowód, że dany związek jest stosunkowo dobrze tolerowany w badaniu klinicznym, nie jest tym samym co dowód, że zapewnia znaczącą korzyść kliniczną dla konkretnego celu.
Ograniczenia obecnych dowodów
- Większość badań klinicznych dotyczących prekursorów NAD+ obejmowała osoby w średnim i starszym wieku. Dane dotyczące zdrowych młodszych dorosłych pozostają stosunkowo ograniczone [1,2].
- Dedykowane badania obejmujące sportowców lub uczestników wybranych konkretnie pod kątem wyników sportowych, regeneracji, siły lub innych celów związanych z aktywnością fizyczną są ograniczone.
- Nie ustalono opartego na dowodach „idealnego wieku rozpoczęcia” suplementacji NAD+.
- Związany z wiekiem spadek NAD+ zapewnia biologiczne uzasadnienie badań u starszych dorosłych, ale nie dowodzi, że suplementacja przynosi klinicznie istotne korzyści tylko dlatego, że dana osoba osiągnęła określony wiek [7].
- Bezpieczeństwo pediatryczne, wpływ na rozwój i dawkowanie nie zostały odpowiednio ustalone.
- Dane dotyczące bezpieczeństwa w ciąży i podczas karmienia piersią pozostają niewystarczające.
- Omówione w tym artykule wyniki dotyczące menopauzy pochodzą z niewielkiego, krótkiego, otwartego badania bez grupy placebo [8].
- W badaniu dotyczącym menopauzy uczestniczyli również badacze zatrudnieni przez firmę produkującą testowany produkt, co stanowi dodatkowe potencjalne źródło błędu systematycznego [8].
- Zanim działanie związane z menopauzą będzie można uznać za potwierdzone, potrzebne są niezależne, randomizowane, kontrolowane placebo badania.
- Nie zidentyfikowano dedykowanego badania na ludziach potwierdzającego prekursory NAD+ jako metodę leczenia rozpoznanej choroby wątroby.
- Poprawy poziomu triglicerydów, cholesterolu całkowitego lub cholesterolu LDL nie należy interpretować jako dowodu zmniejszenia stłuszczenia wątroby, zwłóknienia, stanu zapalnego lub innych parametrów specyficznych dla wątroby [3].
- Omówione ryzyko związane z nowotworami pochodzi z pojedynczego badania na zwierzętach i nie zostało potwierdzone jako porównywalne ryzyko u ludzi [5].
- Większość ogólnych badań NAD+ nie była zaprojektowana do oceny częstości nowotworów, nawrotów, przerzutów ani śmiertelności związanej z nowotworami.
- Formalne badania interakcji lekowych pozostają ograniczone, dlatego ogólne dane bezpieczeństwa u dorosłych nie potwierdzają bezpieczeństwa każdej kombinacji z lekami.
- Dowody znacznie różnią się w zależności od drogi podania. Doustne NR i NMN mają zdecydowanie więcej kontrolowanych danych z badań na ludziach niż dożylne, domięśniowe, podskórne lub przezskórne produkty związane z NAD+.
- Danych dotyczących tolerancji krótkoterminowej i średnioterminowej nie należy traktować jako równoważnych potwierdzonemu bezpieczeństwu wieloletniemu.
- Zwiększenie poziomu NAD+ we krwi lub tkankach nie oznacza automatycznie poprawy sprawności fizycznej, funkcji poznawczych, zdrowia metabolicznego, wieku biologicznego, okresu życia w zdrowiu ani długości życia.
Zastrzeżenie
Artykuł ma wyłącznie charakter edukacyjny i podsumowujący badania naukowe. Nie stanowi porady medycznej ani indywidualnej rekomendacji za lub przeciw suplementacji NAD+.
NAD+ i jego prekursory nie powinny być przedstawiane jako zatwierdzone przez FDA lub EMA metody leczenia starzenia, objawów menopauzy, chorób wątroby, nowotworów, zaburzeń metabolicznych, chorób układu sercowo-naczyniowego, zaburzeń poznawczych, poprawy wyników sportowych ani innych chorób lub zastosowań medycznych, chyba że mowa o konkretnym zatwierdzonym produkcie leczniczym i wskazaniu.
Dostępne dowody znacznie różnią się w zależności od wieku, stanu zdrowia, badanej populacji, konkretnego prekursora NAD+, drogi podania, dawki, czasu stosowania i ocenianego wyniku klinicznego.
Najsilniejsze dane z badań na ludziach dotyczą wybranych biomarkerów i konkretnych wyników badanych głównie u osób w średnim i starszym wieku. Dowody są bardziej ograniczone lub całkowicie nieobecne w przypadku zdrowych młodszych dorosłych, dzieci, młodzieży, ciąży, karmienia piersią, wielu medycznie złożonych populacji oraz licznych powszechnie promowanych efektów wellness i przeciwstarzeniowych. Wyniki dotyczące bezpieczeństwa krótkoterminowego i średnioterminowego w ogólnej populacji dorosłych nie potwierdzają odpowiedniości dla każdej grupy, a zmiany biomarkerów NAD+ same w sobie nie dowodzą korzyści klinicznej.
References
[1] Yi, L., Maier, A. B., Tao, R., Lin, Z., Vaidya, A., Pendse, S., Thasma, S., Andhalkar, N., Avhad, G., & Kumbhar, V. (2022). The efficacy and safety of β-nicotinamide mononucleotide (NMN) supplementation in healthy middle-aged adults: A randomized, multicenter, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, dose-dependent clinical trial. GeroScience, 45, 29–43. https://doi.org/10.1007/s11357-022-00705-1
[2] Conze, D., Brenner, C., & Kruger, C. L. (2019). Safety and metabolism of long-term administration of NIAGEN (nicotinamide riboside chloride) in a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial of healthy overweight adults. Scientific Reports, 9, 9772. https://doi.org/10.1038/s41598-019-46120-z
[3] Zhong, O., Wang, J., Tan, Y., Lei, X., & Tang, Z. (2022). Effects of NAD+ precursor supplementation on glucose and lipid metabolism in humans: A meta-analysis. Nutrition & Metabolism, 19, 20. https://doi.org/10.1186/s12986-022-00653-9
[4] Yoshino, M., Yoshino, J., Kayser, B. D., Patti, G. J., Franczyk, M. P., Mills, K. F., Sindelar, M., Pietka, T., Patterson, B. W., Imai, S.-I., & Klein, S. (2021). Nicotinamide mononucleotide increases muscle insulin sensitivity in prediabetic women. Science, 372(6547), 1224–1229. https://doi.org/10.1126/science.abe9985
[5] Maric, T., Bazhin, A., Khodakivskyi, P., Mikhaylov, G., Solodnikova, E., Yevtodiyenko, A., Giordano Attianese, G. M. P., Coukos, G., Irving, M., Joffraud, M., Cantó, C., & Goun, E. (2023). A bioluminescent-based probe for in vivo non-invasive monitoring of nicotinamide riboside uptake reveals a link between metastasis and NAD+ metabolism. Biosensors and Bioelectronics, 222, 114826. https://doi.org/10.1016/j.bios.2022.114826
[6] Reyna, K., Heinzen, G., Patel, N., Ritter, M., Siojo, A., Legere, H., & Pojednic, R. (2026). Intravenous infusion of nicotinamide adenine dinucleotide (NAD+) versus nicotinamide riboside (NR): A retrospective tolerability pilot study in a real-world setting. Frontiers in Aging, 7, 1652582. https://doi.org/10.3389/fragi.2026.1652582
[7] Camacho-Pereira, J., Tarragó, M. G., Chini, C. C. S., Nin, V., Escande, C., Warner, G. M., Puranik, A. S., Schoon, R. A., Reid, J. M., Galina, A., & Chini, E. N. (2016). CD38 dictates age-related NAD decline and mitochondrial dysfunction through a SIRT3-dependent mechanism. Cell Metabolism, 23(6), 1127–1139. https://doi.org/10.1016/j.cmet.2016.05.006
[8] Holmes, H. E., Srivastava, K., Scalici, J. M., Dhuguru, J., Shea, A. E., Migaud, M. E., & Dellinger, R. W. (2026). Nicotinamide riboside and pterostilbene reduces frequency and severity of undesirable symptoms of the menopause transition: An open-label, pilot clinical trial. Frontiers in Aging, 7, 1773667. https://doi.org/10.3389/fragi.2026.1773667